и при этом интересующимся вопросами экономической геополитики:
здесь находится интервью с немецким профессором-экономистом Максом Отте.
Мы, конечно, сами не экономисты, несмотря на соответствующее образование, и никогда не притворялись. Но даже с заходом в Ленинградский Финансово-экономический институт им. Н. А. Вознесенского по системе раз в неделю было ясно при введении евро: для Германии это добровольное самоограбление, бессмыслица, которая сразу же аукнулась подъемом потребительских цен (которые так и не опустились). Введение евро было политическим актом без какого-либо экономического смысла, чистой идеологией в рамках кожевского плана построения Европейского Советского Союза.
Теперь слово г-ну профессору:
Вопрос: Что нужно сделать, чтобы стабилизировать еврозону?
Отте: Южноевропейцы должны быть вышвырнуты из валютного союза.
Вопрос: Что? Мы же хотим спасти еврозону от уничтожения. А не уничтожить ее.
Отте: Евро был с самого своего введения полным безумием. Все преимущества общей валюты можно было получить в рамках экономического союза. Евро для этого совершенно не нужен. Достаточно введения системы твердых, но приспособляемых к измению ситуации обменных курсов. Это и сейчас было бы лучшим решением для Европы.
….
Вопрос: Значит, Вы всё же настаиваете: евро в этих странах (в Южной Европе и Ирландии) необходимо отменить?
Отте: Да. Я уверен, что евро приносит нам больше вреда, чем пользы.
Мой герой:
Уж сколько раз твердили, что(С)… В одну телегу впрячь неможно. Коня и трепетную лань(С).
Впрячь-то можно.
Ехать нехорошо.
А если телега стоит, то почему не впрячь.
Жаль, что я по-немецки не читаю. Было бы интересно узнать, чем он руководствуется, так заявляя. Одно дело, когда человек лишь только уверен, и пытается заразить своей уверенностью окружающих. И при этом не приводит никаких научных обоснований.
Тут остается только ему верить.
Другое дело, если он использует во-первых, аксиомы, которые принимают его сторонники и противники, во-вторых, корректные аргументы, и в-третьих, вывод следует из этих аксиом по правилам вывода. Тогда я, например, изучив их, соглашусь с таким выводом даже помимо своего желания так считать.
К сожалению, у меня нет сейчас возможности перевести это интервью целиком. На уровне специального экономического воляпюка там не аргументируется — скорее на уровне здравого смысла.
То, что введение евро было не экономическим, а политическим и идеологическим актом, никогда и не скрывалось — скрыть это было невозможно.
Вопрос не в этом — а в том, вредно это или нейтрально на макроэкономическом уровне.
То, что для богатых стран, особенно для Германии, это было невыгодно — ясно было само собой, при наличии представления о среднем арифметическом.
Интересно, что снова вынырнули противники этого безумия, которым в жирные годы» более или менее заткнули глотку.
Это так, но, мне кажется, немцы не исходили из принципа: своя рубашка ближе к телу. Ведь повышение благосостояния южноевропейцев и ирландцев — только благо для Германии в долгосрочной перспективе. За это, конечно, надо заплатить немалую цену, это так.
Вот это как раз типичный пример идеологического, аксиоматического подхода.
Почему, собственно, это благо для Германии в долгосрочной перспективе? Кто это доказал?
И что за долгосрочная перспектива? 50 лет? 100 лет? Через сто лет при нынешней демографической ситуации никакой Германии вообще не будет. Долгосрочная перспектива, просчитанная при условии, что существенных структурных изменений не произойдет, представляется мне совершенно ненаучным понятием.
Исходя из здравого смысла и действующих экономических законов я могу сказать, что если где что прибавится, то в другом месте обязательно убавится. Что мы и видели при введении евро. Страны со слабой валютой получили более сильную, а страны с сильной валютой — более слабую.
Идея непрерывного роста и неисчерпаемого мирового богатства только что лопнула на наших глазах, да и всегда была утопическим бредом.
Но если даже предположить, что южноевропейские страны станут экономическими гигантами, то никакой выгоды в этом для гигантов прошлого не будет, богатство просто перераспределится, как это уже не раз было в истории с известными следствиями для бывших гигантов.
Но в интервью, на которое я дал ссылку, г-н профессор не боится утверждать, что ничего такого не произойдет, потому что перераспределние богатств приведет к исчезновению значительной его части, попавшей «на Юг» — поскольку здесь оно попадет в различные пирамиды и «пузыри» (что отчасти и происходило в течение этих 10 лет). И осядет в виде «сокровищ» и недвижмости, а больше уйдет (это уже мое добваление) туда, куда уходит значительная часть европейского богатства — в пылесос США.
Ну и так далее и тому подобное.
Я лично убежден, что «объединение Европы» уже прошло ту точку, на которой оно еще имело смысл и приносило пользу участвующим. Сейчас процесс быстро движется в сторону морального и политического банкротства. Лишь бы не экономического, не дай Бог.
Чем быстрее ликвидируют евро (или хотя бы сократят его участников, как требует профессор), чем быстрее остановят создание «государственных структур» — военных, дипломатических и прочих, тем будет лучше.
Но скорее всего этого не произойдет — ни одна бюрократическая структура не распустит себя сама, не распустит и эта. Следовательно в «среднесрочной перспективе», т. е. 15-25 лет, следует ожидать интересных происшествий.
Все это, конечно, без учета природных катастроф, войн, высадки пришельцев и рпочих вполбе возможных и с определенной регулярностью происходящих событий.