Вот, статья, до некоторой степени подытоживающая историю ленинградского журнала «Сумерки» — как мне уже приходилось по разным поводам замечать, с моей точки зрения, лучшего петроградско-ленинградско-петербургского литературного журнала со времен «Русского современника» Корнея Чуковского. Статья, кажется, вполне основательная и познавательная, с естественным, хотя и несколько огорчительным упором на вторую половину существования «Сумерек», когда к редакции присоединился автор статьи. Огорчительным для меня — поскольку я ближе наблюдал этот журнал и его создателей в первые годы существования «Сумерек» (и за некоторое время до начала издания).
Я не могу, конечно, сказать, что мне в «Сумерках» всё нравилось и нравится — все без исключения линии интересов его издателей, все без исключения линии выбора авторов, без кого-то или чего-то я бы вполне обошелся, но это, конечно, неважно — главное, что «общее поле» необыкновенно точно отразило то, что издателями необыкновенно точно и удачно названо было «традиционной петербургской (я бы сейчас скорее сказал: «ленинградско-петербургской») культурой» и что, кажется, по ходу 90 гг. вполне добровольно — то ли по слабости своей, то ли по брезгливости — уступило место тому, что есть сейчас (и чего я пока касаться не буду), и просто-напросто исчезло как система людей и отношений — и как возможность! Пока исчезло. Поскольку я убежден, что если у петербургской (а значит и всей русской) литературы есть будущее, то оно здесь — в «традиционной ленинградско-петербургской культуре», вычлененной и изолированной из дамского вышивания крестиком на фоне решетки Летнего сада, из комсомольского хамства старой и новой литературной братвы и из полуграмотного полуавангардизма.
В принципе, следовало бы факсимильно переиздать все шестнадцать номеров «Сумерек» — в «Литпамятниках».
Уникальное издание, согласен. Два номера (восьмой и девятый) есть и у меня.
У меня, кажется, есть все — за исключением первых двух, еще машинописных (а не ксероксных). Причем, кажется, то ли в первом, то ли втором были мои же стихи.
Сделал бы, что ли, кто-нибудь роспись хотя бы…
Так, может, сами и сделаете? Кроме Вас, похоже, и некому. Два первых номера наверняка есть у кого-то из Ваших знакомых в Питере.
До того, как «Сумерки» выйдут в «Литпамятниках», лучше бы просто выложить все номера в сети со предисловием и сведениями об авторах.
Ну что Вы, это работа все же не для меня, а для дипломника или аспиранта филологических наук, молодого внимательного человека обоего пола, получающего стипендию или грант и могущего сосредоточиться на механической, но важной для будущих ислледователей деятельности. А я должен на хлеб насущный зарабатывать, между прочим, сочинением разных произведений на двух языках
А в сеть выкладывать «Сумерки» должны «хозяева» — слава Б-гу, еще живы люди, которым все это добро и хозяйство принадлежит — и первоиздатели Новаковский с Гурьяновым, и присоединившийся к ним Арсен Мирзаев.
Не думаю, что у них возникла бы проблема с местом в Интернете, но в случае необходимости мы, конечно же, охотно бы предоставили место на сайте «Новой камеры хранения». Все остальное — не в нашей компетенции.
Во втором. Он у меня как раз есть.
А первый редакторы, мне тогда показалось, как-то стеснялись распространять (там в основном их собственные вещи).
Ага,значит Вам моя гражданственная Муза знакома.
Мне кажется, их не устраивала прежде всего техническая сторона (пишмашинка, 11 формат). Им хотелось издавать «по-настоящему».
Знакома, конечно)
Второй ведь тоже на машинке (у меня третья-четвёртая копия). А тиражи у первых двух, по словам Арсена, были одинаковы. Но вторым делились куда охотнее.
Думаю, им хотелось, чтобы журнал дебютировал более репрезентативным номером (предполагалось, да так оно и было, что в Москве экземпляр буду читать не только я).
Вы имели в виду «Русский современник» Чуковского, Замятина, Тихонова и др.?
Статью сейчас глянем — так казалось, что все же пальма первенства за МЖ.
Прочитал. Жаль, что нет росписи содержания — это было бы ценней рассуждений.
Но все же и по упомянутому и по собственным воспоминаниям о виденных номерах — МЖ, конечно, значительнее, как явление и, так сказать, коллективный организатор, агитатор и пропагандист. В 1985-1995 рядом поставить некого.
Это, мне кажется, все же дело личного вкуса и взгляда на вещи.
С моей точки зрения дело обстоит именно так, как я сказал. «Митин журнал» меня тогда не интересовал и сейчас не интересует. И то, чего он был пропагандист и организатор — тоже. Этого я, кажется, никогда не скрывал. Не скрыл, кстати, и в вышестоящей записи.
Это, конечно, всего лишь моя личная точка зрения. За распространение ее я не борюсь, но высказывать полагаю своим правом.
Да, «современник» был, конечно же, «Русский», спасибо за поправку. Я исправлю сейчас.
«Сумерки» и «МЖ», при различии эстетических позиций, друг друга дополняли. Не знаю, как изнутри, а из Москвы это виделось так. На фоне заслуженных, но уже несколько архаичных к тому времени «Часов».
При том, что «МЖ», конечно, более ранняя птаха.
Это отдельный и долгий разговор — и по сути, и по исторической ситуации. «По сути» — это особенно долго, а в некотором формальном смысле, который иногда — и особенно в «литературно-издательских делах — играет более чем существенную роль, я вижу ситуацию — тогдашнюю — таким образом, что «сумерки» как бы находились «вне» сложившейся системы ленинградского журнального самиздата — точнее, имели возможность укрепиться вне этой системы. И благодаря запоздалости и, в сущности, благородной абсурности акта своего основания, когда все уже смотрело в другую стотону. И —— как ни смешно, но это важно — благодаря с самого начала иным техническим средствам и «качественно-издательским» претензиям. Существенно: по кругу и возрасту. И — немаловажно — по происхождению из (малоизученные страницы истории!) из «коммерческого самиздата 80 гг.», которым активно занимался один из зачинателей всего это дела.
Короче говоря, для меня это было явление другой категории (таковым по многим причинам и остается). Не элементом «второй культуры», чем при всех своих эскападах оставался «Митин журнал». Так ли это было для самих издателей — не знаю и сомневаюсь. Но дело не только в их субъективном восприятии.
Привет от одного из «сумеречников».
Благодарю.