в начале 80-х гг, покойный Борис Понизовский, всегда (и справедливо) озабоченный культурным уровнем своих юных друзей, отправил нас в Дом композиторов на показ фильма совсем молодого и известного на тот момент только ему кинорежиссера. Показывался короткометражный фильм «Соната для Гитлера» (кажется, курсовая работа во ВГИКе) и фильм по Платонову, «Одинокий голос человека» (кажется, дипломный).
Нам тогда очень понравилось.
Конечно, никакие премии ничего не значат и ничего не определяют, но я рад за Сокурова, если он сам рад. Потому что он у нас один из очень немногих «прорвавшихся», кто не интеллигент — не в личном смысле, лично я с ним незнаком, а в смысле типа художественного сознания, т. е. в смысле фильмов. Они могут быть более или менее удачными, но они не интеллигентские. Поэтому Сoкурова в России многие ненавидят.
Возможно, в кино было легче в свое время прорваться этому типу сознания. В советской литературе такого практически не случалось — вход в нее удавался или интеллигентам в первом поколении, или интеллигентам во втором.
Сокуров и Никита Михалков, два, несомненно, наиболее выдающихся кинорежиссера советского периода, оба не интеллигенты (в этом смысле). Что, конечно, не вопрос происхождения — Михалков вот не интеллигент, а брат его родный Михалков-Кончаловский — вполне себе даже, и Голливуд в этом ничего не изменил (если не в худшую сторону). Михалков, к сожалению, там и остался, в советском периоде — уже после «Родни» было ясно, что ничего великого он больше не создаст (хотя то, что он снимал и снимает всяко на несколько голов лучше бестолкового и изнывающего от жалости к себе — «дескать, в России с умом и талантом», хотя ни того, ни другого не наблюдается — современного интеллигентского кино вроде «Юрьева дня»). А Сокуров дудит в свою дуду — как начал «про Гитлера», так, в сущности, и занимается тем, что его занимает, без саможаления.
Будем надеяться, что «Фауст» пойдет здесь в кино, хотя в этом смысле ситуация не очень обнадеживающая…
Ваш пост добавлен в сюжет
Уважаемый oleg-jurjew!
Ваш пост признан интересным и добавлен в сюжет «Победа фильма Сокурова» на сайте «BesTToday.ru: лучшее в блогах»: http://besttoday.ru/
Ваш пост можно найти по адресу: http://www.besttoday.ru/subjects/765.html
Я за Сокурова болела скорее по принципу «за наших». Мне у него нравится и сильно нравится только «Русский ковчег». Всё остальное ИМХО — игра в бисер.
Михалков и сам себя называет не интеллигентом, а аристократом. Элегантно, что. И мизинчик в сторону.
А хоть в сторону, хоть не в сторону: «Неоконченная пьеса» — лучший кинофильм советского периода, по крайней мере послевоенного (чтоб не касаться «Счастья» Медведкина и «Александра Невского»), и с этим ничего не сделаешь. Унд все на свете лысоватые молодые люди в роговых очках и кожаных пиджачках с ихним «передовым кино» ничего с этим не сделают. Т. е. уже не сделали.
Аристократ — это может быть. Я с ним лично обратно незнаком. Русская «аристократия» (не в собственном смысле, а в смысле дореволюционного провинциального барства, типа Алексея Толстого), тем более, пошедшая на службу к Советской власти, — порода жовиальная, бессовестная и искренне сервильная. Но творчески совсем не импотентная.
Я выше «Пьесы» ставлю «Несколько дней из жизни Обломова». «Пьеса» очень чеховская. Это стопроцентно удавшийся перевод с литературного на кинематографический. А «Обломов» — это самостоятельная философия. Это я к тому, как я отношусь к тогдашнему Михалкову. Как к режиссёру, разумеется, так как тоже не могу похвастаться знакомством. Лучший.
Можете кидаться тапками, но я у него больше всего люблю «Пять вечеров», и ничего не могу с этим поделать. Что касается «интеллигентского» или «передового» кино — я бы скорее говорил о сконструированном кино. И у него есть один замечательный признак — это когда автор всё может довольно толково объяснить, зачем и почему он так сделал. Точнее, он должен всё объяснить. Вот когда эти красивые объяснения нафиг не нужны — вот тогда кино и становится настоящим.
Было бы кому… его скорее в России мало кто знает.
Я не знаю, на основании каких исследований и каких данных Вы пришли к этому утверждению. Человека, который уже тридцать лет периодически появляется в газетах и телевидении, как правило, знают очень многие. Да если и немногие — Россия такая (еще) большая страна, что даже пара процентов населения — это миллионы.
Но все это имеет мало отношения к моей записи — по ее контексту ясно, что имеются в виду те, кто знают.
Тогда ладно, это действительно вопрос оценочный. На самом деле я за него рад, потому что мне тоже кажется, что он снимает хорошее кино.