…И дело вовсе не в Ульяне Гамаюн, и не в том, кто она и существует ли она вообще (некоторые сомневаются), и даже не в оценке ее личных талантов. И уж, конечно, не в том, «кому чего дали» или «не дали».
А дело в лишнем подтверждении того обстоятельства, что «содержанием эпохи» является, по сути, нерассуждающая враждебность к литературе как таковой.
«Как, в наше прекрасное время, время улицких, прилепиных, сенчиных, время реванша советских представлений о литературе, кто-то молодой еще пытается заняться пластикой, старается выстроить фразу, написать хорошо за пределами качественных представлений редактора заводской многотиражки 70-х гг., в которой мы уже, казалось, воспитали не все молодое поколение, конечно, — но ту его часть, которая хочет «иметь успех»? — в сущности, вот в чем подспудная суть возмущения. Награждать Ульяну Гамаюн, какова и кто бы она ни была, просто-напросто непедагогично.
она очень «вкусная». я за нее
Я сразу оговорился, что для меня дело не в Ульяне Гамаюн и не в том, что она там получит или не получит. По тому, что я прочитал, очевидно одно: этот текст очень хочет быть литературой, а не очерком из районной газеты и не романом Проскурина «Судьба». И не только хочет, но и, в общем, может. Хотя, думаю, тексту совсем не помешал бы квалифицированный редактор, который мог бы показать автору некоторые небольшие переборы и ритмические сбои. Но где такого редактора взять? Таких, кажется, не существует, да, по сути, и не было никогда. Потому что квалифицированные советские редакторы (которые как раз были) могли и могут (если еще существуют) редактировать в соответствии с нормативными представлениями о «хорошей советской литературе». Которые к подобным текстам просто неприменимы. Поэтому их оставляют без редактуры вообще, что с другой стороны, правильнее, чем уродовать.
Ну, в общем. Неважно это, нравится Вам или мне Ульяна Гамаюн.
Важно это «много букафф» и «чего выделывается» как критерий оценки. Это музыка времени, по моим наблюдениям, и об этой музыке я и написал. Точнее, записал для памяти.
я почти абсолютно согласна. Почти — потому что , мне кажется, «остаться в веках» она все же не хочет. Нет у нее таких амбиций — чтоб ее издавали в золотом переплете и изучали в школе. Но… такая литературная игра на очень высоком уровне, вроде как Шелли и Байроны всякие играли в салонах.
Но лучше, чем какие-нибудь «Елтышевы», или Валерий ПОпов, который — просто жанр «жалоба в ЖЭК»
( извините если кого обидела)
Я по цитатам (вещь не читал,впрочем, как и остальное в шорте) не понял, Гамаюн — талантливый писатель? Если что важно, то только и именно это, а не тенденция (текст слабый, допустим, но полезно поддержать), которая за … или против… Ведь талантливый текст молча вопиет (даже в цитатах), ему пристрастный разбор не страшен. А слабый текст декларируемую тенденцию лишь дискредитирует, он — аргумент в руках её недоброжелателей, сторонников «нерассуждающей враждебности к литературе как таковой.»
И, как бы то ни было, — премию-то как раз дали ей. Т.е. «общественное мнение» не однородно, как минимум.
Мое предварительное мнение о тексте я высказал выше, в ответе на первый комментарий.
Не понимаю, какая связь между выдачей премий и «общественным мнением» (даже если бы понимал, что это такое в данном случае). Вы действительно полагаете, что литературные премии выдают в соответствии с «общественным мнением»?
Впрочем, дело не в этом. Я как раз в данном случае совершенно не считаю, что это принципиально — каков текст и талантлив ли. Реакция ведь по сути не на текст, а на «неверную тенденцию». Мой интерес вызвало это явно искреннее возмущение, эти «много букафф» и «чего выделывается», ставшие эстетическим критерием. Людям трудно — и они настаивают на своем праве требовать, чтобы им сделали легко.
У «нерассуждающей враждебности» нет сторонников. У нее есть носители, если Вы понимаете, что я имею в виду. И я с интересом наблюдаю, как они утверждают свои ценности и защищают захваченные ими во времена всеобщей неразберихи позиции (в практическом смысле — «по жизни»).
А что люди (еще) бывают разные и не только такие, так об этом, мне кажется, я не должен специально оговариваться. Это как-то более или менее (пока) само собой разумеется.
ну, это как посмотреть. Мне именно Ульяна Гамаюн — «легко». «Много букаф» — легко, а не сложно. Так что все мы «защищаем» мнения своего клана.
Да, Вы ответили, пока я писал коммент.
Т.к. я в принципе не умею мыслить «тенденциями», а привык мыслить исключениями из тенденций и правил, то не знаю, как продолжить своё соображение о принципиальной важности качества текста.
Как я заметил, громко выражают протест против награждения Гамаюн несколько писателей-критиков, числом не более пяти. Это их «общественное мнение». Которое кто-то еще поддерживает в ЖЖ, допустим.
В жюри премии пять человек. Их решение было их «общественным мнением», они на этом мнении сошлись. И это их мнение также поддержано в том же ЖЖ, в том числе косвенно и Вами. Вы ведь, как и я, — тоже голос общественного мнения.
Нет-нет, никаких жюри я отродясь не поддерживал, ни косвенно, ни прямо.
Я просто наблюдаю, в данном случае за реакциями.
Интересно, кстати, этот псевдоним — аллюзия на Сирина?
Если псевдоним, то несомненно.
Но вполне может быть и не псевдоним, Фамилия «Гамаюнов» существует вполне реально во множестве носителей, я даже знал парочку. Почему бы не быть Гамаюну, тем более на Украине?
Принципиальный вопрос, кстати, не в том, псевдоним это или нет — мало ли кто и из каких соображений берет псевдонимы. А «проект» ли это? Т. е. не скрывается ли за 25-летней Ульяной Гамаюн из Днепропетровска какой-нибудь шестидесятилетний Яша Гиммельфарб из Москвы или Ванкувера. Мне бы это в голову не пришло, я вообще человек доверчивый, но злые люди предполагают.
Ох, придется читать! Такие предположения — верный признак того, что написано хорошо (или, наоборот, очень плохо, что тоже может быть интересно).
А фамилия, конечно, какая угодно может быть. Возможно, где-нибудь есть и человек с настоящей фамилией Сирин…
Читайте, конечно.
Хотя я действительно не думаю, что это как-то связано.
псевдоним
не проект
Это меня почему-то радует, хотя и не касается.
Проза действительно вкусная, интересная. Может потому у нее так и получилось, что она не тусуется во всех столичных провинциальных бомондах.
У нас в Днепропетровске она личность скрытная, неизвестная, закодированная.
И мне этонравится…
Ну и хорошо.
и да
скучно вам…
Чем не страдаю, тем не страдаю.
А кто возмущался? Я чувствую, что за своим Ходасевичем выпал из процесса.
Да я как-то ссылки не собрал, не то бы дал.
Это у меня так, задним числом возникло рассуждение.
Но она отказалась от премии Белкина, такой обиженной себя почувствовала, вероятно.
А может, просто дала понять, что ей это безразлично. Мне такая версия больше нравится. Говорит о том, что кроме способностей, у человека есть характер. Ох, придётся читать.
Может, и так.
Во всяком случае, это было неглупо.
О чём она может и не подозревать.
Вы, конечно, будете смеяться, но я когда-то тоже не хотел ехать получать знаменскую премию (прямо-таки не везёт «Знамени» с днепропетровскими авторами). Не потому, что у меня принципы были какие-то, а потому что билеты тогда на московский поезд достать было очень трудно и мне страшно не хотелось этим заниматься, кого-то просить, куда-то бегать. И я даже сказал по телефону, что приехать, видимо, не смогу. Но мне вежливо объяснили, что приличные люди так себя не ведут, что я совсем от счастья обалдел и что меня ждут и оплатят дорогу. Это меня совсем уж сразило. Достал я билеты и поехал. На банкете страшно напился, т.к. все хотели почему-то со мной выпить, а до закуски я со своей провинциальной зажатостью сквозь спины пробиться не мог, даже не пытался. Потом в памяти всплывали отдельные картинки — я с рюмкой и с виноградиной, я с рюмкой и с яблоком, я с рюмкой и с кружочком банана.
Правда, я познакомился на банкете с покойным ныне Александром Агеевым, и мы очень хорошо с ним поговорили, несмотря на изложенные выше обстоятельства. Так что съездил я не зря.
Да, и ещё, к слову — на Украине есть фамилия Гамаюн, без всяких окончаний.
Почему я должен смеяться?
Чего-нибудь не сделать, потому что хлопотно и неохота возиться — это мне хорошо известно.
«Вы, конечно, будете смеяться» — это я, усмотрев в «днепропетровско-знаменском премиальном опыте» зыбкую параллель с известным анекдотом.
Социальные сироты
Думаю, информация Василевского – псевдоним и не проект, вполне, достаточна, что бы не кроить сюжеты «полета на марс» из крыла дохлой мухи. Главное, что литература (искусство), став узкопрофессиональным и цеховым занятием (вроде стоматологии или болотоведения) ушла за пределы социума, точнее социум ушел, а она осталась. И на месте разрушенных палат ставит свои палатки или чумы, в зависимости от средств, как материальных, так и не материальных. Пора успокоится и начать в этих палатках (или чумах) жить, и по возможности рожать. А детская игра в песочек премий, если даже совочек — Совок, а формочка — Форма – благо, ибо это последнее прибежище и утешение социальных сирот. ЛЛ
Re: Социальные сироты
Ну, лично я из своего чума никогда и не выходил. Т
Но, думаю, позволительно поглядывать, что делается в соседних.
Хотя бы потому, что соседи, известное дело, скверноватые. Они и чужие ловушки норовят обобрать, а как выюьют огненной воды, так сразу начинают похабные песни орать, про духовность и правду народную. А то и головню темной ночью подбросят. В соседний спящий чум.
Так что осторожность и внимательность не помешают.
Чумная жизнь, она тоже не простая.
Re: Социальные сироты
И то верно. Подбросят, да еще и станцуют, приговаривая,- так ему — не нашему — и надо. Ваш ЛЛ