25 АВГУСТА
Когда отгремел под колесами мост,
Железо железу отпело,
Раздулся от жгучего воздуха мозг
И запах утратило тело.
Когда завернулся штандарт на плацу
От музыки пышной и мерзкой,
Вприпрыжку пошел по Мильонной к дворцу
Дракон в чешуе офицерской.
Когда разморозило тучи грозой,
Которую видит не всякий,
Разлился на площади бурой слезой
Бокастый и хладный Исакий.
Когда от Гутуева сиг золотой
Подземным пошел глиноземом,
И знать он не ведал про крюк завитой,
Что скован путиловским гномом.
Когда за Кронштадтом Голландец, живуч,
Мелькнул и поплыл на свободу,
Со шпиля упавший рассерженный луч
Поджег за ним пеструю воду.
Когда он расшибся о воздух ночной
Но так ни во что и не канул,
Не выбрав – пролиться слюной ледяной
Иль градом из бронзовых гранул,
Его – чтобы вовсе с натуги не сгнил,
Застенчиво в тучах сверкая –
Кольцом запечатали Сена, и Нил,
И третья речонка лихая.
2001
До дна …
Это замечательный стих. И весь тот цикл сильный.
Спасибо — а о каком Вы цикле, Гриша? Это стихотворение ни в какой цикл не входит, только в раздел книжки, которую Вы вряд ли уже видели (она совсем недавно вышла).
Предлагаю снова перейти на ты.
Может быть это не цикл, но несколько стихотворений, написанных примерно в это время. Я строчки из них помню наизусть. Там про три танка, полог мокрой пурги, про пошевелившись, сорваться в ничто. где-то я их видел все вместе
Конечно, будем на ты. 🙂
Просто давно не общались, сразу «тыкать» было неудобно.
не в огорчение писавшему:
это о каком Николае Степановиче?
Если о Гумилеве, то выходит немного нехорошо: этот текст видится во сто раз краше и убойнее едва ли не всех гумилевских архибанальных гипер-пафосных виршей неужавшегося романтика-конквистадора.
не велите казнить..
Казнить нелья помиловать. 🙂 —
а Гумилева Вы, видимо, просто плохо знаете. Настоящий, поздний Гумилев не имеет ничего общего с «романтиком-конквистадором». А «Капитаны» и тому подобное — ну что же, это хорошее чтение для юношества, вроде Майн Рида.
Спасибо Вам. И за память, и за прекрасный стих.
Ну просто, мне стихотворение в Вашем посте очень понравилось, и показалось, что оно гораздо лучше «среднего» Гум.
Гум. — это такой (с)Кушнер.
Как писали в одной интересной рецензии «Поэт, который не боится быть банальным». МайнРида читать интересно (в т.ч. детям). А вот почему Вы думаете, что Гум. может быть дико интересен «юношеству» я не понимаю.. Юношество не любит такие мало, скажем так, фантазийно захватывающие тексты..
Ведь все в Г. либо инфантильное позерство, либо дурацкие рассказки (см. посещения четы мережк. и Будда-Христос), и в поздних текстах — все слова замыленные, ужасные, вторичные. Эффект остранения там и не ночевал. Притом, что я даже не ставлю здесь в контраст гениальных футуристов: достаточно просто почитать стихи О.Э.М. — ближайшего «коллегу» Гум. , чтобы увидеть как можно было писать стихи. А все эти чудовищные игры в «синдика», в «наставника» — это ужасно. Копирование Брюсова, притом, что В.Я. был действительно выдающимся знатоком и гуманитарием, тогда как Гум. — формальный недоучка и позер. (См. его характерный курьезнейший перевод «читала из Четьи Минеи»). И даже смерть себе выбрал непонятную и инфантильную, псевдо «геройскую» («псевдо», ибо в заговоре в общем не участвовал). А зачем такая смерть? Мог бы еще пожить.. (Прошу прощения за «многа буков»).
О Гум. неплохо и проницательно писал в свое время Майкл Баскер.
Знаете, тут спорить не о чем. Никто же Вас не заставляет любить Гумилева, как меня никто не заставит любить «гениальных футуристов» (кроме Хлебникова и Маяковского, конечно — но Вы явно имеете в виду не только их), и тем более Брюсова. А что мои стихи Вам понравились — приятно.
спасибо.
Великолепно.
Присоединяюсь.
Да, очень здорово.