За Николая Степановича (не чокаясь)

25 АВГУСТА

Когда отгремел под колесами мост,
Железо железу отпело,
Раздулся от жгучего воздуха мозг
И запах утратило тело.

Когда завернулся штандарт на плацу
От музыки пышной и мерзкой,
Вприпрыжку пошел по Мильонной к дворцу
Дракон в чешуе офицерской.

Когда разморозило тучи грозой,
Которую видит не всякий,
Разлился на площади бурой слезой
Бокастый и хладный Исакий.

Когда от Гутуева сиг золотой
Подземным пошел глиноземом,
И знать он не ведал про крюк завитой,
Что скован путиловским гномом.

Когда за Кронштадтом Голландец, живуч,
Мелькнул и поплыл на свободу,
Со шпиля упавший рассерженный луч
Поджег за ним пеструю воду.

Когда он расшибся о воздух ночной
Но так ни во что и не канул,
Не выбрав – пролиться слюной ледяной
Иль градом из бронзовых гранул,

Его – чтобы вовсе с натуги не сгнил,
Застенчиво в тучах сверкая –
Кольцом запечатали Сена, и Нил,
И третья речонка лихая.

2001

За Николая Степановича (не чокаясь): 14 комментариев

  1. не в огорчение писавшему:
    это о каком Николае Степановиче?
    Если о Гумилеве, то выходит немного нехорошо: этот текст видится во сто раз краше и убойнее едва ли не всех гумилевских архибанальных гипер-пафосных виршей неужавшегося романтика-конквистадора.

    не велите казнить..

    • Казнить нелья помиловать. 🙂 —
      а Гумилева Вы, видимо, просто плохо знаете. Настоящий, поздний Гумилев не имеет ничего общего с «романтиком-конквистадором». А «Капитаны» и тому подобное — ну что же, это хорошее чтение для юношества, вроде Майн Рида.

      • Ну просто, мне стихотворение в Вашем посте очень понравилось, и показалось, что оно гораздо лучше «среднего» Гум.
        Гум. — это такой (с)Кушнер.
        Как писали в одной интересной рецензии «Поэт, который не боится быть банальным». МайнРида читать интересно (в т.ч. детям). А вот почему Вы думаете, что Гум. может быть дико интересен «юношеству» я не понимаю.. Юношество не любит такие мало, скажем так, фантазийно захватывающие тексты..
        Ведь все в Г. либо инфантильное позерство, либо дурацкие рассказки (см. посещения четы мережк. и Будда-Христос), и в поздних текстах — все слова замыленные, ужасные, вторичные. Эффект остранения там и не ночевал. Притом, что я даже не ставлю здесь в контраст гениальных футуристов: достаточно просто почитать стихи О.Э.М. — ближайшего «коллегу» Гум. , чтобы увидеть как можно было писать стихи. А все эти чудовищные игры в «синдика», в «наставника» — это ужасно. Копирование Брюсова, притом, что В.Я. был действительно выдающимся знатоком и гуманитарием, тогда как Гум. — формальный недоучка и позер. (См. его характерный курьезнейший перевод «читала из Четьи Минеи»). И даже смерть себе выбрал непонятную и инфантильную, псевдо «геройскую» («псевдо», ибо в заговоре в общем не участвовал). А зачем такая смерть? Мог бы еще пожить.. (Прошу прощения за «многа буков»).
        О Гум. неплохо и проницательно писал в свое время Майкл Баскер.

        • Знаете, тут спорить не о чем. Никто же Вас не заставляет любить Гумилева, как меня никто не заставит любить «гениальных футуристов» (кроме Хлебникова и Маяковского, конечно — но Вы явно имеете в виду не только их), и тем более Брюсова. А что мои стихи Вам понравились — приятно.

Добавить комментарий