Что хуже?

Опубликовано автором

В «Новых Известиях» Евтушенко пишет о Вагинове, как в добрые старые времена.
В старых «Известиях» культур-мультур, как в добрые новые времена, занимается блондинка, которая автопритетно объясняет читателям, что романы Набокова, конечно, разок прочесть надо, но вообще-то «Мастер и Маргарита» не в пример интереснее.
Какой из вариантов хуже?
С одной стороны, знакомство с именем (условно говоря) Вагинова по статье (условно говоря) Евтушенко дает читателю опасную иллюзию лже-осведомленности, порождает (или возрождает) полуинтеллигенцию, слой иногда неприятный, а иногда — опасный, являющийся главной социальной базой разнообразного политического экстремизма. Да и просто — противно. С другой — нельзя исключить, что кто-нибудь из тех немногочисленных молодых людей, которым действительно надо прочитать Вагинова, впервые в жизни узнает его имя как раз из этой статьи. Все бывает.
И поэтому — я готов, в качестве меньшего зла, примириться даже с пошлым культпросветом либерально-советского образца. Хотя девяносто девяти сотым читателей газеты лучше бы оставаться с тем, что им близко и понятно, с Есениным, Булгаковым — далеко не самыми плохими, между прочим, из русских писателей.

Что хуже?: 19 комментариев

    • Re: Набокова не прощу

      Сегодня в разговоре со мной одна милая дама замектила:
      «Я притворилась блондинкой…»
      Самое смешное, что она и есть блондинка. Причем натуральная (я знаю ее с детства). Однако термин она уже никак не ассоциирует с цветом своих волос. Так развивается язык.:)

  2. Что хуже? — еще один пример «ложного выбора», о котором — ты знаешь — я давно говорю. Во-первых, оба хуже. Во-вторых, это одно и то же самое. В-третьих, так уловляют в сети ловцы человеков — выбирая между реверсом и аверсом, человек не замечает, что монетка фальшивая и лучше бы ее выкинуть.

    Это просто другая реальность, Валера. Жить в ней нельзя — ее можно только наблюдать, да и то не знаю, сколь долго еще.

    • А кто предлагает в этой реальности жить? Но я исхожу из того, что «мир газеты», внешний по отношению к культуре мир, таков и лучше в обозримом будущем не станет. При каком варианте он менее вреден, вот о чем я думаю. И — пока не знаю.

  3. Мне кажется, что Евтушенко вряд ли создает новый слой, скорее питает иллюзиями старый, а те, кому надо почитать Вагинова, скорее будут действовать от противного (как Бродский у Довлатова: если он против колхозов, то я за:))

  4. хороший-плохой — относительные категории. например, в бытность мою подземным электриком бригада (4 чел.) жОстко опол4илась на меня за то, что я хвалил ИБ, а Рубцова (на слуху была песня «я буду долго гнуть велосипед») «ценил» куда меньше. в результате — я всех их побил, а бригадиру сломал нос, но ИБ они (всё одно) не возлюбили.

  5. Это еще не худший вариант письма о Вагинове. В конце концов, о Мандельштаме все время так пишут — тоска по мировой культуре, мол, пушкиноведы с наганами затравили. У Евтушенко есть, по крайней мере, сносные куски в статье. Кто же виноват, что у Евтушенко такая система ценностей, в которой Вагинов заслуживает упоминания за то, что «предвосхитил» самого Глазкова?

  7. Не вижу причин для такой сдачи Порт-Артура: «И поэтому — я готов, в качестве меньшего зла, примириться даже с пошлым культпросветом либерально-советского образца» — Вы полагаете, молодые люди читают Евтушенковские статьи? А те молодые люди, кто их читает — думаете, о них есть смысл думать? ;))

      • Re: парал

        Евтушенко не самый плохой советский поэт. Кроме того составил хорошую антологию поэзии 20-го века.
        Хуже дама с ее мещанским и мелкобуржуазным вкусом. Набоков стал любимым писателем у таких дамочек и им подобной «буржуазной» в плохом смысле этого слова публики. Он всегда презирал людей с подобными вкусами, а судьба сыграла с ним злую шутку — в современной России он попал в обязательный набор чтения мелких буржуа наряду с книжками какого-нибудь Карнеги и «Парфюмером «Зюскинда.

Добавить комментарий