Альтернативная история

Опубликовано автором

http://www.kommersant.ru/doc.html?DocID=704123&IssueId=30197

Особенно вот это — про Андропова:

«У него была идефикс – ликвидировать построение СССР по национальному принципу. Межнациональная рознь в СССР подавлялась. Не была такой злобной, как ныне. Однако тлела всегда. Как-то генсек меня вызвал: «Давайте кончать с национальным делением страны. Представьте соображения об организации в Советском Союзе штатов на основе численности населения, производственной целесообразности, и чтобы образующая нация была погашена. Нарисуйте новую карту СССР».
Пятнадцать вариантов сделал! И ни один Андропову не понравился. Какой ни принесу – недоволен: «Отчего эту область сюда, эту – туда? Отчего предприятия так распределили?» А самое трудное было – заводы поделить. С содроганием вспоминаю то задание. В конце концов я позвонил Велихову: «Женя, выручай! Подключись». Обратился к нему как к умному человеку и другу. Дальше мы уже вдвоем чертили. Корпели день и ночь. Компьютеров-то не было. Из подручных средств только телефоны да справки. Нарисовали три варианта. Сорок один штат у нас получился. Закончили, красиво оформили, и тут Юрий Владимирович слег. Не случись этого, успей он одобрить «проект», с полной уверенностью скажу: секретари ЦК, ставшие впоследствии главами независимых государств, бурно аплодировали бы мудрому решению партии. И страна не вляпалась бы в то, во что спустя несколько лет по уши вляпалась.»

Смелые были задумки у дяди, ничего не скажешь.
Ничего бы не вышло, конечно. Все рухнуло бы еще быстрее. «Союз нерушимый республик свободных» был краеугольным камнем идеологии. Им бы государство пришлось переименовывать, все свои учебники марксизма-ленинизма переписывать, причем радикальнее, чем при Хрущове — а этого система не выдержала бы.

Альтернативная история: 17 комментариев

  1. Но тогда России удалось бы удержать Донбасс, пол-Казахстана, все черноморское побережье и отказаться от Северного Кавказа. История повернулась бы совсем по-иному…

    • Не думаю. Никому бы ничего не удалось, потому что реформу не довели бы до конца. Да при первом же объявлении о переменах такого масштаба все посыпалось бы. Начались бы беспорядки на Кавказе и в Прибалтике, номенклатура, испугавшись, убрала бы Андропку, как убрали Хруща. Все отыграли бы назад, но монолитность системы уже была бы нарушена, и она начала бы оседать.

          • Так армия в 1953 году была не чета той, что в 1982
            вообще, Хрущеву удалось фантастическим образом пролавировать между силовыми структурами и погасить всех — нынешним плитикам такое и не снилось. Мизер Софьи Ковалевской!

  3. Зачем же переименовывать? Было 15 республик, стала 41… Делов-то.

    Трудно сказать. Могло бы и выйти. Андропов не задумался бы подавить любое недовольство — а недовольные бы это твердо знали. Что до Прибалтики и Кавказа, то в Прибалтике ни режь площади — все равно выйдет примерно одно и то же (за вычетом Калининградской области, которой этот сюжет определенно пошел бы на пользу), а на Кавказе и было нарезано неправильно (результаты налицо), так что хуже бы не было.

  4. Сомневаюсь в истинности рассказа. Судя по воспоминаниям Волкогонова, Андропов, при блестящем уме и более глубоких, чем у прочих кремлевских старцев, знаниях об истинном положении в стране, оставался коммунистическим ортодоксом. Действия его на посту генсека были совершенно действиями дорвавшегося до власти милиционера. Андроповский 1983 год запомнился борьбой за дисциплину (о серьезной программе экономических новаций речи не шло), корейским самолетом (Андропов, по моему мнению, больше проиграл, чем выиграл, заняв бескомпромиссную позицию и прикрывшись враньем), но главное — безумным размещением ракет средней дальности в Польше и ГДР, резко ухудшившим военное положение СССР после ответного размещения «Першингов» в ФРГ. Конфронтационное мышление и коммунистический догматизм, которые сполна проявил Андропов на посту генсека, заставляют меня с сомнением воспринимать нынешние воспоминания «птенцов гнезда юрьёва» о будто бы существовавшей для СССР «имперской» идеи губерний, которую Андропов будто бы провидел. Идея национальных республик — ленинская, и не ленинцу ее отменять.

    • У Ленина это был некий компромисс. Сохранение национальных образований вообще-то противоречит коммунистическому учению. Система союзных республик создавалась в расчете на всемирную революцию, на то, что будет Германская ССР, Французская ССР и т.д. — пока нации не отомрут и «все не станут одинаково приятно смуглявые». Но всемирной революции не вышло, а республики остались. Именно коммунистический фундаментализм Андропова мог подвигнуть его на эту рискованную идею.
      Кстати, не думаю, что он был особенно умен. Сравнительно неплохо образован — да. Английский знал, живопись любил, сонетики кропал, дочка у Бахтина училась. Но с умом там были проблемы. Судя по всему, он (как и его протеже Горбачев) просто не понимал сложности и консолидированности советской общественной системы, не понимал, что тронешь камешек — рухнет башня. А вот Л.И., чей портрет у вас на аватаре — понимал. Он был дядька дикий, но очень неглупый от природы.

      • Ваше замечание (о том, что национальные образования не вписываются в классическую коммунистическую доктрину) справедливо, но мне кажется, что советский коммунизм был антитеоретическим: считалось, что «Ленин развил марксизм», поэтому любые его практические деяния (нэп, к примеру, который коммунистическими теориями не предусматривается) канонизировались и объявлялись откровениями марксистской теории. В свою очередь, Андропов, как догматичный ленинец, на мой взгляд, не имел оснований долбить один из краеугольных камней в основании государства, заложенного человеком, перед которым он, видимо, благоговел. Можно зайти и с такой стороны: при всей прозорливости и информационном обеспечении Андропов вряд ли мог предвидеть, что рост свобод в СССР выльется непременно в рост национализма. Судя по его действиям, он боялся внешней военной угрозы, мог опасаться враждебной идеологии и диссидентов (после Будапешта), мог осознавать степень технологического отставания страны, мог осознавать падение трудовой нравственности, вызванной брежневской манерой править — но отчего бы ему бояться национализма, если его проявления в 1983 году были минимальны? Политика состояла в постепенной культурной русификации окраин при административной опоре на национальные кадры, проводилась в целом (судя по доступной в 1983 г) информации, достаточно успешно, все национальные проявления при условии выражения лояльности поддерживались, все выглядело как достижение гармонии и баланса. В 1983 г. не казалось, что почва уходит из под ног именно взламываемая национальными землетрясениями — соответственно, в условиях напряженного военного противостояния, на которое пошел Андропов, ему незачем было затевать переделку устоявшейся и неплохо функционирующей структуры.

        • А если Вольский это придумал в 2006 году — не менее интересно. De mortuis aut bene aut nihil, но был про него забавный анекдот. Будто бы, когда его в 1988 назначили «примирителем» в Нагорный Карабах, он начал свое выступление перед тамошней возбужденной аудиторией со слов:
          — Из-за чего вы ссоритесь? Один народ, одна вера…
          Сомневаюсь в достоверности байки, но специалист в области межнациональных отношений он был тот еще.

  5. Потом… О, Господи, ты только вездесущ
    И волен надо всем преображеньем!
    Но чую вновь от беловежских пущ
    Пойдёт начало с прежним продолженьем.
    Вокруг оси опишет новый круг
    История, бездарная, как бублик.
    И вновь на линии Вапнярка — Кременчуг
    Возникнет до 17-ти республик.

    Дон Аминадо

Добавить комментарий