Читающим по-немецки

Posted on by

В сегодняшней «Neue Zürcher Zeitung» статья Ольги Мартыновой об агрессии постсоветской интеллигенции против «культуры с претензиями» — на примере «Анти-Ахматовой», но не только.

Читающим по-немецки: 17 комментариев

    • Re: Для меня, например!

      НКХ посвящена поэзии, а не антрополгии культуры, а Вам мы при случае все расскажем под чашку вина.

      В принципе, речь идет о комплексе явлений, упомянутых мной в записи об Ахматовой, но значительно подробнее и глубже по анализу, а также с расширением «поля агрессии» с одного «серебряного века» на всю «высокую» во всех возможных кавычках культуру прошлого, включая сюда даже авангардизм. Примерами служат перевоспитавшиеся пророки «постмодернизма» Ек. Деготь и Вл. Сорокин, прикрывающие лозунгами «борьбы с режимом» свое возвращение на соцреалистическую и советско-хамскую блевотину.

      Пожалуй так, если вкратце. А подробности может быть когда-нибудь при случае…

  3. Мне кажется, что не все, кто кричит: «Ахматова? – Бросьте! Сколько можно?» – восстают тем самым (по их мнению) против элитарной, изысканной культуры. Некоторые противопоставляют Ахматовой более элитарных поэтов-мужчин или Цветаеву, некоторые «нашли» нечто более элитарное, чем устаревший Серебряный век. Еще в 90-е гг. можно было услышать: «Ахматова? Меня, знаете ли, женская поэзия как-то не забирает»; «Ой, да ладно, Вы-то, наверняка, читали одни только ранние ее стихи»; «Да, в юности я и сама любила Ахматову, тогда у меня были соответствующие переживания, а сейчас я представляю ее себе как такую небольшую белую, хрупкую вазу» [ага, вазочка…]
    Правда, тот, кого не «забирала» Ахматова, беседовал, как некий Петрарка с мужами древности, с Анненским, Мандельштамом, Ходасевичем – и, конечно, Ахматовой было не место в мужском собрании. Теперь же и весь Серебряный век нередко – для романтичных провинциальных девиц, а для продвинутых – что-то такое более продвинутое и изысканное – и сложное. Они-то еще в детстве сразу поняли Ахматову, которая писала совсем просто.

    • Про «всех» и речи не шло. Говоря об «общественно-культурных тенденциях», мы всегда говорим о процессах статистического характера.

      Никто не обязан любить Ахматову или кого бы то ни было. У всех свои предпочтения. Существенно не это, а а) уровень претензий и б) степень «общественного одобрения» претензиям именно на этом уровне. Именно это — новое. Речь в статье идет не об Ахматовой (к сожалению, данный редакцией заголовок несколько отклоняет в эту сторону) и уже тем более не о «светлых идеалах постмодернизма», преданных его бывшими адептами — речь идет о фигуре советского хама со стеклянными глазами, воздвигшегося на каждом углу — в форме ли фуршетных теток, в форме ли писателей с дурацкими бородками, в форме ли воцерковленных по самые помидоры провинциальных ханжей — неважно, в какой форме, по сути это все тот же советский хам, злобно бормочущий: «Попроще, попроще надо!» Эмансипация этого хама и есть содержание текущего культурно-исторического момента. Причем оппозиция «сложное» — «простое» (поскольку не существует в объективной плоскости, а связана с представлениями и возможностями воспринимающего) лишь прикрывает подлинную оппозицию культурно-антропологического характера. Как она, кстати, и в советское время прикрывала то же самое.

      Об этом статья, об отказе постсоветской массовой интеллигенции от самозванно принятого на себя наследства (авторское название было «Erbverzicht» — «Отказ от наследства»), а не о том, кого «забирала» или «не забирала» Ахматова.

      Честно говоря, мне казалось, что в статье все это совершенно ясно и однозначно изложено.

      • Я не думаю и не утверждаю, что все должны любить Ахматову. Меня лишь раздражает демонстративное презрение людей к своим НЕлюбимым (и ничем более не заслужившим презрения)- и самовозвышение таким образом. Я понимаю, что нынешние сеансы разоблачения, с пеной у рта и на полном серьезе — это уже новый симптом общественного развития, отличный от снисходительно-пренебрежительного отношения.Да, уровень претензий раззный. Хотя мне интересно: не подпитывается ли косвенно «смелость» Катаевых суммой претензий к Ахматовой, которые накопились к данному моменту у не очень «массовой» интеллегенции (и последняя просто стеснялась выразить их в ударной форме). Ахматова — очень показательный объект для проявления культурно-исторических тенденций. Если бы это было не так, в статье не было бы упомянуто ее имя. Мне очень жаль, если Вам видится,что я искажаю или уплощаю смысл статьи. Я понимаю про самозванно принятое наследство, и отказ от него, и эмансипацию хама. Если бы я не была с этим согласна, я вообще бы промолчала (я не люблю и не умею спорить). В статье в достаточно сжатой форме затронуты разные вещи, но я не пытаюсь перетолковывать их конечный, совокупный смысл на свой лад. Однако я не робот и могу эмоционально высказываться о том, что меня давно задевало, — именно потому могу, что про хама здесь уже однозначно сказано, и тут мне добавить нечего. Надеюсь, я прояснила свою позицию, извините, если не хватает логики.

  4. Однако и вопли обманутых каким-то подозрительным наследством претенциозного модерна и авангарда тоже слышны, конечно. И тут, похоже, и вправду зарыт (и работает) тоталитаризм, он, собака! Иначе как бы Иванам Карамазовым вообще пришла мысль приравнивать любой культ к тоталитарному культу личности Сталина, а Смердяковым – не изживать культ, если уж завелся, внутри себя самих, а восставать против «создателя» культа во всеоружии цитат? Ахматова, конечно, прекрасный объект для культа, но это не значит, что ее стратегия была на это направлена. Про культ и что с ним делать давно известно – см. письмо Тарковского Кралину про Ахматову, опубликованное самим же Кралиным.
    Интересно, возможно ли, например, развенчание культа Данте итальянцами (это как можно было так самовозвеличиться, так утратить смирение, создать такую легенду о себе – ходил, видите ли, в ад самолично, да еще грешных современников там видел)? Или в Италии не было Сталина, а дуче мелковат будет – не с кем сравнивать…

Добавить комментарий