Ну всему же должен быть предел: 3 комментария

  1. Это интересная концепция: почему же должен быть предел? Да еще всему?

    Давным-давно более или менее очевидно, что Алексей Петрович Цветков прежде всего дурак набитый, а потом уже все остальное.

    А глупости никакого предела Г-дом не положено.

      • Не вижу ничего такого. Чем, собственно, этот стишок отличается от знаменитого «ядения детей» — да ничем, такая же кондовая глупость, изложенная кондовыми стихами.

        Смешно, тогда после этого стишка я вообще перестал заходить в журнал Цветкова (из брезгливости, не из чего другого), и тут ты меня вскриком своих понудил зайти — и что же, я обнаруживаю? — буквально то же самое. В сущности, тот же текст.

        Нет, я конечно, читал какие-то его тексты в течение этих лет — в журналах иногда или процитированные в других блогах, и всегда главное ощущение было: какие неумные стихи. Так что все, кому они нравятся, должны задать себе вопрос: почему?

        Но еще нужно учитывать, что он типа Смердякова или Видоплясова — очень систематический дурак. Это у него целый план завоевания Олимпа с помощью Живого Журнала, был собственно ясен этот план начиная с открытия этого самого журнала, я тогда еще над ним посмеялся, в очень уважительном тоне, потому что еще неясно было, во что всё это вывернется. А вывернулось, конечно, в «вопли Видоплясова».

        А тут, видишь, «Русскую премию» не дали (не додали) — значит, надо подбавить жару, привлечь побольше внимания. Что требует повторения успешного захода. Я, кстати, не подвергаю сомнения искренность захода — но глупость практически всегда связана с искренностью.

        Кстати, огромное наслаждение мне доставляют волнения маленьких гнидунов и больших гниденышей насчет Риссенберга — прямо от сетевых поэтов, обижающихся за близкого по объему мозга Цветкова, до прямо Топорова. Вот это интересный сюжет — понятие справедливости в области раздачи чужих денег.

Добавить комментарий