Все хотел написать по поводу намерения Бортко экранизировать «Тараса Бульбу».
По моему, это не самая умная мысль.
«Тарас» — одно из самых потрясающих и самых неудобных, неполиткорректных произведений русской литератры. Не благонамеренному Бортко на него браться.
Что он будет делать с «жидами», с «ляхами», с Андрием? Как он справится со всем пафосом этой страшной книги? А пафос в том, что ненависть и жестокость как-то трагически связаны с самым высоким в человеке.
С одной стороны — поляки, Новый Рим, прекрасный, благородный «внутри себя» — и бесконечно жестокий к рабам и варварам.
С другой — запорожцы, восставшие рабы и непокорные варвары, потрясающие своей стойкостью и силой — и жесткостью к побежденным угнетателям.
С третьей — «жиды», которые для обеих сторон конфликта попросту — не люди. И для которых обе стороны конфликта по большому счету — не люди, а катастрофические явления природы. Но какие-то человеческие отношения поверх разделительных полос ненависти у Тараса складываются только с одним человеком — Янкелем. Чтобы эти отношения заиграли, режиссер, если уж он берется за этот материал, должен показать их дикость, ненормальность — для обеих сторон.
Тарас должен зарезать Янкеля во время погрома, как собаку — ну и что, что брата из плена выкупил? Все равно ведь жид. А из награбленного у жидов толику отдать на храм.
Янкель должен выдать Тараса. Взять у него деньги — а потом все равно выдать. Ведь Тарас не просто гой,к которому можно относиться нейтрально, это жестокий бандит, убийца, сын Амалека. Выдать и получить награду. А часть денег пожертвовать на нужды общины. Повторяю, так мог рассуждать не гоголевский корыстолюбивый «жид», а вполне реальный исторический Янкель.
Но ведь Янкель не выдает Тараса, и другие жиды не выдают!
В момент, когда Тарас губит дело спасения Остапа, потому что не может снести хулы на православную веру, я бы заставил Янкеля посмотреть на него долгим, уважительным и удивленным взглядом. Для Янкеля, разумеется, нет разницы между православными и католиками, он не понимает этой разницы. Но он видит человека, который готов умереть или пожертвовать самым дорогим ради своей веры. ЭТО — он понимает.
Есть одна отсебятина, исторически вполне мотивированная, которую я внес бы в эту экранизацию.
Дело в том, что среди запорожцев была довольно заметная прослойка евреев-выкрестов. Это более или менее несомненно вычисляется по косвенным данным, но и христианские, и еврейские хронисты предпочитают об этом деликатном факте молчать.
Сын крестился и пошел грабить родное местечко…
А теперь представим себе вот что. Янкель много лет жил в Сечи, общался с запорожцами, вел с ними дела. Допустим, у Янкеля был сын. Он видел красивых и сильных гоев, которых отец боится, перед которыми лебезит…
Последующее можно додумать.
Необязательно показывать это прямо. Достаточно такого кадра: Янкель смотрит на статного чернявого козака, скачущего вместе с другими. Это его сын, сильный, красивый. Янкель не может им не гордиться в глубине души. Но это — оборотень, враг, враг его, Янкеля, его народа, его Б-га.
И вот Янкель узнает, что Тарас убил сына-предателя.
И не спас другого сына, чтобы не предать своего Бога хотя бы словом…
Вот что я бы внес в «Тараса Бульбу».
И еще одна отсебятина, котрую я внес бы: Тарас, искупающий всю свою жизнь в огне, шепчет — «Dolche et decorum est pri Patria morri». Тогда «Гораций, что латинские вирши писал» из первой главы, оживает.
Тарас Бульба: 20 комментариев
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Что-же, Валерий, очень недурные рассуждения. В основном (по-направлению мысли) согласен с Вами. Все-же не столь я благонамерен, как Вам кажется.
С ув. Владимир Бортко.
не слишком ли много внимания иудеям?
этот Янкель — фигура до такой степени второстепенная, что в экранизвции её можно вообще опустить… безо всякого ущерба основной идее.
А «жиды» в данном случае — всего лишь декоративный материал. К сути исследованных Гоголем исторических процессов они не имеют практически никакого отношения. Потому так и отображены.
Так бы и сделали в советских экранизациях. И в советской зрестоматиии так сделали.
Все же у Гоголя слишком много места занимает этот материал для «чисто декоративного» (не забывайте, что «Тарас Бульба» — очень короткая и очень динамичная вещь). И довольно нестандартно — по тем временам — он подан. М.б., это влияние Вальтер Скотта. Кроме того, не забывайте про «библейский» пафос книги.
Интересно, что нигде больше в украинских повестях Гоголя «жидов» — нет. Даже в чмсто декоративном качестве.
и это (все перечисленное Вами) — повод смещать (кардинальным образом) акценты в произведении классика? )))
На мой взгляд — нет
ИМХО, экранизировать школьную классику только для того и имеет смысл, чтобы взглянуть на нее свежими глазами, даже с элементом парадокса. Иначе получается учебное пособие, а не фильм.
не надо — свежим. надоело уже…
И еще — «к сути исторических процессов» (до которой Гоголю особо дела не было — он не ученый, а художник) евреи имели уже то отношение, что почти полностью замещали на Украине городское сословие, как армяне в Грузии. А отсутствие у украинцев на массовом уровне национальной городской буржуазии — это важнейший и трагический факт истории этой страны.
ладушки )))
я не режиссер, посему спор продолжать не буду
?
К теме «жидов» — «Сорочинская ярмарка».
«…нигде больше в украинских повестях Гоголя «жидов» — нет. Даже в чмсто декоративном качестве»
Ну что Вы — это далеко не так — в «Вечерах на хуторе» их пруд пруди. А в остальном я с Вами совершенно согласен.
Это достаточно спорное мнение.
Не слишком ли много эмоций вложил Гоголь в эти второстепенные фигуры? Да вообще, можно ли говорить о несущественных деталях применительно к книгам Гоголя… и ставить во главу угла исследовательскую составляющую… и потом, вот, например, половые органы — они как, существенная деталь нашего тела? По размеру и по индексу цитирования (гхм, в культурной речи, заборы не в счёт) получается, что совсем несущественная 🙂
«ставить во главу угла исследовательскую составляющую»…
тут простор для спора просто невероятный :))) начать хотя бы с того, что такие вещи пишутся, как правило, на серьезном историческом материале («Капитанская дочка», «Война и мир» и т.д.)
но, думаю, по этому поводу и так достаточно копий сломано :)))
метафора — (я не побоюсь этого слова) ЖЖОТ!!! :))) сколько аналогий могут высосать противники (и защитники) евреев из этого простого и изящного сравнения, просто представить страшно :)))
к слову, я ни к тем, ни к другим себя не отношу, ибо, подобно многим продвинутым расистам не люблю две вещи — антисемитизм и евреев
«сколько аналогий могут высосать противники (и защитники) евреев » a я,совственно, имел в виду не именно евреев, а маленькие детали больших во всех смыслах …э… классических книг и прочих крупных явлений природы. В общем, потому что в кузнице не было гвоздя.
А что касается евреев, то в том весь фокус, что это сейчас они являются мелкой, даже мельчайшей (и исчезающей на глазах) деталью России, а там и тогда, где и когда происходило действие романа, это было весьма многочисленное и растущее (от резни до резни, но всё же) население…
И вот тут я (только по другой причине) должен присоединиться к Вашему мнению о том, что не надо бы вообще тащить в экранизации хорошо знакомых (русских) книг тех, старых иудеев. Уж очень многим (кроме внешности и любви к книгам) они отличались от нас, весьма немногочисленных их потомков. Это тоже,конечно, не исключительное свойство только евреев. Но когда массовый русско-украинский зритель видит на экране обобщённые образы своих пращуров или, скажем, викингов, сколь угодно тёмных и …э… крутых нипадецки — он прекрасно понимает разницу. А когда видит двухсотлетней давности образ еврея или там ещё кого — вот такого, совершенно неассимилированного, чужого, убогого и так далее — получается прискорбная контаминация.
да я понял все сразу :)))
просто был случай постебаться и я не смог пройти мимо
Нежелание видеть на телеэкране убогого и некрасивого и (какой ужас!) неассимилированного еврея — это, на мой взгляд, род малодушия. Такие евреи, в лапсердаках и лисьих шапках, есть и сейчас (в Иерусалиме и Нью-Йорке есть целые районы, где живут такие люди) — и я их, многих из них, уважаю гораздо больше, чем многих русских либеральных интеллигентов еврейского или хоть каракалпакского происхождения.
В «Тарасе Бульбе» евреи должны быть некрасивыми. И запорожцы — тоже. Первые — тощие сутулые козлы. Вторые — жирные курносые хряки. Достоинства и доблести тех и других должны восприниматься именно на фоне их омерзительного, со стандартно-европейской точки зрения, уродства. Красивым, очень красивым (и при этом иногда страшным) должен быть только Новый Рим — поляки.
Странное виденье — покойный Луспекаев в роли Тараса…
Да. А сейчас актеров такой фактуры и темперамента нет. Петренко, может быть, но он уже стар.
Петренко пробовали на эту роль, кстати. Но играть будет Богдан Ступка, насколько мне известно.
Я бы еще попробовал на эту роль Никиту Михалкова. А вообще, мне кажется, что идеальный портрет Тараса Бульбы нарисован на вывесках сети ресторанов «Корчма» в Москве