Идиотства Шарло.

Меня всегда раздражали люди, демонстративно презирающие романы Донцовой, фильм «Ночной дозор» , аншлаговские хохмы и т.д. На мой взгляд, развлекуха, честно ни на что не претендующая, неподсудна надменному эстетическому суду. «Милорд Георг», «Битва русских с кабардинцами», Петросян, Донцова — они же беззащитны перед нашим высокомерием. Это все равно что обижать животных.

Донцова невинна, и Маринина невинна.Неприятна Улицкая, неприятен какой-нибудь нравоучительный Паоло Коэльо, неприятен Дэн Браун, неприятна пост-рериховская базарная мистика… Вот в этом претенциозном low-middle class культуры (который считает свои долгом презирать самые нижние ее слои, как Булгарин презирал Александра Анфимовича Орлова) сосредоточено все самое пошлое. Здесь ничего неожиданного появиться не может, отсюда нет никакого выхода в настоящее искусство. А из откровенного трэша — есть выход.

Ведь в какую лужу попал Ходасевич со своим надменным:

…А он сейчас раскроет рот
Пред идиотствами Шарло.

Мандельштам-то был прозорливее: «государит добрый Чарли Чаплин». Впрочем, один ли Чаплин? Многое из того, что сейчас считается шедеврами киноискусства, было развлечением для кухарок. И какой-нибудь правильный советский интеллигент, вроде Николая Чуковского, с мягкой иронией вспоминал о чудачестве Кузмина, обожавшего нелепые немецкие фильмы -«Кабинет доктора Калигари», к примеру.

Тонкие люди никогда не отворачивались именно от «развлечений для кухарок» — там могли оказаться подлиные жемчужины. Американские интеллектуалы сороковых млели от комиксов. На стыке элитарного и вульгарного или примитивного(откровенно,бесстыдно вульгарного или примитивного) рождаются удивительные вещи — и примеров тут пруд пруди, от Тарантино до Олега Григорьева.
Но речь идет именно о «развлечениях для кухарок». Развлечения для блондинок с интеллектуальными запросами в этом смысле безнадежны.

Идиотства Шарло.: 25 комментариев

  1. Полностью согласен. Всегда говорил, что способность жить в мире с «мусором», питаясь его соками, есть один из признаков нормального образованного человека.

    • Особо поддерживаю вот это: Неприятна Улицкая, неприятен какой-нибудь нравоучительный Паоло Коэльо… Но вот с Дэном Брауном — неточность; он изначально пишет трэш, сам это знает — и подает его как трэш. Ставить его на одну доску с Коэльо или Булгаковым нельзя. В России, возможно, он попал не в ту клеточку, но тут в Америке кто есть кто понятно очень хорошо. Дэн Браун ни в библиотеках, ни в магазинах на полку literature не попадает — только на полки mystery или fiction.

      • Здесь есть доля истины — в России (как и, говорят, в Германии) склонны повышать переводных писателей на ранг-другой только из-за того, что они переводные. Но все равно во всех этих Дэнах Браунах нет высокого простодушия простого полицейского детектива. Это литература для тех, кому хотя бы понаслышке известно имя Леонардо да Винчи. Не пролетариата,и не мелкой буржуазии в старом смысле слова, а «нижних средних». И поскольку пролетариата в современном западном мире все меньше, а нижних средних все больше, именно такая культура, к сожалению, имеет будущее.

        • В Америке Да Винчи и Микки Маус — из одного отряда грызунов. Эта книга не могла бы называться Код Учелло или Код Таннинг — но могла бы называться Код Пикассо.

          • «Младшеклассник» как раз слышал про Леонардо, Пикассо и Ван Гога. Учелло — это уж для интеллектуалов…
            Собственно, в том и суть, что простодушный зритель Диснея превратился в мелкого сноба и «утратил невинность».

  2. Господи, наконец кто-то что-то умное сказал. Именно так. И насчет невинности Донцовой и Марининой правильно. Да я, практически со всем согласна. Что до Дэна Брауна — и почему этого не замечают — был такой писатель Ладлем. Все ходы — его, манера — его, и даже пара сюжетов похожи — попал просто не в свое время, а Браун — попал, хотя…ну, не люблю я его -почитала и хватит.

  3. УКакая-то все это херня. Кто бы протестовал против действительно развлекательной развлекухи. Беда Донцовых и Ночных Дозоров в том, что они непроходимо скучны. И развлечь способны действительно разве что кухарку. Это комментарий от человека, который только и ждет, кто бы и чем бы его действительно развлек.

  4. Как Вы можете говорить о «надменности Ходасевича» по поводу этого пронизтельного стихотворения?
    там «поднимет голову», а не «раскроет рот» — и в этом НЕТ никакого снобизма (который есть у Вас, к сожалению), а есть сострадание. «идиотства Шарло» — это сказано нейтрально.

    • У Ходасевича еще резче (я неточно процитировал):

      Мне ангел лиру подает,
      Мне мир прозрачен, как стеклоЮ,
      А он сейчас разинет рот
      Пред идиотствами Шарло.

      Не думаю, что это — нейтрально… Ходасевич, конечно, сострадает «безрукому», но именно потому сострадает, что тот обделен высокой культурой, живет в потемках и смотрит это убожество — фильмы Чаплина. Стихи, кстати, от этого не становятся менее гениальными.

  5. Не кажется ли Вам, что Вы сейчас уподобляетесь латентному антисемиту говорящему что у него «даже есть друзья евреи»? Вы говорите, что люди «демонстративно презирающие романы Донцовой, фильм «Ночной дозор» , аншлаговские хохмы и т.д.» Вас раздражают, но мне кажется, что если бы Вы сами, хотя бы отчасти, не были бы таким человекм то Вас бы это так не раздражало, в крайнем случае Вам было бы все равно… Да, наверное Вы могли бы задуматься об этой проблеме, но без того негатива который проскальзывает в ваших высказываниях.
    Конечно, головой Вы знаете КАК надо думать, и в целом я с Вами абсолютно согласна, но подсознательно Вы понимаете в себе этот недостаток и именно поэтому Вас все это так и раздражает. 🙂

    • Не знаю… «Аншлаг» я, честно признаюсь, смотреть не могу, но тех, кто смотрит, не презираю… Романы Донцовой и «Ночной дозор» меня не раздражают ну вот ни вот столечки. «Дозор» я даже посмотрел разок не без удовольствия. По-моему, в нем меньше глупости, чем в великой и ужасно»Матрице». (Сейчас меня будут бить).

      • мне кажется, что тут речь идет не о конкретных фильмах или книгах, а об отошении к «развлекухе» вообще.
        Хотя по поводу «матрицы» и «дозора» лично я с Вами согласна. И побить Вас никто не сможет в любом случае, потому что Вы, уважаемый, являетесь анонимом! 🙂

  6. В точку попали. Подписываюсь обеими. Давно мечтал создать общество защиты Дарьи Донцовой. Петросян не проходит просто потому, что он плох по собственным критериям, он — искажение рыночной конъюнктуры.

    • Относительно «Аншлага»: никто ведь не сказал, что низовая культура непременно должна быть хорошей. Она может быть хорошей, а может — ужасной. Народные сказки и прибаутки тоже не все хороши. «Аншлаг», допустим, ужасен по своим же собственным критериям (хотя тут, вероятно, не нам с Вами судить), но он не претендует ни на что более «серьезное», «высокое» и т.д., и потому не несет в себе особого разрушительного потенциала.

  7. Поспорю относительно «Аншлагов» — они, мне кажется, предназначены ровно для блондинок и брУнетов с запросами, в отличие от Донцовой и Марининой. Потому что официальный российский юмор (а «Аншлаг» — официальный, и, фактически, наследует юмору советскому — хотя и хреновый наследник) никогда кухаркам не предназначался, он кухарок высмеивал.

    • Разумеется, советские юмористы должны были воспитывать «кухарку», доводя ее до «млашесреднего» уровня, а «младшесредним», полуинтеллигентам внушать презрение к «трусам и балбесам».

      Но лучшие советские юмористы, от Зощенко до того же Гайдая, успешно этой задачей манкировали. Гайдай вместо памфлета создал гимн трем жизнестойким недотепам.
      Именно поэтому я, кстати, люблю комедии Гайдая гораздо больше, чем комедии Рязанова, а Никулина как актера-эксцентрика ценю выше, чем Райкина-отца. Никулин (и в этой, и в других ролях) — вот кто настоящий русский Чаплин! Слишком русский, чтобы его «чаплинство» было оценено интеллектуалами: Иванушка-дурачок, Емеля со щукой. И он воспринимался как свой парень именно пролетариатом,»кухарками».

      Петросяны же, сколько я знаю, никого ничему не учат и никого не «презирают» , они просто бабло зашибают анекдотцами на традиционные темы — теща и зять, любовник в шкафу и т.д.

  8. Ранний Чаплин строил фильмы в основном на «идиотствах», и у Ходасевича, возможно, не было причин отличать его от Макса Линдера или Бастера Китона. «Огни» и «Диктатор» появились потом. Плюс Ходасевич был экстремист: вспомним «рябушинскую сволочь». Но — строчка Мандельштама про Чаплина мне всегда казалось чудовищно бесвкусной и этим выдающей бесвкусицу объекта. Мне и до сих пор Чаплин бывает несколько неприятен, низковат, а вот немецкие экспрессионисты — нет.

  9. Еще можно к Коэльо с Улицкой присовокупить Мураками, Фаулза, Кундеру, Павича, Пелевина и т.д. и т.п. Имя им легион.
    Хотя, с другой стороны, кому дано право отделять зерна от плевел, псевдоинтеллектуальный ширпотреб от, так сказать, настоящей Литературы?

Добавить комментарий