Эта статья меня не то чтобы так уж удивила, но несколько огорчила. Она очень уж явно и грубо показывает, почему талантливейший Кирилл Решетников из «высокого лирика» превратился в нервозно-юродивого Шиша Брянского, а последний в конце концов нашел себя в качестве, скажем так, поэта кабаре. Тоже хорошего, но — с четко заданным «потолком», присущим жанру.
Дело не в том, о ком эта статья. Ну, любит Решетников Емелина — во-первых, это не новость, во вторых — как там у Введенского? — за мою долгую жизнь я еще не то увижу. В конце концов, у каждого есть собственный эстетический «органчик», и если Решетников этим «органчиком» слышит у Емелина «большое лирическое дарование» etc. — значит, слышит. Кому и горький хрен малина, кому и бланманже полынь.
Существенен тот взгляд на поэтическое искусство и его социальную роль, которым пронизана статья. «В наши дни поэт в России меньше, чем поэт. Он производит тексты для внутреннего пользования, его аудитория – критики и филологи, а также другие поэты (чаще всего – поэты-филологи, пишущие критику). Безумную веру в то, что это не навсегда, способно пробудить лишь собрание сочинений Всеволода Емелина».
А собрание сочинений поэта Ларисы Рубальской? Елены Исаевой? Я думаю, даже у Веры Полозковой значительно больше читателей, чем у Емелина, который как раз не к «народу» обращается и не «народом» любим, а, наоборот, презентует «народ» для элитарной московской тусовки (и это, в отличие от эстетических достоинств сочинений поэта N., факт объективный и несомненный). Именно для этой тусовки он «говорит от имени народа, собирающегося спросить кое с кого за экономические притеснения».
Но — почему? Почему «поэзия для поэтов» (а всякая подлинная поэзия всегда — «для поэтов», потому что для того, чтобы научиться чувствовать формально-смысловое пространство настоящих стихов, надо отчасти стать поэтом) кажется Решетникову ущербной? Думаю, причины в основном индивидуальные, но отчасти, может быть, там есть и «поколенческие» обстоятельства.
Мне кажется, писателям, родившимся между 1968 и 1976 годами (далеко не всем, но не одному, не двум), очень повредило то, что их юность совпала с перестроечным ненормальным взрывом народного интереса к «культуре», в том числе к текущей словесности. И последующее возвращение к норме было воспринято ими как катастрофа. (Когда современные стихи читает в общей сложности несколько десятков тысяч человек, а общий круг читателей текущей «серьезной» поэзии едва ли меньше — это норма). Отсюда у одних — готовность капитулировать перед ничтожнейшими внешними обстоятельствами и даже встать на сторону этих обстоятельств, у других — желание разжевать и развести водичкой культуру, лишь бы донести ее до народа, у третьих — стремление (чисто теоретическое пока что) самыми жесткими средствами «перевоспитать» народ, заставив его любить не русский шансон, а русскую поэзию. Это все явления одного порядка. (Мне уже приходилось об этом писать в связи с другим автором).
И еще. Когда речь заходит о «нарушении политкорректных табу», возникает вопрос о том, кто и почему их нарушает. Разумеется, передовая интеллигенция, с ее самодовольством, безответственностью, кукишем в кармане, коллективными умом, честью и совестью — малоприятна. Но выйти из интеллигенции можно «вверх» — в самостоятельно мыслящие одинокие люди. А можно «вниз» — в люмпен-интеллигенцию. Люмпен-интеллигент живет все тем же общим умом, общей честью и общей совестью, только назло ведет себя (или высказывается) бесчестно и бессовестно.
Я бы сказал так: из «царства Короленки» есть два пути: в Мандельштамы и в Тиняковы (замечу кстати, что идея сходства Емелина с Тиняковым была до Решетникова независимо друг от друга высказана Г.Моревым и в.п.с.).
если люмпен-интеллигенция — в адрес Решетникова, то мимо, имхо
Кирилл и в традиционных интеллигентах не был никогда, он всегда был слишком специфичен.
вообще все эти «круги на воде», надеюсь, скоро потеряют всякий смысл ввиду нового построения информационного поля. и тогда действительно надо будет быть либо «одиноко мыслящим человеком», либо никем. что не исключает дружеских связей и полемики — в том числе и меж друзьями.
Это — не в адрес Решетникова. Даже не в адрес Емелина (хотя это именно тот случай). Это общее рассуждение, касающееся многих.
Что касается Решетникова.
Ты знаешь, я, в отличие от тебя, Шиша люблю. Да и к Решетникову относился с уважением, хоть, как редактор, предпочитал иметь дело с Шишом. Решетников был вполне дельным критиком в Газете, если списать со счетов своеобразное представление об окружающей действительности — очень фрагментарное знание о ней (попросту говоря, Кирилл очень многих заметных и даже знаменитых явлений современной культуры не знал, но всегда честно задавал вопросы и выслушивал ответы). Объяснение происходящего у меня вполне марксистское, материальное, так сказать — теперь Кирилл пишет так, как надо работодателю. В Известиях — поет Суркова, в Раше.ру и Взгляде — Емелина. Я жалею, что мы в свое время не смогли взять его в Опенспейс (он напечатал только несколько «масочных» колонок)и он вынужден зарабатывать теперь в Единой России — был бы толковый критик без присущего всей этой партии (в широком смысле) налета идиотизма, залакированного интеллектом или, чаще, нет.
Я тоже не против поэзии Шиша, с теми оговорками, которые сделал.
В сугубо продажные мотивы не верю, думаю, все сложнее.
ну как-то мало сходства между искренне любимой Кириллом Гилой Лоран и Емелиным))
на мой взгляд
Широк русский человек.
Кира — еще раз — весьма причудлив (это я не в оправдание его рецензии, незачем тут оправдываться).
в этой причудливости он почти абсолютно свободный человек, а знакомство с «явлениями» — дело далеко не первое. скорее, тридцать первое. зато Решетников (ну, или Шиш) пишет невероятные стихи, говорит на редких языках, знаком с существами без рота и ануса — ну и вообще авгур.
дух дышит где хочет, хм.
Да кто ж спорит
«которому издатели дали название Gottesdämmerung..»
Хороши ли это когда издатели дают названия?
Ну, это дело автора и издателей, лишь бы хорошо вышло. Но пост мой посвящен совершенно другому.
Емелин, рабочий православной церкви? Откуда немецкий у народного поэта? Имхо, это издатель здесь нехорошую затеял с этим Gottesdämmerung.
Мне интересен не Емелин, а Решетников.
Да уж, ребята из Ад Маргинем хорошо поработали — и с названием, и с обложкой.) Ниша определена четко: интеллигентский трэш.
Не позавидуешь поэту, отдавшемуся рыночникам!))
Вряд ли дело в «народе» (даже в самые перестроечные времена мне если кто случайный через плечо в транспорте в книжку и заглядывал, то быстро отворачивался либо сообщал, что Есенин все равно лучше). Думаю, в данном случае мы имеем не желание быть ближе к «народу», а жажду так называемого драйва, и да, без эмоциональной атмосферы нашей юности этого было бы меньше.
Не только «драйва», но и актуальности. Социальной роли.
драйв обеспечивает аудиторию, а дальше уже социальную роль играет алкоголь
Это Емелин идет в Тиняковы?? Пусть он сперва напишет «Тукультипалешарру», а мы рассмотрим, можно ли его принять.
:))) вот верно!
Тиняков — и это не до конца понято еще — не только декадент-эпигон (хоть и талантливый), но и «герой литературы», преодолевший свое эпигонство с помощью радикального жеста, вполне сознательного и очень рискованного (и в конечном счете, поплатившегося за это свободой, а мб и жизнью). Герой поэтических корпоративов Емелин, и выступающий на НТВ «клоуном у пидарасов» (буквально)и кормящийся от Гельмана… — как говорится, «мы далеки еще от этого идеала».
Не говоря о том, что, даже будучи эпигоном, Тиняков был радикальнее Емелина в плане поэтики.
Для предположения о поколенческом вреде от повышенного внимания к «культуре», нужно немедленно усечь индивидуальные факторы взросления в среде повышенного интереса. А если не усекать, то предположения не получится, etc.
Всё проще…
И Бродский, и Булатовский, и Найман, и Скидан, и Емелин, и Решетников, и Полозкова, и Рубальская, и Андрей Дементьев, и Асадов — суть явления КУЛЬТУРЫ и в этом плане равноценны.
И более всего в этом списке меня беспокоят не Асадов с Рубальской, а Найман со Скиданом, поскольку в первом случае скромный числитель сочетается с подобающим ему знаменателем, а во втором случае на такой же скромный числитель приходится огромнейший знаменатель.
К Андрею Дементьеву это, кстати относится тоже.
И с Емелиным нечто подобное может случиться. Есть риск.
Re: Всё проще…
ПОясните, что Вы имеете в виду под числителем и знаменателем.
Re: Всё проще…
Числитель — объективная цена творчества (которую, в принципе, вывести возможно, несмотря на то что «абсолютной объективности не существует и т.д.).
Знаменатель — прямая и косвенная самооценка и самопозиционирование. То, как творчество автора оценивается самим автором и его референтной группой. Плюс то, как это творчество подаётся автором и его референтной группой.
Асадов никогда не считал себя «вторым Мандельштамом», и Рубальская видит себя не более чем автором текстов песен-шлягеров.
А вот «народный поэт Андрей Дементьев» — уже опасное доминирование знаменателя над числителем.
Риск Емелина заключается вот в чём (на мой взгляд)…
Емелин — действительно (во многом) концептуалист. Он же — (во многом) трибун-публицист. Но в коктейле его творчества есть ещё один ингредиент: он — банальный «юморист-актуальщик». Куплетист.
Пригов тоже был не только концептуалистом, но и юмористом (а также трибуном). Правда, в случае Пригова данные ингредиенты были в иной пропорции.
Я очень боюсь, что Емелин в самооценке будет смещаться в сторону концептуалиста (и трибуна), а в оценке людей со стороны и в реальном творчестве — в сторону юмориста. И эксплуатировать его будут именно как юмориста-куплетиста — при том, что В.Е. будет видеть себя концептуалистом, «Приговым и Рубинштейном»
В итоге с В.Е. произойдёт та же драма, что некогда произошла с Тредиаковским…
Re: Всё проще…
Ну неужели Вы думаете, что Асадов вообще когда-нибудь слышал имя Мандельштама? Я вполне допускаю, что он считал себя (в 40-60-е годы, когда написаны его доселе популярные стихи) «не хуже» Есенина или Твардовского, но, разумеется, в социокультурном плане никому из них соперником не был.
Вообще же завышенная самооценка — неизбежное свойство всякого поэта. И у всякого поэта есть свой круг поклонников. А «объективная цена творчества» будет понятна лет через сто, и то с некоторым лагом.
Re: Всё проще…
«Ну неужели Вы думаете, что Асадов вообще когда-нибудь слышал имя Мандельштама?».
Я думаю, что слышал. Он был человеком культурным. Кстати, окончил Литинститут.
«Вообще же завышенная самооценка — неизбежное свойство всякого поэта».
Не всякого. Тютчеву, к примеру, она не была свойственна до того, что он запросто терял свои стихи.
«А «объективная цена творчества» будет понятна лет через сто, и то с некоторым лагом».
Боюсь, что лет через сто будет понятно нечто иное.
Будет понятно социокультурное значение поэта (отнюдь не идентичное объективной цене его творчества).
Re: Всё проще…
Он был человеком культурным. Кстати, окончил Литинститут.
Кирилл, либо одно, либо другое. Культурный человек, окончивший Литинститут — некоторый оксюморон. Не забывайте, что само имя Мандельштама в СССР до конца 50-х было запретным, а до начала 1970-х было полузапретным.
Re: Всё проще…
«…либо одно, либо другое».
Ай-яй-яй!…
«…само имя Мандельштама в СССР до конца 50-х было запретным, а до начала 1970-х было полузапретным».
Не стал бы я преувеличивать запретность имени Мандельштама для студентов советских гуманитарных вузов (коим Литинститут являлся).
Даже в совершенно одиозном для своего времени учебнике Волкова (1964-ый год) Мандельштаму уделена страница (правда, пишется о нём довольно кислохладно — «субъективизм образов доведён до виртуозности» и т.д.)
А в учебнике под ред. Бялика (1972-ой год) Мандельштаму отведено двенадцать страниц очень толкового научного текста. Как и напрочь запретному в СССР Гумилёву, кстати.
(Да и мемуары Эренбурга вышли ДО начала семидесятых годов).
Re: Всё проще…
Асадов (1923 г.р.) учился в конце 40-х. Впрочем, это неважно.
Re: Всё проще…
Да, действительно, учился в конце сороковых, окончил в начале пятидесятых.
И действительно это неважно.
Я вчера ночью подумал о том, что ваш инцидент с Емелиным интересен тем, что вы оба в этом конфликте — «не вполне на своём месте».
Емелин играет на стороне «гонимого народа» против «меньшинств-интеллигентов-элиты», хотя сам давно пребывает «в стане меньшинств».
Вы же играете на стороне «держателей интеллигентского дискурса» (по крайней мере, так получается), хотя объективно далеки от этой корпорации.
Я думаю, что вы бы могли найти общий язык с Емелиным, если бы Емелин не был бы так поверхностен и вздорен, а вы бы чуть смелее обозначили бы своё несходство с «корпорацией».
Re: Всё проще…
Я достаточно четко обозначил дистанцию по отношению к «держателям интеллигентского дискурса». Находить же общий язык с названным господином мне совершенно незачем.
Помимо того, что я совершенно не нахожу между Емелиным и Тиняковым никакого биографического сходства, я уже немало лет не могу взять в толк: с чего это приличные литературные люди ругаются «тиняковым»? Что уж в нем такого ругательного? Ругались бы «маяковским», скажем.
Сходство не биографическое, а в самопозиционировании.
Маяковский как поэт и как человек представляется мне малость значительнее Тинякова.
Вы по-прежнему оставляете меня в неведении.
Бездари в историю литературы попали в большом количестве и на любой вкус. К иным из них передовые люди даже испытывают некий род почтения.
Тиняков бездарем не был, так что дело явно не в этом. А в чем состояло его самопозиционирование и чем оно было хуже прочих самопозиционирований, Вы так и не сказали.
Я как раз не считаю Тинякова человеком поэтически талантливым, но не в этом дело. Самопозиционирование: «я плохой, жалкий, мерзкий, и из этой позиции я обличаю вас всех, тоже плохих, жалких, мерзких». Примерно так.
Никто, кстати, не «ругается». Речь шла о попытке понять. Решетников вот хвалит Емелина за то, что тот похож на Тинякова.
Ну, возможно, это и лучше, чем считать Емелина плохим, жалким, мерзким, а себя-любимого — хорошим, респектабельным и обаятельным.
Да никто не считает Емелина «плохим, жалким, мерзким», это его личное самопозиционирование — «несчастный уебок». Я ничего не имел бы против этого самопозиционированья, если бы мне как читателю нравились его стихи. Мне они не нравятся (но и не шокируют меня — просто неинтересны), кому-то нравятся, ну и флаг ему в руки.
Но пост мой вообще не об этом. Пост о том, почему Кирилл Решетников (который мне как поэт интересен) считает «поэзию для поэтов» чем-то ущербным. В какой раз надо это объяснять?
А в такой раз.
Решетников, как мне кажется, вовсе не считает «поэзию для поэтов» ущербной. (Да и Пушкин не считал.)
Но не считает он ущербной и поэзию не только для поэтов.
Мне тоже представляется, что поэзия для поэтов нужна кому-то, помимо поэтов, только и исключительно благодаря существованию «поэтов не только для поэтов». Сто человек прочтет Емелина — один человек прочтет [подставьте приятную Вам фамилию]. Не будет Емелина (или Полозковой, или даже Асадова) — этого имярека не прочтет и не оценит никто. Так что не боялись бы Вы Емелина.
вы как-то переносите на поэзию механизмы сельского хозяйствования, нет?
Скорее механизмы работы банка или чего-то подобного.
Есть front office, есть back office. Есть девушка на ресепшене, рослая такая, симпатичная, с приятным голосом.
В случае данного поста — крепкий (может быть, даже незаменимый) профессионал из back office обижается, что улыбки клиентов достаются не ему.
вы не хотите понять про что пост?
отчего такое упорство, не пойму))
Понять, про что пост, немудрено.
Вот автор поста выше пишет: «Пост о том, почему Кирилл Решетников (который мне как поэт интересен) считает «поэзию для поэтов» чем-то ущербным». Чего ж тут непонятного.
Но, еще раз сличив это суждение со статьей самого Решетникова, я понял, что автор поста этой статьи не понял.
мне кажется, здесь просто взят один из тезисов Кирилла.
а вся статья — как многое у Решетникова — с одной стороны грамотно и ловко написано, с другой — с провалами (он не понимает разницу между Приговым и Кибировым, не представляет себе, что такое моск.концептуализм, думая, что это Кибиров).
Я книжку-то читал)) самое впечатляющее в ней — Оглавление. там тексты по годам расписаны. и от года к году их все больше, больше, больше. и они все хуже, хуже и хуже. воденистее и воденистее. это не оглавление, а просто эмблема какая-то: как поэт, пусть и изначально скромного, на мой вкус, дарования, становится… ну вот повторюсь под впечатлением НТВ (тем более, что самое смешное, это в данном случае, цитата, но не метафора!) — «клоуном у пидарасов».
То есть Вы полагаете, что если 100 человек слушают Филиппа Киркорова, один из них со временем переключится на Шёнберга?
Емелин — большой поэт, с Киркоровым его сравнивать неуместно.
Но вообще — да, именно так. То есть, если мы каким-то насильственным образом исключим из музыки всё, что «проще» (именно так, в кавычках) Шёнберга, то вся отрасль музыки просто прекратится и исчезнет вообще всякий повод интересоваться Шенбергом.
А кто собирается что-то исключать «насильственным образом»?
Ну, это такой как бы мысленный эксперимент.
Просто представьте себе, что на свете есть только ЭТО. Что вся отрасль представлена только ЭТИМ.
Таки плохо. Но я же не уважаемый мной Д.В.Кузьмин, который, если я правильно понимаю, примерно об этом мечтает.
Я считаю так: пусть будут и Киркоров, и Асадов, и Русский шансон. Но это — другой мир, другая профессия, удовлетворяющая другие потребности людей. В нашем же мире норма — «поэзия для поэтов».
Извините. Знаете какой самый большой недостаток нашей интеллигенции? Она очень высокомерна! Думаю именно это обстоятельство мешает ей хоть как-то воздействовать на общественное мнение. Вы как помидорчики в собственном соку!
«Мне кажется, писателям, родившимся между 1968 и 1976 годами (далеко не всем, но не одному, не двум), очень повредило то, что их юность совпала с перестроечным ненормальным взрывом народного интереса к «культуре», в том числе к текущей словесности. И последующее возвращение к норме было воспринято ими как катастрофа.»
Очень верно замечено. Хотя я не пишущий человек, в глубине души я до сих пор считаю атмосферу того врыва интереса, когда интересные книги давали прочитать на ночь, нормой:-) Хотя эту норму правильнее назвать легендой или кратковременной аномалией.
Он у меня, кажется, и не был во френдах.
А в чем выходка-то?
Ну, Лесин-то просто пишет гражданскую лирику a la Евтушенко. Здесь даже нет игры в «плохого мальчика».
Гы-гы-гы !
Заверещали пидары.
Re: Гы-гы-гы !
Вот, бля, детский сад.
Емелин, Вы и Ваши стихи интересуют меня в последнюю очередь. Пост о другом.
Соврамши!
Однако верещите.
Если какоий-нибудь Юрьев напишет востоженную рецензию на книжку ваших стишков я ни словом не обмолвлюсь.
Т. к. не ваше творчество, ни позиция Юрьева меня ( как и подавляющее большинство жителей этой страны) абсолютно не интересует.
И заунывных постов о том, что интеллегент продал евреев и пидарасов(вас , типа) я писать не буду.
А вы пишете.
И будете писать обо мне.
За это вас в истории русской литературы упомянут.
Мельком.
Re: Соврамши!
Меня в данном случае интересует талантливый поэт Кирилл Решетников и его суждения о литературе. То, что они высказаны в рецензии на Ваши стихи, для меня несущественно.
Re: Соврамши!
Обычная еврейская тоска.
Тоска….
Re: Соврамши!
А вот забавно.
Истерика Ваша по поводу рецензентов и меня грешного понятна.
Ваши пидары сдохли, но и это Вам не помогло.
Но один гений жив.
Это Решетников.
Даже Вы, с полнымм отсутствие вкуса и то это понимаете.
Но никогда он не напишет рецензию на Вас.
Гении на навоз рецензии не пишут
Re: Соврамши!
Такой взрослый дядя… И так хреново воспитан.
Re: Соврамши!
Гении на навоз рецензии не пишут ? Хм… сомнительное утверждение.
Вот Пушкин писал же на Булгарина
Да и Решетников вон написал
Re: Соврамши!
Ну, Пушкин с Булгариным писали друг о друге.
А вот у зоолога с павианом явная ассиметрия: зоолог о павиане пишет, а павиан о зоологе — нет.
Вауу реально офигенски%))))