«Дурацкая модернизация и инновация»

Опубликовано автором

Восполняю отпускные долги.
Вот какие мысли приходят в голову при чтении подобных записей.

Двадцать лет справедливо негодовали на недофинансирование науки и образования. Десять лет издевались над гэбней, для коей страна — «придаток к трубе», которая не заботится о развитии всего ученого и высокотехнологичного.

Но вот — свершилось. Поощрять науки изволила Елисавет. И что? Довольны? Какое там! «Ха-ха, дурацкая модернизация! Хи-хи, гэбня придумала нанотехнологии! Как хорошо странам, где этого нет!»

Чего нет? Понятно, что будет много пустой болтовни и пиара. Но деньги-то отпускаются, и немалые. Конечно, часть украдут. Часть (еще большую) потратят на пустяки и бессмыслицу. Но все равно- что-то останется. И совершенно непонятно, как можно по этому поводу огорчаться, при любой степени ненависти, допустим, к этой власти, к конкретным Медведеву и Путину. Даже гитлеровские автобаны не несут ответственности за прочие деяния своего чудотворного строителя.

Есть, конечно, одно предположение. На самом-то деле никакие высокие технологии свободомыслящей интеллигенции не нужны были — это был повод кольнуть начальство. Более того, попытка государства как-то простимулировать прогресс раздражает российское образованное сословие, напоминая ему о его собственных корнях. Не случайно два самых ненавистных современной интеллигенцими исторических персонажа — Петр Великий и Михайло Ломоносов, то есть именно те люди, которым она, интеллигенция, более всего обязана своим бытием.

Но это — отдельная тема.

«Дурацкая модернизация и инновация»: 43 комментария

  1. Ну вот я смотрю на митинг-концерт по поводу Химкинского леса. Там уже и Троицкий, и Шевчук и почти вся прогрессивная общественность. Меня немного озадачивает не сам факт протеста, а то обстоятельство, что участники готовы протестовать против чего угодно. И в общем чихать они хотели на тот же лес. О чем в таком случае может быть содержательная полемика?

  3. что, по Вашему,

    надо радоваться Грызлову-Петрику, в надежде что кому-то что-то перепадёт случайно, а не оценивать их деятельность по существу?

    «слишком часто разговоры принять мы рады за дела»

      • Re: что, по Вашему,

        Добрый вечер, искренне рад твоему возвращению и бурной активности.
        Однако есть опредленные замечания по поводу высказанных мыслей.

        1)Мне еще ни разу не удалось встретить интеллигента, который ненавидел бы Ломоносова, может мне просто не везло.

        2)Насчет безусловной пользы выделенных денег — тоже совсем не уверен. Есть такая байка о посещении королевой Британии королевской обсерватории Гершеля. Ей все очень понравилось, и она поинтрересовалась жалованьем Главного королевского астронома — ей назвали до смешного малую сумму. И ее величество тут же распороядилась увеличить его жалованье в 7 раз.
        Гершель рассыпался в унизительных благодарностях, однако в конце нижайше просил ее величество увеличить его содержание только в два раза.
        На изумленный вопрос королевы мудрый еврей Гершель ответил:
        — Ваше величество, если Вы увеличите жалованье Главного королевского астронома в 7 раз, я буду последним астрономом на этой должности.

        Так что не все так уж прямолинейно — бывают и нелинейности

          • Re: что, по Вашему,

            Да я понимаю насчет финансирования, ту ьнас тут еще ведь хуже, я много лет зарабатывал на государственных грантах, так что в курсе.
            Но весь проект вызывает у меня серьезные опасения, что астрономов там вовсе не окажется — уж больно кусок жирный, а отчет по нему туманный, к тому же если «шах умрет в 2012», то ишаку можно уже и не умирать, а Насреддинам потреблять деньги.

            А касаемо Ломоносова — ну так что доказывает сей текст? Что есть один такой болван, который не понимает, что фигура была весьма неоднозначная, что судить человека следует по меркам той эпохи, Что Михайла Васильевич был кроме того, что ученый еще и очень влиятельный придворный, а не интеллигентный чистоплюй — в те времена таких в России еще вовсе не было. И если автор этого не понимает — он весьма ограниченный человек, либо просто любит швырять грязью в портреты великих (Врете! Да м ал и мерзок, но не так, иначе)
            Однако ж согласись, что отсюда до «наиболее ненавидимой фигуры» — дистанция огромного размера.

            Да не может его наша интеллигенция ненавидеть хотя бы потому, что в массе своей знает о нем чрезвычайно мало, и я бы много чего не знал, но мне повезло прослушать академика Капицу-отца на эту тему — то было необыкновенно интересно

          • Re: что, по Вашему,

            На самом деле это все более распространяющаяся позиция — неприязнь к Ломоносову, который якобы был доносчиком, невеждой, воевал с прогрессивными немцами и т.д. Я, будучи немного специалистом по биографии Ломоносова, все чаще с подобным сталкиваюсь.

            Опасения Ваши понимаю. Но чтобы совсем уж ничего не перепало на настоящее дело — такого быть не может. Просто по теории вероятности.

      • если Вы

        поинтересуетесь вопросом более детально, то предлагающие разные конкретные действия по улучшению ситуации в российской науке и выражающие скепсис по поводу наногрызлов — сильно пересекающиеся группы людей…

          • в смысле,

            Вы серьёзно полагаете, что он проводил какие-то исследования?!

          • Re: в смысле,

            Конечно, нет. И не будет. И потому государственное финансирование научных исследований не имеет к нему никакого отношения.

          • то есть Вы имеете

            в виду, что все эти программы типа «Чистая вода», «Сколково», «Роснано» — это всё не государственное финансирование научных исследований, поскольку они проводятся по другим статьям бюджета?

            но возвращаясь к исходному замечанию — люди, которые препятствуют Грызлову и Петрику (уж не знаю, насколько успешно) получить предполагавшиеся миллиарды, и люди, предлагающие разные конструктивные идеи по части улучшения ситуации в науке, сильно пересекаются. Что же удивительного, что забота о науке сочетается со скептическим отношением к переводу денег (Сколково, Ковальчук и пр.)

          • Re: то есть Вы имеете

            Характерный демагогический прием — смешивать в кучу совершенно разные вещи. Какое отношение имеет Роснано или Сколково к Петрику или авторскому свидетельству Грызлова?

          • ещё раз медленно

            1) Вы пишете, что «поощрять науки изволила Елисавет», а между тем критиковавшие ранее власти за недофинансирование науки не радуются, а стоят в стороне и только критикуют.

            2) в ответ на это я отмечаю, что нынешние разговоры о «модернизации» сопровождаются не поощрением науки и образования (как Вы пишете, не приводя, впрочем, никаких обоснований), а тратой денег на различные бестолковые проекты (Роснано, Сколково, «чистую воду» изобретателей Петрика и Грызлова и пр. — сюда можно добавить ЕГЭ, кстати), и что заинтересованные в развитии науки и образования критикуют такое положение. Три перечисленные проекта объединяет их бестолковость и бесперспективность (по мнению их критиков, с которым Вы можете не соглашаться). Критика эта часто сопровождается конкретными предложениями — скажем, увеличением роли РФФИ и улучшением его работы (с которыми, конечно, Вы тоже можете не соглашаться).

          • Re: ещё раз медленно

            Могут быть разные мнения о путях модернизации или как там это называется. Но одно дело — критиковать методы и предлагать другие, и совсем другое — огорчаться тем фактом, что правительство вообще имеет в этой области какие-то амбиции и выделяет на это какие-то средства.

          • тогда понятно,

            но где эти вторые, которые огорчаются тем фактом, что правительство вообще имеет и пр.? краткое упоминание «дурацкой модернизации» вполне допускает и другую интерпретацию — модернизация это хорошо, обидно, что дурацкая

          • Re: тогда понятно,

            Автор поста выражает зависть стране, где пока ни к какой модернизации не приступили — ни к дурацкой, ни к умницкой.

          • Re: кстати,

            То есть на Украине тоже ЕГЭ. Но ЕГЭ, простите, приплели Вы — я пишу о совершенно других вещах.

          • если бы Вы ещё

            написали, о каких именно — то есть какие дела Вы понимаете под «модернизацией» и «поддержкой науки» в России…

            а то что ни предположишь — всё выходит не то

          • OK,

            но если Вы до сих пор даже не назвали эти дела, а ограничиваетесь негативным описанием (что туда не входит) — то так ли удивительно, что эти таинственные дела не вызывают активной поддержки у любителей наук и искусств?

          • Re: OK,

            В данном случае речь идет скорее о намерениях. Собираются увеличить финансирование фундаментальных наук. Что из этого выйдет,неизвестно, но сами намерения никак не могут служить поводом для огорчения или язвительности. Вот и вся моя мысль.

          • тут есть вопрос,

            как достовернее восстановить непосредственно не наблюдаемые нами намерения — по словам или по делам

  5. Простите, но в «подобной записи» же не сказано, что инноваций и модернизации нет. Да, они есть, да, деньги выделяются.
    Называя эти процессы «дурацкими», автор, насколько я понимаю, указывает на то же, на что и вы — что большая часть средств пойдёт совсем не по адресу.

  6. Давно живя за пределами России, упустил и не наблюдаю теперь нападок на Ломоносова. Если можно, покажите примеры.
    Без всякой связи, вспомнил, как тридцать лет назад, будучи студентом 1-го мединститута в Ленинграде, наткнулся в библиотеке на автореферат кандитатской диссертации 1952-го года о российском приоритете в создании физиотерапии. Автор ссылался на известный труд Ломоносова «О пользе стекла», приводя единственный пример:
    «И в том одно рачение имел,
    что силою стекла болезни одолел
    и видел в том успехи вожделенны…»
    Мне не известна судьба диссертации.
    Это воспоминание никак не бросает тень на мое отношение к М.В.Ломоносову, которого я безмерно чту.

    • Прошу простить! Не обратил внимания на ранее приведенную Вами статью.

      Устами движет Бог; я с ним начну вещать.
      Я тайны свои и небес отворил,
      Свидения дома священного открыл.
      Я дело стану петь, неведомое прежде!
      Ходить превыше звезд, влечет меня охота.
      И облаком нестись, презрев земную низость.

      Боговдохновенность не в почете повсеместно. Это не сугубо российскиий порок.

Добавить комментарий