Царь или Великий князь

Опубликовано автором

Как известно, в русской истории очень часто мифологемы основываются на фактах сомнительных («потемкинские деревни») или неточных («провокатор Гапон»). Так вот: как там все на самом деле было с Симеоном Бекбулатовичем?

Был он венчан на царство или только на Великое княжение?
Именовался он в документах 1575-1576 царем или великим князем?
Есть ли аутентичные документы XVI века, где он именуется «царем»? Я таких не знаю.

Это не праздный вопрос. Дело в том, что внешнеполитические акты 1575-1576 годов составлялись, сколько я помню, по-прежнему от имени «царя Ивана Васильевича». Если Симеон не именовался царем, получалось, что есть

1) Великий князь Симеон,для внутреннего употребления
2) Князь Московский Иван, который в то же время и царь (вслух в Московском государстве об этом не говорят, но все помнят).

В то же время как будто в текстах Смутного времени старик Симеон фигурирует уже как «царь» и — вроде бы — рассматривается в этот период как реальный претендент на престол.

Знает что ли об этом, например, любезный френд Усыскин, весьма сведущий в этом периоде отечественной истории?

Царь или Великий князь: 25 комментариев

  1. Прошу прощения за вторжение…

    Естественно, на царством. На ВК не венчали, а только благословляли.
    Именовался царем (государем) и великим князем.

    Но я не специалист в эпохе. Сейчас спрошу серьезного специалиста и дам ему линк на Ваш ЖЖ.

          • Датский король ему писал , титулуя

            «potentissimo domino Iohanne totius Rutzie Imperatore magno Duce Validmore Muskovie Novogardie…»

            Прибалтийским городам, ливонскому и прусскому магистрам в грамотах «Иоан, Божиею милостию царь всея Руси и великий князь Валодимерски, и Московски, и Псковски, и Тферски, и Югорски, и Вятски, и Пърмски, и Български(это завоёванная Казань-Ф.)и иных , Иоану Фридриху, магистру Ливония.Послали есмя до вас посла своего Федора Алексеева сына…»

            Император Максимилиан титуловаk Ивана III так :
            «к светлейшему Ивану, по Божией воле Начальнику и Государю всея Русии, Князю ВеЕликому Володимерскому, и Московскому, и Новгородскому, и Псковскому…»

  2. Насколько мне известно-на великое княжение

    Однако Симеона никто не венчал-да и как ?
    Не было чина венчания на княжение.
    Его своей волей посадил царь,церемонии присяги не было

    «1) Великий князь Симеон,для внутреннего употребления»

    Да

    «2) Князь Московский Иван, который в то же время и царь (вслух в Московском государстве об этом не говорят, но все помнят).»

    Разумеется.И говорят, и помнят.

  3. ой, я сейчас в лесу, вдали от книжков и т.д. Вроде как помню, что его потом именовали царем или, скорее, царевичем именно как Касимовского — что всеми было понимаемо в ряду прочих — каких-нибудь сибирских царевичей Маметкулов и пр. Но может — путаю чего6 проверить надо.

  4. ага, добрался до дому. Значит, вот, что по первому делу нашлось.
    1. да, Соловьев писал так: «В то же время производил царь Иван Васильевич и посадил царем на Москве Симеона Бекбулатовича (крещеного татарина, касимовского хана) и царским венцом его венчал, а сам назвался Иваном Московским и вышел из города, жил на Петровке; весь свой чин царский отдал Симеону, а сам ездил просто, как боярин, в оглоблях, и как приедет к царю Симеону, ссаживается от царева места далеко, вместе с боярами». Действительно, до нас дошли грамоты, в которых от имени великого князя Симеона всея Руси делаются разного рода земские распоряжения как от имени царя, царь же Иоанн называется государем князем московским».
    Соловьев, однако, писал давно — и , похоже, со словом «царь» здесь погорячился.
    2. А.А. Зимин пишет, что «Симеон получил титул «великого князя всея Руси»…вместе с тем Грозный не отказывался от царского титула. Важнейшие общегосударственные дела (в том числе и сношения с иностранными державами)он сохранил за собой.»
    То есть, действительно, царем Симкеон был лишь Касимовским — зато стал им задолго до того, как Грозный — Русским.

  5. Зато, коли любопытно, могу изложить мои соображения по поводу смысла этой затеи.

    1. По общему мнению — он крайне туманен. Еще туманнее замысла вроде бы типологически родственной опричнины. И там и тут объяснений много и ни одно из них не бьет в десятку. Что естественно:
    Грозный не тот человек, чьи решения могут быть удовлетворительно объяснены путем рационального анализа с использованием логических инструментов.
    2. Из наличных объяснений имеются такие: а)это сделано в рамках претензий грозного на польский трон
    б) это сделано в рамках попытки Грозного провести секуляризацию монатырских земель хотя бы в «Симеоновской» части страны. Второе — опровергнуто путем строгого сопоставления док-тов о движении монастырских прав того времени. Первое — тоже не особо осмысленно.
    есть еще в) — это сделано ради уменьшения прав Ивана Ивановича на наследование страны.
    Такое тоже ерундва: со времен Ивана Великого все знали, что права наследования определяются всерьез духовной грамотой «уходящего» властителя, а не текущими титулами потенциальных наследников.

  6. Да и коли предположить столь серьезную заботу Грозного о наследнике — то более важно было бы не уменьшать шансы Ивана, а увеличивать шансы того, кто Грозному по нраву. Только , вот, такой фигуры не видать: не Симеон же, в самом деле.

    А что же мы имеем достоверного?
    1. Мы имеем сильнейшую, волнообразную , не без ремиссий, но непроходящую паранойю Грозного — страх потери власти(жизни), утоляемый лишь нахождением и мучительной казнью заговорщиков. На 1575 г. приходится последняя, десятая волна массовых репрессий — в значительной степени обращенная против окружения Ивана Ивановича. То есть, царь боялся не того, что сын унаследует его страну, а того, что Иван уже при жизни отца ей завладеет. При этом текущая госэлита — уже новое поколение, все эти Нагие, Годуновы и пр., выросшие в годы опричнины — люди предельно осторожные, аккуратные, ушлые, уличить их в чем-либо предельно сложно — особенно после уничтожения прежних мастеров опричного сыска (Малюты, Грязного, Пивова и пр.)В верхах — тишь да гладь — то бишь, неизвестность — и от этого Грозному становится особенно страшно. (А кроме того, в ламинарный период ему становится страшно еще и от того, что возникает опасность предъявления ему счетов за бездарное управление страной — а, значит, есть настоятельная необходимость срочно смешать все карты, дезориентировать людей, сгенирировать массу конфликтов между ними, в которых лишь он, Грозный, может быть арбитром.)
    Что делает Грозный? При всей менеджерской бездарности, он бесспорно, обладал сильным психологическим чутьем — я бы сказал, болезненным чутьем маньяка-манипулятора. И в данном случае он использовал достаточно стандартный прием вывода людей их психологического равновесия с целью — спровоцировать их на открытие «истинных враждебных намерений», а как же. Эта штука сегодня так или иначе используется во всяких тренингах по корпоративному управлению и т.д. Короче, затевается игра с нечеткими границами — то есть, невозможно в полной мере понять, что всерьез, а что понарошку. Более того, эта граница произвольно сдвигается «руководителем игры» — и тогда тот или иной игрок вдруг оказывается «вне игры», а потому теряет самообладание и «раскрывается».
    То есть, что я хочу сказать. Казус Симеона — проявление некоторого циклического процесса, проживи Грозный еще — были бы новые закидоны по той же схеме примерно.

    • Оценивать поступки Грозного после 1560 года с точки зрения логики в самом деле невозможно. Здесь тот же ряд, что Людвиг Баварский (отдававший приказы не менее свирепые, чем Иван Васильевич — только их не выполняли) или «собачий сёгун» Токугава Инуёси, или халиф Аль-Хаким.
      Но им двигала не только боязнь заговоров. Его бред (по-своему талантливый) был основан на идее карнавала, мира вверх ногами. В данном случае: человек, всю жизнь боровшийся с мнимыми и подлинными посягательствами на власть — отдает ее; законнный царь — отдает совершенно нелигитимному правителю; победитель татар — отдает татарину.
      Интересно, однако, не это, а то, что в условиях политического кризиса четверть века спустя порожденный безумной игрой призрак оживает. Старый слепой Симеон воспринимается как серьезный претендент на престол.

          • как я понимаю, у них был такой концепт: «царского рода». не важно какого — хоть габсбург, хоть чингизид, хоть палеолог — ну, и рюрикович, да, и гедиминович сойдет — но чингизид ничем не хуже — это как пропуск — а далее идет политика, и С. Б. был такой равноудаленный, что ли — вот и его рассматривали как вариант, а кто хотел иной вар-т, тот с этим вар-том борорлся как мог.

      • В данном случае: человек, всю жизнь боровшийся с мнимыми и подлинными посягательствами на власть — отдает ее; законнный царь — отдает совершенно нелигитимному правителю; победитель татар — отдает татарину.

        ну, тут коли анализировать подсознание… в подсознании Г. всю жизнь чувствовал себя самозванцем — вот в чем драма-то. И уже после его смерти это его подсознательное ощущение — воплотилось наяву. Эсхил, блять.

Добавить комментарий