А, это мы уже слышали. И понятно от кого. В сущности, «актуальщики» нынешние — наследники Ярошенок и Иогансонов (или Нормана Рокуэлла, НЕ УКРАДЕННОГО цыганами), а отнюдь не Кандинского или Сезанна.
Вот слышал об этом в том числе и от умных людей (Пригова покойного) и всякий раз думал: испугали кота сосиской! Палех! А амфоры греческие — не художественный промысел? А кенийские деревянные скульптуры? Удивительно у этих людей — леваков, коммуняк по большей части — презрение к ручному, ремесленному труду. А по мне, мастер, безупречно чувствующий пропорции глиняного горшка, в сто раз выше дядечки или тетечки, выразивших свой БОГАТЫЙ ВНУТРЕННИЙ МИР в посредственной инсталляции и умеющих долго и занудно болтать об этом. Это не говоря уж о «социальном критицизме». За социальный критицизм вообще топить надо в младенчестве.
Вот ведь настоящие модернисты и авангардисты народные промыслы не презирали, к художнику-ремесленнику относились на равных. Мне довелось знать Давида Гобермана, замечательного живописца, сформировавшегося в Белоруссии в эпоху Шагала и Малевича, и при том специалиста по народному искусству: молдавским коврам, еврейским резным мацейвот, гуцульской керамике и проч.
Другое дело, что и представители «современного традиционного искусства» боятся признать себя ремесленниками, мастеровыми, анонимными носителями тонкой традиции и умения — они так же, как и «актуальщики», заражены «романтической» (или «буржуазной» — это уж под каким углом смотреть) по происхождению идеей художника-творца-мыслителя-одиночки. Потому у них ничего и не выходит.
Согласен признать.
Я не о поэзии. Здесь ситуация все же несколько иная.
Тогда извини за флуд.
При чем здесь флуд? Это в самом деле серьезный вопрос — как эта ситуация накладывается на словесное искусство. Я просто еще не придумал.
Мне показалась близким направление мысли.
Именно так.
«А амфоры греческие — не художественный промысел? А кенийские деревянные скульптуры?»
К слову. Несколько лет назад довелось побывать в городе Семенове Нижегородской области — одном из центров хохломы. И там в каком-то музейчике видел хохлому… и был просто потрясен тем, насколько она не похожа на ту хохлому, которую стали изготовлять позже. Идеальное сочетание цветов. Рисунки и узоры — всё, скорее, ближе к символическому обозначению предметов, чем к их изображению — этим уже стали баловаться позже. Если ковш с головой утки — то эта голова обозначена как голова едва-едва, тоже почти символически, никаких глазок, клюва и пр. То есть старые мастера, выросшие и воспитанные в самых дремучих лесах, прекрасно разбирались во многих законах искусства. И были носителями этой традиции. И если допускали что-то новое — то в пределах традиции. А создать в пределах жесткого закона что-то новое очень трудно, легче этот закон, эти правила разрушить. Собственно, после «возрождения» промыслов стали именно нарушать — вырезать уточку, более похожую на живую уточку, рисовать на узорах точные копии ягод и цветов, и даже гордились этим, считая, что старые мастера просто не умели этого делать.
Валера, насчет того, что актуальное русское искусство наследует передвижникам — ты абсолютно прав. Оно в большинстве своем решает проблемы политические, социальные, обслуживает те или иные политтехнологии — и эстетика занимает этих художников в десятую очередь. Это понятно, в любом обществе с нестабильной политической ситуацией это сейчас происходит.
Но так в русском искусстве было всегда — только эпоха авангарда создавала «чистое искусство» — поэтому, кстати, только она и осталась как новаторская в истории искусства мирового. А сейчас — и вот тут я бы, к сожалению, согласилась с Деготь — прекрасное в чистом виде действительно ушло в дизайн.
Только ты и Деготь делаете из этого разные выводы.
Да я, в отличие от нее, и в Бога верую)
именно эти места у дёготь я тоже для себя подчеркнул
ещё вызывает сомнение тезис о необходимости уметь
объяснять свои творения
А я гжель люблю! И красивая, и ручки ухватистые!
Греческая вазопись – не в кассу пример. Там все характерные признаки живописной эволюции, то есть искусства.
Палех, Вербилки, Полхов Майдан и проч. да, конечно, прикладнуха в чистом виде.
Ни один знающий себе цену живописец не признает ремесленника равным. Это лживая и вредная чушь.
В таком случае Пушкин и ремесленник Петя Давыдов с стихиры – равнозначные поэты, и Давыдов даже круче патаму шта пишет понятнее (без мифологизмов). То есть полный деготь.
И насчет анонимности.))) Уже вазописцы подписывали свои вазы. С 6 века до н. э.
Идея творца-одиночки она не романтическая, и не буржуазная. Что за дурной социологизм?
Просто художник действительно всегда одинок. Вот и все.
Спорить, думаю, бесполезно. Одно замечание: авторы стихиры — не ремесленники в том смысле, о котором я пишу, ибо ремеслом-то они как раз и не владеют.
вообще амфоры имели утилитарную функцию как сегодня дизайн, а в искусство были внесены потомками.
деревянные скульптуры по-моему как и фрески, иконы и т.д. имели цель отправления культа, то есть их эстетическое было важно постольку поскольку Богу (богам) угодно лишь самое красивое.
сегодня же давно стало понятно, что попасть в архив (хранимое искусство) кроме как через искусство творимое невозможно. поэтому и оговаривается, что все стилизации под… — принадлежат сфере промысла.
в самом промысле нет ничего плохого, но он мне кажется сам претендует на искусство толкьо с точки зрения своей «искуссности», то есть сделанности, а этого мало, так как вот уже сто лет как само по себе произведение искусства эмансипировалось от понятий натуры и оригинала, и поставило во главу угла стратегию и цель, с которой они используются художником.
и ведь есть же простые разделения на поэзис и праксис, как на производство истины и подобий.
Натура и оригинал тут вообще не при чем. Нефигуративное искусство бывало и прежде — возьмите ислам с его культурой орнамента.
Что «все стилизации принадлежат сфере промысла» — этого даже Гельман и Деготь не говорят. Весь постмодернизм построен на (игровой)стилизации.
А нынешний отрыв «высокого» искусства от практико-декоративных целей (украшение вещи-жилища-храма), его сугубо «музейная» направленность, установка на «архив» — не уверен, что это хорошо. Во всяком случае, это прямо противоположно тому, о чем мечтали авангардисты десятых-двадцатых годов. Это скорее похоже на установки академической живописи середины XIX века, которая тоже предназначалась исключительно для музеев — и в полном составе проследовала в запасники.
натура и оригинал имелось ввиду как критерии подлинности, которые утратили силу после прихода технической репродукции. поэтому постмодернизм и развязал себе руки, не испросив прав на то или иное произведение искусства, а используя его в своих целях. стилизации постмодерна просто готовые означающие, из которых тот составлял смысловой бриколлаж.
стилизации же ради стилизации называются китчем и вполне себе успешно сегодня влились в культуриндустрию.
но ведь вы понимаете что повлечет за собой растворение искусства в сегодняшней российской действительности — развлечение и удовлетворение потребностей нового класса гос-капиталистов. футуризм 10-х например ничего не строил — а наоборот остранял буржуазную действительность. а леф и конструктивисты быстро были отодвинуты от жизнестроения и сами понимали что залежи старой чувственности победившего класса пролетариев не дадут созидать новый быт.
сама по себе установка на архив ничего не дает. актуальное искусство потому и попадает в архив (естесственно не все) потому что работает с социальным контекстом дня сегодняшнего. вскрывает проблемы и проговаривает доселе запретные темы. можно ведь просто расписать шкатулку под палех, а можно что-то с помощью этой росписи сказать важное.
Я не призываю к «растворению искусства в действительности» — только к отказу от мелочного снобизма и ложных иерархий. Разве нынешнее социально-критическое, актуальное и проч. искусство не ангажировано социуомом, не работает в конечном итоге на него? Иначе в него не вкладывались бы такие деньги.
Не честнее ли тогда обслуживать отдельных представителей господствующего класса, чем, собственно,искусство всегда и занималось? Десять купцов покупали сисястую венерку, зато одиннадцатый — Матисса. Потому что он ему лично понравился.
А сейчас десять купцов все равно купят сисястую венерку (ну, или там Никаса Софронова) — а одиннадцатый вложит деньги в «социально-критический» проект, надеясь получить от своей инвестиции прибыль. А прибыль он получит, потому что масс-медиа создадут проекту, неотличимому от других проектов, некое реноме. Вот как все выглядит, если описать это попросту, человеческим языком.