— российский коллаборационизм в дни Второй Мировой.
Сразу два сюжета в ЖЖ.
Первый особенно болезненный и отчасти оглушающий, в связи вот с этой публикацией:
http://www.kultura-portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=411&rubric_id=100412&crubric_id=1001721&pub_id=335633
В числе нескольких дискуссий в ЖЖ — одна с моим участием:
http://kritmassa.livejournal.com/112515.html
Теперь несколько размышлений «на холодную голову», насколько в связи с этим голова может быть холодной.
Факт сотрудничества Филистинского в оккупационной прессе несомненен. Единственная известная мне его статья из «За Родину» (про Флоренского) никаких гадостей вроде «жидобольшевизма» и пр. не содержит. Если он был редактором газеты (что легко проверить, добравшись до газетного читального зала РНБ или РГБ)- он естественно, несет ответственность за все содержание газеты, а оно в целом не могло не быть мерзким и подлым.
Версия о его службе в гестапо (или полиции) и самоличных злодействах вроде бы была в советской прессе 60-х, но никто из нормальных людей тогда этому, естественно, не верил. Это и впрямь очень малодостоверно: редактор газеты одновременно возглавляет полицию? полицейский начальник лично колет яд душевнобольным (врачей, что ли, нет)?
С другой стороны, именно неправдоподобие и смущает: если этот новгородский историк готов публично сообщать ТАКОЕ про почтенного и заслуженного, уже покойного, человека, должны же у него быть хоть какие-то документы? Не может же он не понимать, что рискует по меньшей мере профессиональной репутацией. А по большей мере дело может дойти до суда: есть же у Филиппова наследники. Теоретически возможно, конечно, что он некритически воспользовался какими-то фальшивками, изготовленными КГБ в 60-е, когда Филиппов был известным эмигрантским публицистом. Но трудно поверить, что историк настолько непрофессионален.
В принципе, кое-что можно уточнить, и не обращаясь в архивы ФСБ с их сложной процедурой доступа. В 1945 во всех городах создавались «Комиссии по расследованию преступлений оккупантов». Отчеты этих комиссий лежат и всегда лежали в обычных городских архивах. Кто какую должность в оккупационной администрации занимал, по ним выяснить можно.
Гораздо достовернее и гораздо печальнее история с Егуновым. Печальнее потому, что Филиппов — видный историк литературы, неплохой стихотворец второго ряда, публикатор Мандельштама, Ходасевича. Цветаевой и пр., но Андрей Николев (Егунов) — замечательный поэт и прозаик, без которого русская литература XX века (та ее часть, которая мне особенно близка) совершенно неполна. Хотелось бы, чтобы биография его была такой же свободной от соприкосновения (кроме страдательного) с подлостью и грязью века, как его строки. Придется примириться с тем, что это не так. Злодейств он не творил, но творить их, видимо, косвенно помогал.
А теперь второй текст — замечательно интересный дневник интеллигентной коллаборационистки:
http://militera.lib.ru/db/osipova_l/01.html
Вот что думается по этому поводу…
Получается, что (за редкими исключениями) единственным способом сохранить себя от советской культурно-антропологической перековки была культивация в себе слепой ненависти к этой власти, переходящей в автоматическое сочувствие любым ее врагам, ненависти беспредметной, потому что и любви к России (о чем честно сообщается) уже нет. А это замечательное умение подгонять все факты под свою картину мира, а эта убежденность, что весь «народ» (кроме, может, некоторых евреев) думает и чувствует так же точно — и тут же рядом с правильным народом появляется неправильное «население»… Ведь этот тот же совок, только с изнанки — такое идеологическое (само)упрощение и уплощение. То есть перековка все равно происходила. Или эти люди были такими же до всякой советской власти? И также точно ненавидели самодержавие?
Есть подозрение, правда, что ненависть эта держалась в большом секрете от себя самих до приближения линии фронта.Тогда все еще хуже.
К чести дамы — в ходе живого наблюдения за немецкими освободителями она отчасти сумела скорректировать свою картину мира. В последних записях она уповает на Власова, в котором видит «третью силу».
Дневник ужасно интересный, спасибо.
Такого рода дневники напечатаны в книге про Блокаду, по которой Курицын сочинил свой роман.
о профессиональной репутации
Вообще-то человек, называющий Александра Егунова поэтом Андреем Николевым, уже недостаточно компетентен (пусть даже это не его область знаний). Остальное вызывает сомнение хотя бы только поэтому — если он рискует публично говорить о вещах, в которых не разобрался до конца, так может, о и в остальном такой же «эксперт»?
Re: о профессиональной репутации
Он ошибся лишь в имени — Андрей, а не Александр Егунов, но это могла быть оговорка или ошибка интервьюера. Все остальные факты точны — и про Тенишевское училище, и про германскую эпопею.
Re: о профессиональной репутации
Спутал двух братьев? В Новогроде оба были «засвечены»…
Re: о профессиональной репутации
То есть Александр Егунов в самом деле был и находился в это время в Новгороде? Странно, что Г.Морев не обратил на это внимание! Так, может, Александр Егунов и служил в РОНО, а Николев ни в каком коллаборационизме не замешан? Жизнь налаживается!
Re: о профессиональной репутации
обоих братьев вместе с матерью немцы вывезли в Нейштадт, а о службе в РОНО … дело темное, непонятно что и как — и кто … Александр дожил до 1980
Re: о профессиональной репутации
Да-да, я уже выяснил. Александр Котлин. Ну, теперь осталось выяснить, о ком именно идет речь. Конечно, это подрывает и доверие к фактам о Филистинском.
Re: о профессиональной репутации
Вот с Филистинским я бы не торопился… Не могу сейчас найти, но читал где-то в эмигрантских мемуарах (т.е. не для советских людей написанных) что-то похожее. Ну, конечно, не про то, что лично вкалывал кому-то смертельные дозы, но что сотрудничал активно с немцами — да.
Немного из другой оперы. Вот, например, что пишет про не менее известного Иваска Богомолов (четвертый абзац) http://magazines.russ.ru/nlo/2002/58/akmeiz.html
Впрочем, Вы это, возможно, и видели.
Re: о профессиональной репутации
Что сотрудничал — несомненно. Вопрос в том, словом или делом.
Про Иваска — известно. Но он мог служить в СС переводчиком, спецпропагандистом и т.д. Что, конечно, все равно гнусность и гадость, но — скажем так — представимая гнусность.
Re: о профессиональной репутации
Вот о Филистинском — но пост весьма тенденциозный и без ссылок на архивные источники:
http://ss208.livejournal.com/2933.html
Re: о профессиональной репутации
Спасибо. Я что-то другое, конечно, читал — найти вот не могу… Но Вы наверняка заметили, что опять Александр Егунов поминается, а не Андрей. Так что я рад, что удалось подорвать доверие к этому интервью 🙂
Re: о профессиональной репутации
Александр — если верить этому посту — был одним из организаторов «русской администрации». Теоретически возможно, что он и старшего брата привлек «по ученой части» — для чтения лекций про Ганзу.
Re: о профессиональной репутации
А вот про Иваска — это была принудительная мобилизация в боевые части.
http://magazines.russ.ru/nlo/2003/63/p48.html
Re: о профессиональной репутации
Не буду настаивать. Говорю лишь о своих сомнениях.
Если он работал с документами — то не должен был спутать. Если это ошибка интервьера — то почему такая точная — именно реально существовавший Александр, а не Антон, скажем, какой-нибудь?
Не то, чтобы я Андрея как-то выгораживаю, мне и за Александра обидно, если речь про него — тоже ведь хорошо писал. Просто настораживает явная неточность в интервью, которое затрагивает репутацию людей. Если есть одна неточность, почему бы не быть и второй, третьей?
А то, что дальше про Тенишевское училище и т.д. — тоже объяснимо: один раз приняв Александра за Андрея, можно уже спокойно посмотреть его биографию, благо, она доступнее, чем биография Александра.
Впрочем, повторюсь, я не настаиваю на своей версии.
Re: о профессиональной репутации
ну он просто буквально цитирует мое предисловие к Е. Радостям)))
думаю, он не различает братьев.
>Или эти люди были такими же до всякой советской власти? И также точно ненавидели самодержавие?
Именно такие и становились комиссарами.
Re: о профессиональной репутации
да, я только из-за статьи о Заболоцком узнал (цитируемой гестаповцем Филистинским, кстати —
http://loshch.livejournal.com/21486.html
— копирую то, что набралось о нем:
А. Котлин – псевдоним Александра Николаевича Егунова (1905 – 1980), родного брата близкого к обэриутам филолога-эллиниста, поэта, прозаика и переводчика Андрея Николаевича Егунова (А. Николева; 1895 – 1968). А. Н. Егунов – геофизик, моряк, выпустил книгу о жизни торгового судна: Егунов А. Верхний мостик. Л.: Издательство писателей в Ленинграде, [1933]. (Рец. Ф. Гордеева: Звезда. 1934. № 3. с. 183). С заключении с 1936 по 1956 г. Стихи и рассказ публиковались в: Советская потаённая муза: Из стихов советских поэтов, написанных не для печати. Под ред. Б. Филиппова. Мюнхен: Baschkirzev Verlag, 1961. Котлин А. Тёмные гарпии // Ковчег: Литературный журнал. Под редакцией А. Крона и Н. Бокова, 1978, № 2. Париж. С. 3-10. Неопубликованный биографический очерк о нем см.: РГАЛИ, ф. 1348, оп. 7, е. х. 23, л. 28–29. Вариант статьи о Заболоцком был напечатан в редчайшем «ди-пийском» издании, обнаружить которое составителям не удалось: Начало: Литературно-художественный и научно-популярный сборник: № 1. Фишбек: Изд. Культпросветотдела лагеря Фишбек, Британская зона: ротатор. изд., 1947. О выходе сборника сообщалось на рекламных станицах в: Посев, 1947, № 9. С. 70. В университетской библиотеке города Сиракузы (штат Нью-Йорк, США) хранится 79-страничная переплетенная машинопись, на титульном листе: Николая Заболоцкий. Стихотворения и поэмы. Под редакцией Бориса Филиппова и со статьей о Заболоцком Александра Ник. Котлина. Нью-Йорк 1952. Однако текста статьи машинопись не содержит.
…А что-нибудь еще известно про эту Лидию Осипову? И кто это Н. Ф. (писательница)? Ох, нелегкое чтение…
Re: о профессиональной репутации
Знакомая Иванова-Разумника. Надо искать в работах о нем.
Что до Егуновых, то естественнее, конечно,если отдел народного образования возглавляет филолог, а не моряк. Но во всей этой эпопее естественного мало.
Re: о профессиональной репутации
Подождите. Если «в заключении с 1936 по 1956» — то какой же Новгород?
Re: о профессиональной репутации
все верно, увы — это я скопировал краткий вариант без подробностей, — см. (на букву Е):
http://www.ihst.ru/projects/sohist/repress/geo968.htm
В 1936 арестован, помещен в следственную тюрьму в Ленинграде. Осужден на 5 лет, срок отбывал в Чибью (Ухта). Освобожден из Ухти-жемлага весной или в начале лета 1941. Не имея права жить в столице, поехал в Новгород к родным, попал в оккупацию и был отправлен на работу в Германию. Из английской зоны оккупации вернулся в СССР, поехал в Ухту. Арестован в Ленинграде во время одного из приездов к бывшей жене. Новый срок отбывал в Сибири, Освобожден в 1956, вернулся в Ухту, где работал до 1965 (до пенсии) в сейсморазведочных партиях. С 1965 — в Ленинграде, занимался литературной деятельностью.
Re: о профессиональной репутации
В цитируемой книге Ковалев ведет речь об Александре. А в интервью путает его с Андреем.
А мне заголовок поста понравился: «Острая тема».
«Попал под лошадь» практически :)))
Покойная Н. М. Ботвинник в разговоре трехлетней давности высказалась о вероятном коллаборационизме Егунова. Конечно, не потому, что что-то знала или слышала. Ее аргумент был «иначе ему не позволили бы увезти с собой в Германию старую мать».
Тут интересно, что Андрей последовательно и сознательно «уходил» — к немцам, потом к американцам. А Александр — при том, что, если верить Ковалеву, возглавлял ОНО — сам вернулся из английской зоны оккупации и «поехал в Ухту». В такой шаг при таком новгородском опыте — как-то не верится.
Интересно и то, что при аресте Андрея Н. и следствии 1946 года факты сотрудничества с немцами никак, помнится, не всплыли. И в вину ему ставился лишь уход к американцам.
Надо бы посмотреть и дело Александра, конечно.
Re: о профессиональной репутации
См. ниже — все уже выяснили. Да, принудительная мобилизация, боевые части.
Об Осиповой. По-моему все ясно — для человека жизнь кончилась в ночь с 24 на 25 октября 1917 года. И 24 года она живет ощущением, что жизнь кончилась. И тут возникает возможность чего-то ИНОГО. Иного — значит лучшего (хуже быть не может, что же хуже, чем быть похороненным заживо в могиле?). Оживают надежды. Немцы со всеми их бесчинствами при этом воспринимаются как подробность, так сказать, функциональная — пришли, уйдут, ведь надо же чтобы они прогнали большевиков, а как прогонят, так тут-то и заживем по-своему! Осуждать ее нельзя, если только тебя зовут не Анна Ахматова — вы пробовали 24 года прожить похороненным заживо? Самое страшное в этой ситуации — что ведь человек жил нормальной жизнью и помнил ее. Люди, вошедшие в жизнь при коммунистах, могли тосковать по нормальной жизни, но все равно они были приспособлены к совку, как глубоководная рыба приспособлена к давлению. А этот слой — нет. То внутреннее упрощение, о котором вы говорите — это же естественная реакция на экстремальные обстоятельства. За это невозможно судить, как нельзя судить солдата за то, что в окопе он не так тонок и всепонимающ, как у себя дома за вином и сигаретой.
Ну, я не думаю, что Ахматова ощущала себя «похороненной заживо» с 1917 года. И потом я же не «осуждаю». Даже Филистинского сейчас осуждать поздно: его давно нет в живых. А эта женщина ничего дурного не делала, а уж что там у нее в голове происходило… Другое дело, что и симпатий особых она у меня не вызывает, прежде всего в силу своей глуповатости.
Я бы не назвал это глуповатостью. Зинаида Гиппиус была очень умной женщиной — а ощущала примерно так же. Это скорее свойство характера и темперамента, чем ума.
И кстати об Ахматовой. Ахматовой по-своему было, может быть, легче. При всех ужасах она не была так оторвана от интеллектуальной жизни, как мелкие интеллигенты мелкого городка, по дурной привычке, заложенной при царизме, взыскующие высокого и духовного — и получавшие в ответ газету «Правда», романы Панферова и пр.
Глупость этой Осиповой даже не в том, что она надеется на немцев (до войны и в первые ее недели многие надеялись, и в России, и в эмиграции), а в ньюансах. Хотя бы в эпизоде с бывшими коммунистами, пошедшими на пропагандную службу к немцам. Она им умиляется, хотя понятно, что это — самая мерзкая сволочь, какая только была с обеих сторон.
Царское Село — все же не крошечный городок, оторванный от цивилизации.
Это нам с вами понятно насчет мерзкой сволочи. Со стороны. А Осипова испытала нечто вроде культурного шока наоборот: коммунисты (коммунисты!) говорят на нашем языке и высказывают наши собственные идеи. Ну и умилилась неожиданным единомышленникам. А вы, признайтесь честно, все ли видели насквозь, когда в 1989 году бывшие профессора марксизма-ленинизма принялись ратовать за демократию? А советский город Пушкин, в любом случае, не принадлежал к числу интеллектуальных центров, где шла какая-то живая культурная жизнь (а не доживалась подпольно дореволюционная).