Для начала — что есть дурак? Все мы в каких-то областях жизни неумны. Существуют на редкость парадоксальные примеры сочетания ума и глупости. Особенно у женщин.
У меня была одна приятельница. Она всегда была на редкость точна, проницательна и остроумна в оценках людей и ситуаций. Послушаешь — умница умницей! Но жизнь ее представляла (и до сих пор представляет) собой нечто невообразимое. Бывшая актриса, она в начале девяностых из-за житейских причин занялась бизнесом. Блестяще используя свой театральный талант, она легко добывала начальные средства, брала кредиты, завязывала знакомства с нужными людьми, нанимала самых разных работников… На какой-то стадии, чаще всего на предпоследней, происходила какая-то непредвиденная мелочь, и поскольку вся конструкция была шита белыми нитками и основана на десятке мелких обманов, она рушилась. Работники не получали денег, нужные люди обижались, а моя знакомая голодала, пока не придумывала новый миллионный проект, в другой области. В девяностые годы так жили многие, но она, повторяю, и сейчас живет так же. В личной жизни происходило то же самое, если не хуже. Среди известных мне романов, сожительств и браков этой женщины — красивой и обаятельной — не было ни одного, который не оказался бы полной катастрофой…
И в то же время я знал дам, которые не могли произнести ни одной фразы, не сморозив глупости, и при этом были успешны и в личном, и в профессиональном плане.
Рабочее определение: дурак (дура) — это мужчина (женщина), не осознающий (не осознающая)специфики и границ своего ума. Некоторым разумнее не заниматься предпринимательством (мне, скажем); другим — не говорить о литературе, о политике, а лучше всего — вообще ни о чем отвлеченном; третьим — не говорить ни о каких конкретных житейских делах, а только о литературе и политике; четвертым вообще лучше помолчать; пятым не надо и пытаться жениться (выйти замуж)…
Людей, умных во всем, нет. Люди, глупые во всем, иногда бывают. Но редко. Это особого рода уникумы, заслуживающие отдельного разговора.
(продолжение следует)
Записки психиатра
Петр Ганнушкин описал «психопатию конституционально глупых». Смысл термина в том, что интеллект человека нормален, но самые банальные вещи он говорит с апломбом и особым значением. Впечатление — неотразимо. Вариант — «салонный дебил»
Re: Записки психиатра
Один мой нью-йоркский знакомец, очень успешный бизнесмен, прочитав несколько страниц Лао-Цзы (книгу я привёз ему в подарок), сказал совершенно искренне: «зачем эти самые банальные вещи он пишет с таким апломбом и особым значением? я всё это знаю и без этой книги, с самого детства, в этом нет ничего нового для меня»…
Вот Вам и «психопатия конституционально глупых»
и ещё: «дураки» заставляют «умных» размышлять о них, посвящать им своё драгоценное время — жизнь, при этом сами совершенно не задумываются о судьбах и природе «умных». И кто же в этой ситуации умнее?:)
Re: Записки психиатра
вот не могу вспомнить чьё это ироническое высказывание о маркетинге: всё это знали ещё рыночные торговки Древнего Египта 🙂
А если серьёзно, то я знаю двух мужчин — одного высокообразованного со степенью, другой — хотя институт и закончил, но к научному анализу не склонен. У обоих — свой бизнес. Оба любят рассуждать. По сути излагают одно и то же, но язык разный.
Re: Записки психиатра
Это очень распространенный тип. Особенно в ЖЖ.
Re: Записки психиатра
нет сомнений:)
Мне кажется, методолгически обращение с предметом неправильное и отчасти даже затрудняющее постижение.
Во-первых, ты не определяешь понятие, как будто оно само собой разумеется. Конечно, им все пользуются весьма бодро и активно, но имеют в виду самые различные вещи,
Во-вторых, говорить глупости (даже если мы условно определили, что это такое) и быть глупым — вещи не только разные, но часто и не имеющие одна к другой предметно-материального отношения, так сказать.
И в-третьих и самых важных, на мпй взгляд:
пользоваться этим понятием (как и некоторыми другими, например, понятием «антисемитизм», как нас в свое время научил мудрый Шульгин) как единым, нечленимым, интегральным понятием… невозможно. «Глупость» бывает разная по природе, по происхождению, по функционированию и по мн. др. Не разделять в данном случае означает с самого начала оставаться на уровне бытовой руготни.
Как минимум — как минимум! — я считаю необходимым разделять обычную человеческую глупость, т. е. недостаточную способность к соображению вещей и явлений, распределенную в человечестве в соответствии с тысячелетиями существующими (и, вероятно, изменяющимися медленно) схемами. И глупость как вирусную болезнь, которой заражена значительная часть человечества. Та ее часть, что имеет дело с информационной сферой и информационными полями. Эта глупость и ведет себя, как вирус. Она может сочетаться с «обычной глупостью», а может поражать и «нормально умных людей». Собственно, именно такие люди являются основной целью и питательной базой вируса.
Помнишь, еще лет 25 назад я любил говорить, что «в наше время здравый смысл равен гениальности» (и так же редок). Это в то время. А сейчас?! Сейчас гениальность встречается значительно чаще здравого смысла. (Смешно! сейчас звякнула почта и…)
Классификации и дефинициям дураков будут посвящены последующие части трактата.
Нетерпею!
Но с этого надо было начинать.
Методология штука суровая.
Кстати, описанная актриса должна была играть Мириам в несостоявшемся спектакле ПОнизовского.
Гм… Я ее знаю?
…Но, кстати, вот это уже методологически вовсе невозможно. Артисты — НЕ ЛЮДИ. Может быть, они гораздо лучше, но НЕ ЛЮДИ. Никакие человеческие понятия к ним не применимы. У них все свое.
Актерская глупость умнее нашего ума, а страшнее и глупее актерского ума вообще ничего не существует.
Поэтому как пример она никак не годится. Даже если я ее не знаю.
Но она очень рано перестала быть актрисой.
Это ничего не меняет. Это все равно как перестать быть евреем.
Интегральное понятие, зрительная теорема, действительно, возможны только в настоящем театре, но все-таки есть значительная погрешность, а не небольшая, в применении законов невозможного театра к примерам из жизни, отнюдь не алгебраическим, еще большей погрешностью будет построение не театра жизни, а трактата об общей морали по этим примерам.
Все очень правильно.
Единственное что: за моралью мы с коллегой Шубинским в данном случае вообще не снаряжались.
Псевдотрактаты, признаюсь, люблю.
Псевдотрактаты, ах, псевдотрактаты!
Обнаружил, что чарка выпита до дна.
Мораль, да, лишняя.
два слова
Пришли на ум, а потом обнаружились в Вашем посте: «мудрый» и «антисемитизм». Теперь оба съедобны в новосибирских кофейнях.
Нет, не знаю.
Тэффи дураков классифицировала. У нее там много типов, помню только такой.
Дурак говорит: «На немках нельзя жениться».
У него спрашивают: «Почему нельзя?»
Дурак отвечает: «Если все станут на немках жениться, немок нехватит».
как насчёт здравого смысла? Может он не пересекаться с умом?
Сорри, что отвечаю на не мне поставленный вопрос
Запросто: Здравый смысл есть категория скорее объективная, чем субъективная.
Вести себя в соотвествии со здравым смыслом ( что со стороны выглядит именно что как здравомыслие) может и очень недалекий человек, нахватав нужных и правильных габлонов поведения и не отступая от них. Главное, чтобы дури у него особой не было ( Дурь и Глупость- вещи далеко не идентичные).
Здравый смысл несопоставим с Дурью, как Антиумом.
А вот с недостатком ума — запросто сочетается.
Часто это могут называть практической сметкой.
В первой части описание
сильно напоминает одну знакомую.
Я таких называю: поведенческая дура.
Все вроде окей, но паззл не складывется.