В 89-м номере «Нового литературного обозрения»:

Олег Юрьев. Заполненное зияние — 2. Статья о поэзии Геннадия Гора (речь о ней уже была) и, с моей точки зрения, далеко не только о ней.

Вообще думаю, что это едва ли не самая важная моя статья последних лет — и не только из-за Геннадия Гора (случай которого сам по себе является поразительным, а стихи — заслуживающими всяческого изумления), но и — и в первую голову — из-за некоторых представлений о механизме (или, точнее, организме) культурного развития в России ХХ в., разворачиваемых на этом примере. Я этим занимаюсь почти в каждой статье, почти на всяком примере, но здесь (вполне возможно, что благодаря непривычному объему — 20 стр.!) это получилось, как мне кажется, довольно отчетливо.

Я очень рад, что эта статья вышла.

Текст открыт на собственном сайте НЛО. Когда номер появится в «Журнальном зале», добавлю и эту ссылку — — вот она..

В 89-м номере «Нового литературного обозрения»:: 20 комментариев

  1. Чумандрин и Со

    Хармс, Введенский и Бахтерев были арестованы в 1931 после трех доносительных статей — Чумандрина, Берггольц и Абрама Серебрянникова. Сей последний возглавлял кружки юных писателей в Доме детской книги -прообразе «Дерзания», и б. ученики вспоминают о нем… примерно как дерзайцы 60-х об Адмиральском. А еще С.В. Петров был арестован по доносу жены Чумандрина. В 1933 — интересно, стеничевское перевоспитание было до или после этого?

    • Re: Чумандрин и Со

      Так он его — если я правильно понял Чуковского-юниора — не в этом смысле перевоспитывал, а в смысле Пушкина. А доносить «за правое дело» — и особенно в форме статей — у нас завсегда почитается первейшей обязанностью благородного человека. А если пока некому, то можно впорок. А то еще можно впрок расстрельные списки заготовлять — когда наши придут, чтоб поскорее в расход пустили.

  2. Тут поразительно многое — ведь не безвестный Тювелев, Глейбер или Слезавин, многими ценимый и даже считавшийся учителем. Стихи ведь впервые опубликованы не в 2002, а в 1984 году!

    О статье мне, конечно, есть что сказать, в двух словах не хотелось бы. Перечитаю, соберусь. Тем более что ведь не только о Горе она.

    • Большое спасибо. Очень любопытно!

      Жалко, что подвернулась эта публикация уже после выхода журнала. Я сделаю уточнение со ссылкой на Вас в тексте, который будет в НКХ, а в остальном придется ждать переиздания.

  3. пропущено: «…А многими ценимый…»

    Вот ещё что: из текста Даниила Гранина можно заключить, что Гор всё-таки писал стихи в молодости, но цитируются при этом строчки 42 года (про все не знаю, книги у меня нет). У Гранина есть и фактические ошибки, человек пожилой.

    • «Стихи Гора не привлекают ни музыкой, ни формой, но есть в них упорная попытка уловить поток сознания, передать блуждание мысли» — экий тошнотворный…
      Ну, это всегда было.

      Во всяком случае, можно понять и из этого и из предыдущего, что после смерти Гора родственники пытались что-то сделать со стихами — давали их знакомым писателям.

      Нет, он пишет «тетрадка 42 г.»

    • Да, но какое сказочное чмо! Я читал, борясь с тошнотой, но не мог оторваться — машина времени, да и только:

      «Стихов было много — сотня, может, больше. Почти все воспаленные, если не вчитываться — заумные, некоторые для меня бессмысленные или зашифрованные? Но какие-то отгадки там были, отгадки его припрятанных чувств» …

      «Он умер в 1981 году в психиатрической больнице. Уже потеплело, страна распевала песни Высоцкого, Галича; Сахаров выступил против войны в Афганистане, ничего этого Гор не воспринимал, его игра в прятки увела его по ту сторону разума, где он сам себя не мог найти, ни страхи, ни оттепель его уже не доставали»…

      «Его страхи напоминали мои собственные. В те годы многие из нас отступали, изменяли себе, кто-то сумел вернуться, кто-то смирился. Недаром время от времени я вспоминаю угрожающую судьбу этого человека» …

      Я уж не говорю про все остальное.

      Спасибо больше, я внес в статью соответствующие указания с ссылкой на Вас.

    • Это все же не самое главное — для меня (поскольку это все же своего рода «альтернативная история», имеющая смысл только как образное пояснение). Скорее это следствие из главного сюжета. Или иллюстрация к нему.

      Главный сюжет — это одновременное существование двух конкурентных культур в одной. Причем носители одной были до такой степени изведены (далеко не только физически, я имею в виду) носителями другой, что ей приходится вести жизнь своего рода «паразита» — искать себе проявления через носителей другой культуры и их потомков — т. е. через нас с Вами.

      Вот в чем уникальный сюжет.

      • Да, завершающий, вконец впечатляющий штрих :) Про все главное в такой статье сразу в комментарии не напишешь.
        Я стала смутно догадываться о том, о чем Вы пишете, немного лет назад, главным образом — с того момента, когда обнаружила :) существование Айзенберга.
        Ваше существование — лыко в ту же строку. То, что мне все это нужно, хотя с 11 лет, с момента прихода в сознание, и в костном мозге и в крови у меня сплошь акмеизм вкупе с Цветаевой, а совсем не Хармс и Введенский, подтверждает Ваши заключения.
        Через меня лично что-то проявляется только в той степени, что я немножко читать умею.
        Благодарю Вас за длинный содержательный ответ.

  4. Спасибо, очень плотная статья. Хочется загибать пальцы: это, это, это, это и еще вот это. Но о главных местах — сил нет написать что-то в ответ, часто хотелось отдышаться, читая, как будто бы на гору какую забиралась.
    А Стеничу обрадовалась как родному — писала о нем статью для Мандельштамовской энциклопедии.

Добавить комментарий