Алфавит в произвольном порядке № 1: «Л»
Лев Лосев.
Здесь поэтический дар путают с бытовым острословием и хорошим пониманием механизма стиха, выработанным на основе наблюдений за Бродским, но и не только за Бродским.
По крайней мере, это не беспородно — стихотворчество Лосева происходит от шуточных стихов на случай, в основном, посвящений на даримых книгах, которыми всегда любили обмениваться филологи, и рифмованных поздравлений, читавшихся вслед за стуком банкетной ложечки на банкетах по случаю защиты филологических диссертаций или юбилеев коллег.
Не стихи, а скорее действующие (в той или иной степени) модели стихов.
очень страстная оценка
чувствуется, что петербуржец пишет про петербуржца
Дорогой Павел, это не оценка, а суждение. Это во-первых.
А во-вторых, мне кажется, Вы путаете некоторую свойственную мне заостренность формулировок с «чувствами». Это просто запись, которую я сделал пару лет назад на пляже, кажется, в Далмации, читая большое избранное Лосева, одолженное у В. А. Бейлиса, с которым мы вместе отдыхали. Не больше того. Лично я с Лосевым не знаком, никаких отношений у меня с ним нет — ни личных, ни литературных, да делить мне с ним нечего (и ни с кем, собственно). Сам по себе он мне скорее симпатичен, да и суждение свое я не считаю «отрицательным». Я исхожу из чистого интереса к литературе и из чистой охоты к формулировке своих впечатлений.
Это важно понимать хотя бы для правильного восприятия последующих записей того же рода и свойства. Я их постепенно привожу в порядок — и их появление в журнале не более чем следствие этогй процедуры.
Дальше время от времени будут появляться и не только ленинградцы — того, что Вы называете страстностью, будет не меньше.
не знаю
мне в этой «заостренности» увиделось именно чувство — и именно какое-то питерское чувство
Думаю, Вы ошибаетесь (хотя само по себе это и не важно).
Посмотрим, что Вы скажете через неделю (я собираюсь ставить записи этого рода по субботам, раз уж так завелось).
…»питерских» чувств у меня не может быть — я этого слова никогда не употребляю.
http://avvas.livejournal.com/2082401.html
Этого я не видел. Остается только надеяться, что г-н Лосев не понимал с кем и где он разговаривает. Что же касается содержательной стороны «беседы», то ничего другого, к сожалению, ожидать не приходится. Но я не хочу касаться личности, взглядов и т. п. — только стихов.
Это, вероятно, надо будет особо оговорить, когда дело дойдет, скажем, до А. П. Цветкова, по которому у меня накопилось много материала.
В этом же смысле можно сказать, что Битов — это действующая модель прозы. Но как у Битова есть при том несколько очень хороших рассказов, так и у Лосева есть 3-4 замечательных стихотворения («Жалобы кота», «Ветхая осень» и еще одно-два).
Ну, к Битову у меня, надо сказать, отношение несколько сложнее. Или проще. Главная проблема Битова — «Пушкинский дом», который его съел и изнурил. П. ч. он лучше нас с тобой знает, что — какие бы чести-почести этому «Пушкинскому дому» ни доставались — сочинение это все же довольно-таки неудачное. А рассказов, что ж — рассказов было немало хороших.
Насчет же Лосева не побегу проверять — вполне допускаю. Хотя, вероятно, если бы мне по его массивному избранному (или собранному), результатом чтения которого является эта запись, так показалось — то я бы уж, конечно, сделал соответствующую оговорку. Значит, не показалось.
Естественно, куплеты той или иной степени удачности и хлесткости бывают, как во всяком деле. Если ты возьмешь последнюю подборку в «Знамени» — так куда что подевалось. Но, может, зазвенит еще вилка о бокал, раз на раз не приходится.
не смогу воздержаться от возражения, к сожалению!
очень несправдливая, поверхностная оценка Льва Лосева…у каждого есть свои взлёты и поражения — а тут еще и возраст, вечное, так нелюбимое мной у него пристрастие к шокирующей физиологии! и уже — все сопутствующие возрасту болезни, и по сути — отсутствие читателя, вполне безвоздушное пространство…но не видеть ВСЕГО писателя -просто любительщина какая-то… это не разговор. не знаете — прочтите, всё доступно в Интернете.
Re: не смогу воздержаться от возражения, к сожалению!
Еще раз — это не оценка, а мое личное впечатление, высказанное в моем личном журнале. Оно не может быть справедливым или несправедливым. Вы можете с ним соглашаться или не соглашаться, или соглашаться только отчасти — это Ваше дело, дело Вашего вкуса и Ваших отношений. Меня чужие вкусы не тревожат, у меня есть свои.
А насчет «любительшины» Вы меня насмешили — напомнили, как лет двадцать назад я написал в газете «Вечерний Ленинград» о книжке одного молодого тогда ленинградского поэта (среди прочих), а через пару дней за завтраком услышал. как его спрашивают по радио про эту рецензию. «Так я же его знаю, — говорил поэт. — Он же не критик, он поэт и драматург. Как же он вообще может писать рецензии».
Re: не смогу воздержаться от возражения, к сожалению!
(вполне нейтрально):
я говорю с Вами со всей корректностью, на которую способна. Вы напрасно так раздражаетесь.Я время от времени просматрваю Ваши посты, из которых следует, что лучшим поэтом всех времен и народов является Ольга Мартынова… ничего не имею против… но Лев Лосев — старинный мой автор, и я считаю необходимым заметить ровно то,что заметила. И моя реплика звучит не на частной кухне, куда я пришла, незваная,а в обтаемом и многими посещаемом пространстве Интернета, где свободно пересекаюся самые различные мнения…
Re: не смогу воздержаться от возражения, к сожалению!
Я совершенно не раздражаюсь, а пытаюсь Вам объяснить свою позицию — видимо, напрасно.
То, что Вы стараетесь защищать (уж как Вы это понимаете) «своих авторов» — это, конечно, очень хорошо и благородно. Хочу Вам только напомнить, что и Ольга Мартынова являлась «Вашим автором» и ироническое присобачивание ее имени в этом контексте (тем более такое притянутое за уши — любой читающий мои записи, знает, что я ставлю стихи Ольги Мартыновой практически без комментариев — если Вам они кажутся лучшими всех времен и народов, то я только рад) выглядит довольно непоследовательным.
Так что раздражаетесь и некорректны Вы, а я как раз очень корректен и совершенно не раздражаюсь.
Re: не смогу воздержаться от возражения, к сожалению!
да нет же, я отлично помню публикацию стихов Вашей жены в журнале «Знамя…»
Чтобы отмести разнообразные дополнительные Ваши умозаклчения, не имеющие никакого основания, придется просто прекратить этот разговор.Что я и делаю.(«уж как я это понимаю»)…
А я люблю Лосева.
Ну и почему нет? Значит, у Вас другой взгляд.
Недоумевал всегда, почему его стихи так хвалят.
У всех свои вкусы. Я не пытаюсь никого переубедить или опровергнуть. Просто высказываюсь.
А мне стихи Лосева нравятся больше стихов Бродского. Я серьезно.
Да, пожалуй, все так и есть — хлесткие и очаровательные куплетя, милые и удачные, да еще и имя. уже наработанное.
Наташенька, с Новым годом! Пусть у Вас все будет хорошо.
И вас с Новым Годом, Олег. Ольге мои лучшие поздравления и пожелания
P.S.
И к низкому жанру их (стихи Лосева) не отношу. Это давний спор. Когда я начал заниматься лианозовцами, в ходу был термин «антипоэзия» (Роднянская его применяла). Дескать, Сапгир, Холин — да, но это же шуточки, хохмы, песни протеста — антипоэзия. А еще Лидия Гинзбург по поводу Олейникова припоминала реакцию Ахматовой: «Она искренне считала, что теперь так шутят». Сама-то Гинзбург считала по-другому.
Re: P.S.
Я этого, кстати, не утверждал, Я говорил о «происхождении от» — это разные вещи.
Но Вы же и не считаете, что сейчас существуют «низкие жанры»? Значит, и не можете что бы то ни было к ним относить.
Статью Гинзбург об Олечникове я помню. Интересным образом, она гораздо дальше от Олейникова, чем Ахматова. Выдуманный Л. Я. «галантерейный стиль», этакий «стихозощенко» не имеет, с моей точки зрения, ничего общего с природой поэтики Олейникова. Лидии Яковлевне казалось, что так обличают мещанина, а иначе — зачем же? Просто сказать «шуточки» — в сущности, правильнее, особенно применительно к Олейникову. Из «шуточек», из бескорыстного «нежалейникого» его поэтика и исходит.
А что касается Лосева — ну, так и любите на здоровье. В конечном итоге, дело склонностей и вкуса. Как я уже написал выше в комментариях, меня чужие вкусы не возмущают — у меня есть свои, достаточно возмутительные.
Re: P.S.
Да меня тоже ничего не возмущает, наоборот, очень интересно. Там по ссылке приводились отрывки из Лосева — действительно, вне контекста просто тошнотворные. А я и не замечал. (При том что оценка моя и этих стихов не поменялась). Эту поэтику можно не принимать, ясное дело. Но насчет Лидии Яковлевны решительно не соглашусь: она говорит не о бичевании мещанства, а о новом состоянии языка, в том числе художественного языка, которое так остро ощутил и выразил Олейников. И Зощенко — не сатира, а поэзия (это уже Чудакова всю жизнь объясняет).
Re: P.S.
Куда-то потерялся мой ответ — еще раз. но уже короче.
Я, конечно, очень заостренно и сокращенно высказался о статье Гинзбург. Она бы требовала развернутой полемики — м. б. я этим когда-нибудь и займусь (если, например, действительно когда-нибудь продолжу давно затеянную статью об Олейникове).
Все еще сокращенно: я полагаю, что Л. Я. смотрела на поэтику Олейникова с точки зрения советских интеллигентских представлений о том, зачем вообще пишут литературу, и пыталась с этой точки зрения объяснить зачем и почему Олейников существует.
«Шутят» же просто так, ни для чего. И литературу пишут просто так, ни для чего — поэтому я сказал, что Ахматова, в сущности, была ближа к природе поэтики Олейникова, чем эта идея «галантерейного языка». Но все это разговор долгий.
Re: P.S.
Надеюсь, Вы все же напишете статью об Олейникове. А разговор действительно слишком долгий, чтобы здесь его всерьез разворачивать.
Re: P.S.
Частично, по некоторым срезам, материалы к ней вошли в большую статью о стихах Геннадия Гора,которую я недавно написал по просьбе «НЛО».
Но природа поэтики Олейникова требует, конечно, отдельного долгого разговора.
Re: P.S.
Хотелось бы почитать Ваши статьи в одной книге. Не планируете?
Re: P.S.
Шутите? А как я могу планировать? Я же не издательство? Предложат если — пожалуйста, составлю.
По Тынянову…
…из низких жанров (в данном случае — «стихи на случай») и черпается обновление. Как Достоевский из детективного романа. Я не хочу тебя убеждать, Олег (тут мы просто расходимся во вкусах, как во многом — и как во многом сходимся), зато жду статью об Олейникове. Докончи! Вот как нужно!
Re: По Тынянову…
Дорогая Наташа, ну так ведь о том же и речь: вкусы вкусами, у всех они свои и зависят от тысячи разных вещей. Когда основные, решающие попля совпадает, возникает некоторая близость — литературная и/или человеческая. Это и есть нормальная процедура. Мне никогда бы не пришло в голову оповещать человечество просто о самом факте, что мне что-то нравится, а что-то нет (я, кстати, здесь этого прямо и не касался). И я никогда не ставил себе задачей кого-то в чем-то убеждать или разубеждать. Если мне приходит в голову мысль, имеющая с моей точки зрения содержательное значение, я ее, как правило, в том или ином виде излагаю — поскольку убежден, что смысл нашего сосуществования — обмен мыслями и мнениями, их взаимоучет и взаимовоздействие, а вовсе не приведение всех к одному и тому же единственно правильному суждению. Главное (для меня главное), что эти мои мысли изложены в форме пусть заостренной, но пристойной и без «личности и неприличности» относительно их предмета.
Но, как постоянно оказывается, значительная часть современников воспринимает интеллектуальную сферу общения как своего рода компьютерную игру, где мнения гоняются друг за другом разевая рты и пожирая друг друга — до тех пор, пока не останется (чего, правда, слава Б-гу, никогда не происходит) одно-единственное — самое толстое, самое круглое, самое правильное и справедливое мнение.
Ладно, это и так было известно.
———————————————————————————————————————————
Часть заметок к статье об Олейникове вошла в большую статью о стихах Геннадия Гора, которую я написал в конце прошлого года. Но посмотрим, может быть, действительно… когда-нибудь…
Я тут уже как-то пробовал высказать ряд метафорически-заостренных мыслей об Олейникове — год потом меня склоняли по каким-то черно-красно-сотенным форумам, что я-де считаю донских казаков евреями. Иногда просто охоту отшибает о чем-либо думать и плоды этих размышлений предъявлять миру. Впрочем, может быть, именно это и является целью реакций вроде одной из вышестоящих.
Re: По Тынянову…
Всё совершенно точно. А где статья про Гора? Или я проезвала в Камере? Кстати, мне извещения перестали приходить (на нусе я уже ничего получить не могу). Могу, конечно, залезть на сайт, да и надо бы.
Re: По Тынянову…
Нет, статьи о Горе Вы не прозевали — ее еще нигде не было, п. ч. она написана для НЛО, а они просят ставить на сайт только после публикации.
Ваш действующий адрес я сейчас впишу в рассылку и Вы снова будете все получать. Кроме того, я всегда ставлю извещение об очередном обновлении у себя в журнале (и призываю постоянных авторов делать то же самое — к сожалению, большинство из них забывает об этом).
А так — посмотрите на «морде», там есть список обновлений — Вы сразу увидите, что пропустили.
точно
лосев к поэзии отношения не имеет
На мой взгяд, ёрничество, иногда принимающее трагическую окраску, за что и люблю