(нежно):: 59 комментариев

    • Счеты, счеты… Но такие старые, что пересказывать это неинтересно. Да и не важно. Ну, и комплексы.

      А критический стиль — всегда такой. И везде. Проблема только в одном — существуют ли наряду с таким еще и другие критические стили, или не существуют. Вот и посмотрим. Мой опыт с предыдущими книгами говорит о том, что существуют. Но времена меняются.

      • Дык, он же не только Вас так уходил-то… судя по серийности — что-то к «приезжающим уехавшим»? Бумаги на всех не хватит?

        Стилей-то два всего, коль на то пошло… из любви и из ненависти. Из любви (даже к себе одному) пишут, думается, такое, что помогает — оставаться ль как есть, меняться ль, но — помогает. А из ненависти (даже к себе же) — то, что портит… как минимум, настроение на десять минут. 😉

            • Я-то, со своей стороны, как автор скорее обрадовался.

              А вот для любителей изящного это должно было бы стать огорчительным свидетельством … понятно чего. Интересно, поймут ли они это когда-нибудь?

              • Если Вы об эффекте «Он подавал надежды прежде./ Теперь доносы подает.» — так эффект сей много старше и нас, и даже этих строк.
                С привычным прискорбием наблюдаемое. 😉

                  • На моей памяти был термин «публичный донос». 😉
                    Со временем темы измельчали — нынче преобладает банальное «понаехалитут» в литературной интертрепации. 😉
                    Когда пещерные человеки в городе, где я нынче временно живу, на полном серьезе рассказывают, как страдают их зарплаты в техническом секторе от «понаехавших» — поверьте, это то же самое явление.

    • Ну а как собственно?
      Я лично никогда не видел, чтобы этот человек сделал хоть каку-нибудь работу хорошо.
      Проблема не в нем, а в том, что мы о нем сейчас говорим — это означает, что «литературно-общественный процесс» поощряет именно такие типы существования и вытсняет другие. Вот в чем проблема.

      Ну а я — я буду наблюдать: реакции тоже поучительная вещь.

        • До сих пор — скорее было не так: сисема не поощряла подъем на видные места одноклеточных организмов. Им приходилось как-то подделывать многоклетчатость. У системы были свои недостатки — но не этот.

          В прошедшем времени — потому что сейчас все на переломе. Внешние формы еще примерно те же, что были, но внутренние процессы резко изменяются. В новой, американизированной системе литературно-издательского промысла одноклетчатым будет — и отчасти уже есть — гораздо лучше.

  8. Смешно, что на «еврейской теме» зациклен сам Топоров: собственно, он ничего кроме нее не видит в романе, который — как мне кажется — вообще «про другое». Ну, про евреев тоже, но не только.
    Любопытно, что он не только в твой адрес, а вообще уже лет семь в этом жанре не высказывался. Прорвало.

    • Ну, Валера, смешно даже обсуждать, чего он там видит, чего не видит. Это бы мне в голову не пришло бы и 25 лет назад — неандарталец же. А сейчас — больной неантерталец. Его мне, в сущности, скорее жалко.

      А вот ситуация, где подобные на виду и преуспевают в своем роде — очень юпечальная. ЭТо действительно проблема — и твоя, и моя, и всех неодноклеточных.

      Пока что одноклеточные побеждают.

      А что его пробирало, было уже понятно по предыдущему выступлению, про угощающих его обедами. Мы с Олей сразу поняли, что следующее будет про «Винету».

      • Одноклеточные должны быть на виду и преуспевать до поры, что же им еще делать? Так всегда было и всегда будет. Но что касается Топорища, он уже проиграл и даже сам понимает это.

  9. Топоров очень однобразно «критикует», прочитал пару его статей — скушно и отчасти бредово. Это и есть критика?
    Даже странно, что вас это задело, но я в тусовках не ориентируюсь))
    Удачи роману!)

      • Лично такой густопсовый кал вообще задеть не может, так как запах выводит его производителя за рамки культурного явления. Тут другое забавно. Текст так плох, что подтверждает связь жуткого уровня топорной критики с непрошедшей в России 15 лет назад денацификацией. Сявка очень мелкая, и ни о каком шпандау речи бы даже при оккупационной администрации не было. По все формальным признакам, тут и к бабке не ходи, аденауэровская свора и цэрэушные кураторы сразу бы просто выписали дядьке беруфсфербот. Дальше так: если доказал на суде, как Фуртвенглер, что не отпускал антисемитских реплик в адрес другого дирижёра, то гуляй. Но не здесь, а там. За устойчивое, так сказать, ощущение миазмов в творчестве. В общем, как ни крути, а ещё лет пять по рогам – с отбытием в советском секторе.

  12. нет худа без добра

    вот и получается что no such thing as bad publicity. : )

    прочитал этот бред, и решил взяться за Ваш, Олег, роман не в конце сентября, как планировал, а в конце августа!

    похоже, фельетоны теснят литературоведенье на всех фронтах.

    тут из нашего железного миргорода не всегда уследишь за отдельными ржавыми пружинками отечественного лит. процесса (и проч. гад морских подземный ход), но толчок к более пристальному вниманию, в лице г-на топоркова кажется есть.

    • Re: Хе-хе

      Я. Лена, за 25 лет заметил гораздо больше авторов, которых Топоров похвалил. Но не хотел бы я оказаться в этой компании (Борю, конечно, выведем за скобки — и на старуху бывает проруха).

      • Re: Хе-хе

        Я за публикациями Топорова, к счастью, не слежу — ну его на фиг.
        А Борю он похвалил, думаю, именно потому, что он всегда был вне «литературного процесса».

        • Re: Хе-хе

          Возможно.
          Но мне кажется, что общетеоретически вообще-то не следует вкладывать в судороги протоплазмы побуждений, свойственные разумным людям (это не комплимент; разумные люди бывают куда отвратительнее протоплазмы).

          Я за публикациями Топорова тоже не слежу, но знаю его достаточно давно, чтобы сказать — не как обзывание, а как определение — что он всегда являлся одноклеточным организмом, даже в лучные свои годы. А сейчас это больной одноклеточный организм.

          Проблема не в нем, а в культурной ситуации, в которой подобные организмы делают подобные карьеры. А это сплошь и рядом происходит.
          Уже сам факт, что мы с Вами о нем разговариваем, является противоестественным.
          Не с нашей стороны, а со стороны ситуации, которая к этому приводит.

Добавить комментарий