Дала посмотреть французская женщина-философ — очень милая, через три комнаты по коридору живет. У них там это дело давным-давно в великой моде. Известное дело: сначала советские их отравили «Броненосцем Потемкиным», «Чапаевым» и прочими происками Коминтерна, а теперь ихние Лаканы, Бодрийяры и Дерриды превращают детей Бульварного кольца в красных кхмеров.
Ну что сказать? Гениальное кино. Какой там Эйзенштейн, какой там Чарли Чаплин, не говоря уже о прочих японских городовых по фамилии Куросавый.
Лет двадцать назад я бы и смотреть на это не стал: с содержательной точки зрения «Счастье» (как, судя по всему, и любой другой фильм Медведкина) — самая примитивная советская пропаганда, да еще и чудовищная к тому же (в т. ч. и потому что снята на фоне страшного голода в черноземных районах). Сегодня смотрю — и даже в состоянии оценить безотносительную гениальность фильма. Причины этому — лично-исторического характера, но каковы бы они ни были, эти причины, расширение сферы восприятия есть, конечно, объективное благо.
Лошадь в горошек, монашенка, повесившаяся на вращающемся мельничном ветряке, амбар с колхозным урожаем, убегающий на спинах вредителей и расхитителей — незабываемы. Да и много еще чего. Почти все, собственно. Мужик Хмырь, как он строит себе гроб. Два вора (один почему-то похож на Сталина), пытающиеся ограбить Хмырев двор, ничего не обнаруживающие и дарящие страшно извиняющемуся Хмырю рубль двадцать. Но потом все же похищающие лошадь в горошек. Еврейчик-портной, похожий на Мейерхольда, в советском универмаге, где Хмырю строят костюм и кепку-аэропорт (это когда он уже настоящее счастье обрел). Перечислять можно почти бесконечно.
Самое близкое явление — вероятно, Платонов. Но мир Платонова не плосок и не примитивен, за счет дыхания языка, за счет самодеятельного расширения перспективы и изменения угла зрения даже там, где это автором не предполагается. Медведкинский фильм — ровно то, чем намеревается быть: гениальная пропаганда. Очевидно, киноязык, в отличие от естественного языка, не способен на порождение самостоятельных, незапрограммированных смыслов.
Кроме того, кино, по всей видимости, — единственный род искусства, полностью индифферентный к не то что бы даже моральной составляющей (это разговор слишком сложный и, как правило, ни к чему не ведущий), а, скажем так: к степени примитивности положенной в основу картины миры. Не то что кино полностью неспособно отражать сложные и объемные картины мира — вполне даже способно. Но превосходно себя чувствует и даже достигает своих вершин именно в тех областях, где царствует примитивность. Агрессивно себя утверждающая плоскостность мира. Поэтому, вероятно, своих высших проявлений кино и достигает на службе у примитивных идеологий (вообще, на службе идеологий), борющихся за максимальное упрощение и уплощение мира и его отображения в человеческом сознании — у советского социализма, у немецкого национал-социализма или у американского консум-империализма. «Броненосец Потемкин», «Земля», «Чапаев» (и сколько их там еще есть) так же примитивны по содержательной составляющей и так же обращены к массовому идиоту в человеке, как фильмы Рифеншталь, как Чарли Чаплин, «Касабланка» и великие вестерны с Джоном Уэйном.
чего только не происходит в замке солитюд )) может быть, это замок шпессарт?
Ой, много чего происходит. Вот сейчас, например, во дворе ржут лошади.
Кажется, Вы — кинофоб:))
Я много-чего-фоб, но вот как раз кино как таковое из этого списка было несколько лет назад выведено.
Мне казалось, что из вышестоящего это очевидно.
Чаплина жалко в этой компании, пожалуй.
В моем восприятии от Чаплина до, например, Мандельштама или, допустим, Шагала, или Феллини — поближе будет, чем от него же до Рифеншталь. Мне представляется, что не всякое произведение, вызывающее в зрителе-читателе и т.д. чувства принадлежности к человеческому роду и братской солидарности — обращено к массовому идиоту в человеке. Высокая опосредованная простота «косит» под примитив, но вещь иная.
Но, конечно, знаю по себе-зрителю могучее животное действие пропаганды героизма и сантимента. Герой обвязался гранатами и с воплем «За Родину, за Сталина!» упал под танк — всё, глаза на мокром месте, проклятье. Хоть и знаю, что танк фанерный, а Сталин не пушистый.
Так это же не оскорбительная компания. И пропаганда — только частный случай простоты.
Очень любопытно. В основном, согласна. Кстати, очень многие советские фильмы того времени исполнены стилистически великолепно. И да, уйма великих фильмов — примитивы.
Но всё-таки не все ведь. Есть же и Феллини.
Разве ж я написал, что все? Я ведь написал, что
>>Не то что кино полностью неспособно отражать сложные и объемные картины мира — вполне даже способно.
Не могу удержаться и подписываюсь всеми четырьмя конечностями под Вашими словами, Олег. Медведкин — фантастический гений. И аналогия с Платоновым у меня тоже была. «Чудесница» — еще более великолепное кино, и «Новая Москва»… Когда вернетесь во Франкфурт, я Вам пришлю.
Спасибо большое, Илья. Очень обяжете!
Но прислать можно и сюда. Я Вам сейчас электронной почтой пошлю здешний адрес.
«Броненосец Потемкин», «Земля», «Чапаев» (и сколько их там еще есть) так же примитивны по содержательной составляющей и так же обращены к массовому идиоту в человеке, как фильмы Рифеншталь, как Чарли Чаплин, «Касабланка» и великие вестерны с Джоном Уэйном.
И Тарантино сюда же. Только он понимает это свойство кино и сознательно играет с этим. Его собственная «картина мира» отнюдь не примитивна.
(А вообще я сегодня как раз ругался с моим учеником, двадцатилетним коммунистом, который в качестве главного аргумента в пользу покойной Софьи Власьевны приводил «гениальное кино» — «а сейчас снимают «Ночные дозоры»»…)
Личным внутренним миром Тарантино я как-то никогда не интересовался. А вот фильмы — поскольку стилизации — уже не могут быть примитивны, чисто теоретически, поскольку там говорится не то что подразумевается, и на все имеется культурный контекст. Когда «понарошку» — никогда не примитивно, что не комплимент, просто факт. Позднесоветские фильмы — все эти омерзительные двурушные декабристско-педагогические фиги в кармане — они сами по себе, чисто структурно, не примитивны, потому что имеют несколько планов — высказывания, подразумевания, намека, зрения «начальства» и т. п. Хотя картина мира, за ними стоящая, разумеется вполне одномерная и вполне тошнотворная.
Ужас, Валера.
Что ты скажешь о стихах как миницикле?
простота ближе и понятней, но это не все. даже в простоте нужно уметь найти гармонию, сделать ее красивой, иначе это будет банальное кино (литература, музыка…). в любом случае обоготворять «простое» кино, мне кажется не верно, более заслуженно обоготворять кино, автор которого, смог преподнести не просто голый лозунг, а именно некое, раскрывающее тему, созерцательное полотно, через долгий поиск гармонии между рациональным и иррациональным, и тема может быть крайне противоречивой и не простой. и примеров гениального «непростого» кино тоже можно привести достаточно много, просто, восприятие такого кино может быть сильно усложнено разницей в культурном кругозоре автора и зрителя.
Лошадь в яблоках! Белая лошадь, украшенная довольно натуралистично нарисованными яблоками. 70 лет назад они были вполне заметны, говорят.