мог бы подписаться почти под каждым словом (кроме непосредственной характеристики фильма Н. С. Михалкова, поскольку его не смотрел и не собираюсь — я вообще не смотрю никаких фильмов Михалкова после «Родни»; впрочем, подчеркну, что трех ранних фильмов вполне достаточно для бессмертия, да и артист он один из лучших в стране; да и человек симпатичнее многих). Но дело не в Михалкове, и не в кино даже, а в редкостном здравом смысле и понимании «культурной ситуации», на что по нынешним видоплясовско-смердяковским временам как-то даже трудно было рассчитывать. Не знаю, кто такой Алексей Гусев, но он в данном случае большой молодец. Видимо, не всё еще потеряно (кто-то, может быть даже я, пошутил когда-то, что это реклама бюро находок)!
Удивительное дело —: 25 комментариев
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
универсальный текст аболютно
А «сколь-нибудь стоящие» — это, наверное, Форест Гамп.
Ну, это уж я не знаю, я его не смотрел. ЭТо нсдо спрашивать автора статьи.
Как Вы можете понять из вышестоящего, кого они там наградили «Оскаром» или Ленинской премией, мне как-то всегда было ультрафиолетово. Понятно, что случайно все на свете бывает — и швабра стреляет, и хороший писатель получает НОбелевскую премию, и хороший фильм — «Оскар». Но очень и очень редко, да и неважно это, вот что существенно.
Треоетное отношение Меньшова (которого очень ценю как артиста) ик «Оскару» понять могу, но, конечно, наивность — нечеловеческая, как автор статьи и подчеркнул деликатно.
Я думаю, тут еще собственная оскароносность мешает ему. В одном Оскаре, мол, с Михалковым не присяду.
Ну, это я и имел в виду, Света.
Я была наивна думать, что Вы про обычную наивность, Олег )
Поняла вдруг, что на противоположных полюсах моей любви к родному кино как раз и расположены — «Пять вечеров» и «Любовь и голуби» («что характерно», как выражался в одном Юрский, — в обоих нелюбимая актриса). На противоположных не от любви, а друг от друга, хоть все — любовь.
О, «Пять вечеров» я еще смотрел (хоть и затекался после «Родни» — но я, видимо, человек непринципиальный в этом смысле) — милый, но не великий. «Любовь и голуби» я не смотрел в качестве кино, зато читал и был даже мельком знаком с автором пьесы (на каком-то доисторическом советском семинаре для молодых драматургов). Как пьеса, думаю, «Пять вечеров» лучше, но и та была неплоха.
На моих полюсах — «Счастье» Медведкина и «Неоконченная пьеса». Т. е. это полюса, как у магниты — рога. И то, и другое вершины советской цивилизации.
Ваши принципы на самом деле спасены, поскольку «Пять вечеров», если я ничего не путаю, снимались в середине съемок «Родни».
«Неоконченную пьесу» я люблю, но она для меня картинна. «Обломова» люблю лучше, и даже, возможно, «Рабу любви». Но ничто не сравнится для меня с «Вечерами». В кинематографическом смысле нет величей для меня. То есть это мой любимый фильм даже за границами советской культуры, не смыслами и надсмыслами, а именно медленным течением киноречи.
Надо посмотреть «Счастье».
Посмотрите «Счастье» — это страшно и гениально. И посмотрите «Новую Москву» — это просто невероятно смешно.
Это тоже Медведкин? Читаю сейчас про «красного Гофмана», удивительно, что все пропустила.
Да, это Медведкин. Там есть еще третий фильм, он собственно, средний между «Счастьем» и «Москвой» — тоже стоит. После «Москвы» он художественного кино больше не снимал — зато много документального и политического. В общем, история поразительная. Кино он начал заниматься после того, как его в Первой Конной Буденного назначили комиссаром агиткинопередвижки.
История абсолютно фантастическая. 116 фильмов на «Кинопоезде», вечером съемочного дня — премьеры.
Угу.
Федя — вылитый Путин.
«Пять вечеров» снимали в середине съемок «Обломова».
Да, спасибо. Попутала.
«Вечера» можно попробовать посмотреть во второй раз. Валера, увидев в первый, молчаливо недоумевал, чего мне та Гекуба. А на второй понял, что она мне, и даже что она — ему.
Может, при случае.
Так-то для непосредственного смотрения я предпочитаю вестерны с Джоном Уэйном и Робертом Митчемом.
Да, при случае.
Рекомендую.
А я вот нет .
Пожалуй, я Вас, Света, послушаюсь.
Михалков давно производит впечатление ябеды. Думаю, уместно вспомнить место из «Застольных бесед» Лютера. Он вспоминает, как в детстве стал свидетелем того, что дьявол, дабы помешать мессе захрюкал,как целое стадо свиней. Тогда священник прервал службу и сказал:»Господин мой Дьявол! Ты сам во всем виноват, ибо ты был прекраснейшим из ангелов, а теперь ты свинья.» Впочем, многие несомненно хуже его.
Ох, Олег, я конечно не претендую на объективность, но все же мне очень жаль, если со стороны все выглядит так, как пишет автор Фонтанки.
Дело то ведь не в том, что кто-то возмутился выбором «Цитадели» — понятно, что Оскара ему не видать, и разве кто помнит, что там выдвигали в прошлом году? Меньшова — я с ним говорила — возмутил тот факт, что решение было принято априори, заранее, потому что Михалков (гнусь он редкая)и создавал эту комиссию по выдвижению с тем, чтобы ею управлять. Там все — его люди, кроме Меньшова, которого нельзя было не включить, он же оскаровский лауреат, единственный кроме Михалкова. Есть там еще два человека, которые не служат Никите непосредственно, это Шахназаров (так он и не голосовал, сказал, что вообще не видел фильмов:) и продюсер Арсеньев, который был за «Елену»). Причем оба то же не вполне независимые, но и не вполне ручные.
И я спросила у Меньшова, а что раньше он не замечал, что Михалков диктует свое решение и этой комиссии и своей ручной академии. На что Меньшов ответил, что замечал, конечно, но вот так стыдно ему стало только сейчас — уж очень все сделано откровенно.
Сам же Михалков давно с ума сошел и уверен, что все нападки на него проплачены западными спецслужбами.
ну это к психологии диктаторов — он же знает, что прав только он.
Ну, автор это всё понимает — это и по тексту ясно. И я все это понимаю.
Но статья же не об этон, точнее говоря, статья о том, что все это совершенно неважно и все треволнения отражают только глубоко ложную систему представлений о том, как функционирует культура, укрепившуюся у постсоветской «творческой интеллигенции». Уже за одну фразу, что Оскаром награждают не «лучшие» фильмы, а фильмы, лучше всего отвечающие критериям «Оскара» автору надо поставить бюст с ногами в садике перед «Ленфильмом».