Удивительное дело —

мог бы подписаться почти под каждым словом (кроме непосредственной характеристики фильма Н. С. Михалкова, поскольку его не смотрел и не собираюсь — я вообще не смотрю никаких фильмов Михалкова после «Родни»; впрочем, подчеркну, что трех ранних фильмов вполне достаточно для бессмертия, да и артист он один из лучших в стране; да и человек симпатичнее многих). Но дело не в Михалкове, и не в кино даже, а в редкостном здравом смысле и понимании «культурной ситуации», на что по нынешним видоплясовско-смердяковским временам как-то даже трудно было рассчитывать. Не знаю, кто такой Алексей Гусев, но он в данном случае большой молодец. Видимо, не всё еще потеряно (кто-то, может быть даже я, пошутил когда-то, что это реклама бюро находок)!

Удивительное дело —: 25 комментариев

    • Ну, это уж я не знаю, я его не смотрел. ЭТо нсдо спрашивать автора статьи.

      Как Вы можете понять из вышестоящего, кого они там наградили «Оскаром» или Ленинской премией, мне как-то всегда было ультрафиолетово. Понятно, что случайно все на свете бывает — и швабра стреляет, и хороший писатель получает НОбелевскую премию, и хороший фильм — «Оскар». Но очень и очень редко, да и неважно это, вот что существенно.

      Треоетное отношение Меньшова (которого очень ценю как артиста) ик «Оскару» понять могу, но, конечно, наивность — нечеловеческая, как автор статьи и подчеркнул деликатно.

  1. Михалков давно производит впечатление ябеды. Думаю, уместно вспомнить место из «Застольных бесед» Лютера. Он вспоминает, как в детстве стал свидетелем того, что дьявол, дабы помешать мессе захрюкал,как целое стадо свиней. Тогда священник прервал службу и сказал:»Господин мой Дьявол! Ты сам во всем виноват, ибо ты был прекраснейшим из ангелов, а теперь ты свинья.» Впочем, многие несомненно хуже его.

  2. Ох, Олег, я конечно не претендую на объективность, но все же мне очень жаль, если со стороны все выглядит так, как пишет автор Фонтанки.
    Дело то ведь не в том, что кто-то возмутился выбором «Цитадели» — понятно, что Оскара ему не видать, и разве кто помнит, что там выдвигали в прошлом году? Меньшова — я с ним говорила — возмутил тот факт, что решение было принято априори, заранее, потому что Михалков (гнусь он редкая)и создавал эту комиссию по выдвижению с тем, чтобы ею управлять. Там все — его люди, кроме Меньшова, которого нельзя было не включить, он же оскаровский лауреат, единственный кроме Михалкова. Есть там еще два человека, которые не служат Никите непосредственно, это Шахназаров (так он и не голосовал, сказал, что вообще не видел фильмов:) и продюсер Арсеньев, который был за «Елену»). Причем оба то же не вполне независимые, но и не вполне ручные.
    И я спросила у Меньшова, а что раньше он не замечал, что Михалков диктует свое решение и этой комиссии и своей ручной академии. На что Меньшов ответил, что замечал, конечно, но вот так стыдно ему стало только сейчас — уж очень все сделано откровенно.
    Сам же Михалков давно с ума сошел и уверен, что все нападки на него проплачены западными спецслужбами.
    ну это к психологии диктаторов — он же знает, что прав только он.

    • Ну, автор это всё понимает — это и по тексту ясно. И я все это понимаю.

      Но статья же не об этон, точнее говоря, статья о том, что все это совершенно неважно и все треволнения отражают только глубоко ложную систему представлений о том, как функционирует культура, укрепившуюся у постсоветской «творческой интеллигенции». Уже за одну фразу, что Оскаром награждают не «лучшие» фильмы, а фильмы, лучше всего отвечающие критериям «Оскара» автору надо поставить бюст с ногами в садике перед «Ленфильмом».

Добавить комментарий