Был такой старинный детский анекдот: Марьиванна рисует на доске разные картинки и спрашивает, что это такое. Первым каждый раз поднимает руку Вовочка и говорит: «Это жопа!» — «Нет, Вовочка, — терпеливо отвечает Марьиванна. — Это птичка, это кошечка, это домик». В последний, как водится, третий раз Вовочка обиженно восклицает: «Опять не жопа? А когда же будет жопа?»
В этом прекрасном анекдоте, безусловно, отражен творческий метод и мировоззренческий фундамент не только нескольких великовозрастных Вовочек, под идейным руководством ученого афериста заменивших скромное четырехсловное слово грозным трехсловным (единственным, кажется, словом, какое эта причудливая помесь Карабаса Барабаса и Буратино умеет читать и писать), но и вообще базовый принцип всей художественной самодеятельности (пост)советской интеллигенции: написать на заборе какое-нибудь слово и ждать, когда Марьиванна (раньше ее звали Софьей Власьевной, а сейчас, очевидно, Раисой Федоровной) покажет подходящую картинку.
Ну, а за ней уж дело не станет. Потому что Марьиванна Вовочке не просто как родная, а родная. Она им не брезгует, он хороший мальчик, живой, непосредственный… Можно ему пятерку в четверти вывести за активность на уроках.
Я бы не стал отвлекаться (и откликаться) в связи с этой историей как таковой (чего и не делал), но сейчас, триумфально завершенная, она приобрела свой социокультурный смысл, свое вполне существенное высказывание.
Проблема России — не в разобщенности, не расслоенности, не взаимоопровергаемости ее общества, как это принято считать, а совершенно наоборот — в его необычайной гомогенности. Внешние, «идейные» (чтобы не сказать «политические»!) различия — это именно что внешнее, слова на заборе. А по сути — Вовочки.
Вовочки Шендеровичи и Вовочки Задорновы. Вовочки Каспаровы и Вовочки Сурковы. Наши Вовочки и несогласные Вовочки . Вовочки-снобари и Вовочки-скобари. Вовочки-антиклерикалы ерофеевские и православные антиерофеевские Вовочки. Вовочки, поливающие «Рашку» на эмигрантских форумах и Вовочки, гнездящие жидов и эмигрантов на форумах отечественных. И основная форма проявления: комсомольско-молодежная самодеятельность на турбазе республиканского ЦК ВЛКСМ — пьяная агитбригада, постепенно переходящая в оргию с мордобоем. Афинская ночь в финской бане.
Если рассмотреть вся это как культурно-антропологический материал, то мы заметим его полное человеческое и культурное подобие во всех слоях — политических, культурных, экономических. А стране действительно нужны были бы другие люди, из другого материала, не Вовочки. По отдельности они наверняка есть, но большинство (кажется мне как отдаленному, но внимательному наблюдателю) — всё же того или иного рода Вовочки. И уже с поднятой рукой: «Марьиванна, Марьиванна, можно я скажу? ХХХ!!!»
Часто и с удовольствием Вас читаю. Но эта запись показалась высокомерно-снобистской. Этакий чистенький сидит на бугре и поливает нас, мелких, копошащихся внизу, оптом и поодиночке. Самому не стыдно ли будет по трезвому размышлению?
Если Вы меня часто читаете, то должны были бы заметить, что высказанные здесь мысли находятся полностью в системе моих представлений об этих вещах. И эти представления я высказываю и буду высказывать таким образом, какой естественен для моего изложения.
Если Вы причисляете себя к описанному человеческому типу, то мое отношение к нему описано выше. Если не причисляете — то к Вам это не имеет отношения.
Но главное — каков бы я ни был, как бы ни выражался и как бы ни относился к чему бы то ни было, — это всё не имеет ровно никакого отношения к сути высказанного.
Это вообще очень характерно — вместо того, чтобы задуматься о сказанном, Вы немедленно задумываетесь о том, «как я к Вам отношусь», тоже своего рода культурно-антропологическая характеристика, о которой я, кстати, когда-то даже писал, кажется. А не писал, так надо будет написать. Культурная антропология советского и постсоветского человека прочно относится к сфере моих интересов, я много о ней думаю и иногда и пишу.
А устыжать меня, пожалуйста, больше не надо, на меня это не действует. Я уже давно взрослый еврей, т. е. старше 13 лет и по всем законам Б-жеским сам для себя определяю, что хорошо, а что плохо.
Есть такое дивное слово «pauschal».
Есть много дивных слов. Можны писать их на заборе и ждать, когда под них найдется что-нибудь.
Можно и заборов настроить в неожиданных местах — то, что они украсятся словами, сомневаться не приходится. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.
Я заборов не строю и на них не пишу, так что это не ко мне.
Я высказал свою точку зрения. Помогла она Вам в Вашем стремлении осознать окружающий мир, присущем, каждому мыслящему человеку, — я рад. Не помогла — увы, но это не мое дело. Никаких дискуссий про свои точки зрения я не веду — я их просто высказываю.
Скорее всего, Вам просто писать не стоит, поскольку Вы окончательно самодостаточны. Говорю это как значительно более старший еврей.
Мне совершенно всё равно, как Вы ко мне лично относитесь, а вот как Вы относитесь к людям, с которыми я во многом не согласен, но которых уважаю, — это не безразлично. Особенно к тем, кто живет здесь и пытается на своём месте что-то делать.
Не пишите, не пишите.
И лучше не читайте. Судя по всему, Вы не поняли ни полслова из того, что я сказал.
На этом действительно закончим.
Не держите других за идиотов, не так уж высокомудро то, что Вы пишете. Пока.
Так о том и речь, что, находясь на своем месте, эти достойные люди места-то своего не чувствуют, вот что удивительного, заведенные шарманки.
Олег, мне кажется, что искомая однородность была актуальна до поры до времени. Собственно, даже КСП-шники в лесах и как бы массовые диссиденты на кухнях (я не беру в расчёт настоящих, которые на площадь выходили) — да, они были до ужаса однородны; и были частью монолита даже когда им казалось, что они противостояли ему.
Но сейчас описанный вами монолит — он безусловно есть, и он кажется большинством, потому что очень агрессивен и заметен. Но он уже точно не составляет 100%. И искомая пьяная агитбригада — да, наверное; но не факт, что все так живут.
Я просто сужу по очень маленькой выборке своих однокашников по мединституту (в большинстве своём не уехавших даже из провинции, не то что из страны) — они другие. Не бог весть какие аристократы в большинстве — но они не из этих.
Почему тогда всё идёт как идёт, я вам не отвечу — я всё-таки медик, а не политолог.
Да кто же говорил про 100%? Этого и не написано нигде, да и само собой (должно быть) понятно, что когда я говорю о таких вещах, то я говорю о тенденциальных явлениях, не исключающих никаких исключений. Речь идет о заостренных образах, дающих представление о том, как я себе представляю общую картину.
Если мы говорим о социокультурных тенденциях, то неизбежно принуждены к применению образов, а не четких терминов и точных цифр. Поэтому антропология культуры, по крайней мере, в моем исполнении, это скорее литература, чем наука.
Да я понимаю, что скорее литература — а почему нет? В принципе типаж, о котором вы пишете, я знаю. Или кажется, что знаю. Например, на русских форумах в Канаде (где по идее должны править бал очень несоветские люди — другие бы в Канаду не уехали, да?) могут до смерти заклевать человека, который приехал в Канаду жить, и ему не понравилось. Или он не прижился по чисто организационной причине — скажем, где-то на очень важном этапе адаптации не признали его документы об образовании. «Ах ты совок, эх ты лузер, ох ты гэбэшный казачок засланный», — вот самое мягкое, что ждёт гражданина, посмевшего заявить о своём дискомфорте публично.
ТАМ всё было плохо, ЗДЕСЬ всё обязано быть хорошо. Заветное слово знаем — картинка авось да подберётся. То есть типаж знакомый до боли, слов нет.
Мне скорее в необычнайную гомогенность российского общества несильно верится. Ровно по тому же интернету мне в последние годы кажется, что общество наконец-то в хорошем смысле начинает расслаиваться. И не-вовочек появляется всё больше и больше. Но я живой человек — могу и ошибиться.
Я тоже могу.
Интересно.
А вот и бонус:
http://www.youtube.com/watch?v=79UBI7J7CSE
🙂
Да уж!
Угу. Спасибо. Чуточку пристыдили меня. Иногда, знаете ли, рука незаметно так тянется вверх(
Да бог с Вами, я не стыжу никого, я просто пытаюсь разобраться — где война, а где мать родна.
Вовочка, как я его понимаю (пытаюсь понять, вспомнить), предприимчивый, в чем-то даже одесский персонаж. Если бы наша однородная сусличная масса состояла преимущественно из вовочек, то всё было бы не так плохо, как есть на самом деле. Однородность есть, Вы это чутко подметили, только, боюсь, она не совсем вовочкиного толка. Если Вовочка кричит громко, на весь класс, то другой персонаж, назовем его Темочкой, делится сальностями с соседом по парте, прикрыв рот ладошкой.
Вовочка, конечно, в анекдотах разный бывает, как и Рабинович (которых на самом деле не один, а два или три). Но в целом, Вовочка — это все же не одесский предприимчивый тип, а такой бесконечно наглый второгодник из люмпенских обстоятельств, усвоивший, что с помощью хамства и пещерной хитрости от Марьиванны можно всего добиться. Но с возрастом, конечно, репертуар может и расшириться — можно и рот прикрыть.
В целом, да, согласен, только у Вовочки, как у всех героев анекдотов, есть обаяние, без него в анекдотах никак. А его-то, обаяния, пусть бы и люмпенского, чего-то вокруг и не наблюдается. Жалко мне им на флаг Вовочку сдавать. Даже Вовочку, и то жалко, и то слишком жирно будет, и то не их уровень, они ниже.
Ну уж — обаяние дело торговое, урожденное ли, подученное ли. Собственно, и талант даже не противоречит ничему. Речь идет о специфическом люмпен-интеллигентском типе людей, порожденных позднесоветским болотом. Люди же эти бывают, конечно, самые разные — и обаятельные, и необаятельные, и поумнее, и поглупее, и с дарованиями и без. Кого в олигархи занесет, кого в борцы с олигархами, кто в клубе голый пляшет, кто в церкви ладаном кадит- Это, кажется, само собой понятно.
Во всей истории как раз и интересно, что небрезгливостью к довольно простой и очевидной форме описанного явления «общество» расписывается как бы в этой своей соприродности с ним.
Это было для меня основным в «поводе».
А каким же обществу быть, если не люмпенским? Для меня это почти синонимы. Ничего иного, лично я, от общества не жду. Возможно, у Вас иные, более высокие запросы. Вот Вы говорите о небрезгливости, но кого по отношению к кому? Вы же сами написали, что брезгливым-небрезгливым быть уже некому, все — однородные, то есть одного с вовочками рода-поля ягодки. Брезгливыми могут быть только одиночки. Поэтому кавычки над «обществом» вполне уместны. Общества не существует, как нет ни элиты, ни общ. мнения. Думаю, само слово «общество» — производное от «общественного мнения». Говорим «общество», подразумеваем «обществ.мнение». Так его же, общ.мнения, нет точно. Болото. Его ничем не возмутить. Вовочкина опа не то что не возмутит никого, не обидит, её не заметят — не услышат. На анекдот — не засмеются. То есть болото такое, что по нему даже кругам от камня не разбежаться. В общем, заканчивая, полностью поддерживаю Ваш пост.
Про гомогенность, по моему, очень верно — ну то есть социологи это давно заметили и на этом наблюдении строят теории стабильности страны: с песком ничего нельзя сделать, у него нет структуры. И сейчас идет процесс разделения на разные среды, но материал сопротивляется, то есть рассыпается опять в песок. Это что касается страны в целом.
Вовочки-не вовочки, это не самое важное, но комсомольская однозначность и не умение видеть объем — основная черта советской культуры, которая, понятно, никуда не делась.
Рад, что ты со мной в целом согласна.
Да уж, эта премиальная история, видимо, как никакая другая, проявила состояние глубокого безумия, в кот. уже продолжительное время пребывает наша артистическая среда. Что же до «гомогенности», то и здесь, при всей резкости высказаной Вами оценки, соглашусь с Вами: все эти дискуссионные поводы, связ. с «запретным» vs. «актуальным» иск-вом, неизменно навязывают интеллигенции ложную модель самоидентификации. Мол, «лично мне это не нравится, но не могу не поддержать, потому как я всегда против альгвасилов». Какая-то пляска св. Витта. И ни у кого не достанет смелости, чтобы констатировать манипулятивный характер всех этих худож. акций, неизменно сводящихся к заурядному свинству. Отчего-то у нас даже «либерализм» предполагает искл. стадные формы проявления, искл. «единогласные решения».
Вы очнь хорошо своими словами высказали ровно то же самое, что я имел в виду в этой конкретной связи. Да, история проявила и только этим и интересна.
Мне тут несколько дней назад ударило в голову: я понял, что Дм.Быков и Вс.Емелин — одно лицо. Т.е. днем он Быков, а ровно в полночь худеет, лысеет, издает дикий вой и превращается в Емелина. Мне кажется, это частный случай того тождества, о котором ты пишешь.
Об этом даже и говорить нечего. Это само собой разумеется.
Только для тонкой юстировки понимания того,что Вы написали:
Скажите, в вот этот текст, он чем системно отличается от «Вовочек, поливающих «Рашку» на эмигрантских форумах»? Стилистику оставим в стороне.
Это не наезд, я и правда не понял. Если объясните, буду рад.
Всем отличается.
Если Вы этого не поняли, то, значит, прочитали, как это обычно бывает, не то, что там написано, а что-то другое.
Скажите,а почему у Вас «обычно читают не то, что написано, а другое»? Объяснение «потому что идиоты» принимается, но тянет за собой другие вопросы.
Почему у меня? Вообще все всегда сейчас читают не то, что написано. Это, к сожалению, закон нашего времени, времени нарушенной коммуникации.
Просто я никогда этого не пропускаю.
Из моего вышестоящего текста нет ровно никакой возможности вывести Ваше утверждение. Есть только два варианта — 1). или Вы хотите меня сознательно оскорбить, 2) или просто читаете не то, что написано, а какие-то свои фантазмы.
Я исходил из того, что оскорбить Вы меня не намеревались, но если Вы настаиваете — пожалуйста, даже тенью предположения, что я могу ставить знак равенства между «Вовочками» и Россией, да и вообще между советской и постсоветской (полу)интеллигенцией всех видов и типов и Россией, Вы меня оскорбили и я прошу больше ко мне не обращаться.
Хорошо.