Кажется, сколько я себя помню, «гениальный Норштейн» (неоспоримо — гениальный в смысле ежика, ну и вообще) не может закончить мультфильм по «Шинели». «Позор, позор! — говорилось тогда с придыханием и с некоторым даже фонетически необъяснимым подшипливанием. — Советская власть не дает великому художнику снять его лебединую песнь!»
Короче говоря, десять лет при Советской власти не мог закончить — свободы не было! Двадцать лет без Советской власти закончить не может — денег нет!
А когда предлагают ему денег собрать, пугается на всю голову и просит лучше покупать его книжечки, что дело само по себе, несомненно, хорошее, но «завершения «Шинели»», несомненно, нисколько не приблизит.
Господа хорошие, отстали бы вы от гениального Норштейна, ей-богу, стыдно же. Требовать от гениального Норштейна, чтобы он закончил «Шинель» — это все равно, что требовать от гениального Васильева, чтобы он поставил спектакль, а от гениального Соколова, чтобы он написал роман (или опубликовал один из 128 написанных).
А «Позор!» можно и так покричать. Выйти на балкон и крикнуть «Позор!» И все поймут, какой вы благородный человек самых что ни на есть прогрессивных воззрений.
Отвечать не надо. Если кто призадумается, хорошо. А спорить не буду — своих забот полно.
Требовать от Германа снять наконец-то «Трудно быть богом».
Ну, без этого я лично более чем спокойно обойдусь.
Но деликатный человек — да, не будет требовать. Сможет — снимет. Не сможет — не снимет. Сынишка снимет. У того-то никаких заторов.
Это я так, к слову, для красного словца. Продолжая ряд примеров
Да-да, я понял.
Троичная — хорошая риторическая конструкция.
Анимация— действительно довольно трудоёмкий, технически сложный процесс. А принятие денег — процесс нетрудоёмкий, но довольно-таки унизительный. Так что кого-кого, а Норштейна как-то тяжело упрекнуть.
А я разве Норштейна упрекаю?
Вроде бы и нет, но как-то само собой складывается ощущение, что да. Ну, чего бы, в самом деле, не покупать его книжечки.
Так я за то, чтобы покупать его книжечки. Наверняка вполне любопытные. И сам бы купил с удовольствием. Трактаты Анатолия Васильева я даже по-немецки с интересом читаю. И сочинениями Саши Соколова из Зазеркалья продолжаю интересоваться. Нужно было это написать? Какое, собственно, это отношение имеет к теме? Ровно никакого.
А насчет «ощущений» — я бы предложил ввести небольшой мораторий, лет так на двести, на «ощущения» и читать только то, что прямо сказано. Это бы очень упростило коммуникацию. Мне казалось, что я высказался совершенно прямо, ясно и по совершенно определенному адресу. Действительно, нужно было подпрыгнуть и сказать, что Норштейн субъективно не виноват в том, что не может закончить «Шинель» и уже тридцать лет придумывает для этого разные объяснения и объективные причины? Это, несомненно, трагедия художника (большого художника, что я сразу и сказал) и не стоит лезть в нее дрожащими от гражданского сладострастия руками. Даже если он и сам это провоцирует. Теперь я достаточно ясно выразился?
Да, вполне ясно.
Надеюсь, что нет. Но понять это из текста можно и так и так.
Нет, из этого текста нельзя понять так и так, если читать то, что в нем написано, а не делать предположений о том, что имеет в виду автор.
Вау! По Вашему комменту можно было совершенно ясно понять, что Вы Норштейна и в грош не ставите и всячески по его поводу иронизируете (или попросту издеваетесь), а оказалось — «он большой художник», «что его не стоит упрекать» и т.д.
Я уже предлагал выше читать только то, что написано и не пытаться «совершенно ясно понимать». Если, конечно, это технически возможно.
Я в первых же скобках сказал, что считаю Норштейна неоспоримо гениальным по его результатам, да и по общему «излучению» (чтобы подчеркнуть, что кавычки в «гениальном Норштейне» цитатного, а не иронического характера.
я часто думаю о том как изменился бы стиль и модус жизни тарковского, если бы ему в конце жизни пришлось много и часто ставить. А ему пришлось бы — оперы, в основном.
Там, я думаю, была несколько иная проблема.
поздние дневники позволяют предположить, что он бы справился.
Перед смертью у него как раз переговоры о «голландце» шли.
Учитывая то, что оперные режиссеры в Европе ОЧЕНЬ хорошо зарабатывают, это могло бы позволить ему делать фильмы с той же скоростью, что и раньше.
Я думаю, что Вы правы.
Но оперная режиссура развращает не знаю как кино-, а драматических режиссеров точно. По крайней мере, очень часто развращает. Слишком немногому радуется оперная публика и критика. Для знаменитых театральных режиссеров оперные постановки очень часто род чеса по провинции.
Оперной публики почти не осталось, а оперной критики совсем не осталось. А избытка режиссеров способных работать в опере никогда не было. Сейчас мне известны двое.
я бы не был так категоричен, но см. внизу.
Ну если говорить о традиционной режиссуре, где ремесленники расставляют певцов по сцене, но о ней речь как раз не идет и тарковский в Годунове к примеру ей и не занимался. Да и публика была уже достаточно взыскательна в конце 80-х. Как раз кино у оперной продукции больше общего чем с театром. Очень жесткие временные рамки,минимум свободы,певец должен видеть дирижера, нельзя как жто любят в тетре репетировать до бесконечности. и т п. Поэтому огромное количество режиссеров и театральныхи киношных, на опере ломаются.Сокуров последний тому пример например.
Опера ставит режиссера в узкие рамки и в каком-то смысле проверяет его мастерство. Но из-за некоторой развращенности публики и особенно критики, во всяком случае в Европе, у режиссеров искушение решать свои задачи за счет авторов оперы. Хотя иные режиссеры — просто шарлатаны.
Ну, я вообще не против коллегиальных технических советов. Но на них нужно иметь право, признаваемое тем, кому они даются. Иначе выглядит довольно смешно, а иногда и противно.
А в данном случае, как мне кажется, коллизия скорее в распространяемых через «ссылочные кнопочки» воплях Видполясовых.