Если снобари против Сталина, так что же, я за?
Нет, конечно, но не с ними же вместе. И это касается, собственно, всего. Не с Евтушенко против колхозов, не с Шендеровичем против Задорнова (хотя это, кажется, один человек), не с православными комсомольцами за духовность, не с деревянными человечками за передовое искусство.
Потому что в таких вещах — в присоединительно-рассоединительных — существенно не против чего/кого или за кого/что, а кто. Снобари не могут быть против Сталина и Евтушенко не может быть против колхозов, потому что снобари — это и есть Сталин, а Евтушенко — это и есть колхоз. Или речь идет о другом Сталине и о других колхозах.
Но это так, вскользь. Не стоит и разговора. Увидел (via gaika_tool) рекламку «разбогатевшие внуки больше не любят дедушку Сталина, поскольку все его наследство они уже разделили между собой» — и промелькнуло.
Дедушка умер. И дело его умерло.
А многие другие дела живут. Некоторые — к сожалению.
Дедушка умер. Но оставил внуков. И они писали в газете «Правда» про «внуков Сталина». И оставили правнуков. И во всех в них частица дедушки/прадедушки.
А «дела» их — уже следствие, сами по себе они неинтересны.
Не говоря уже о том, что никто еще не договорился (со мной) окончательно, что именно считать «делом», которое якобы умерло. Не думаю, что мое мнение совпало бы с Вашим, но давайте не будем углубляться.
В данном случае я просто вскользь подумал о вечной проблематике «Евтушенко-колхозы», которая все время возрождается по ту сторону простой больничной шутки.
Как мне кажется, смысл больничной шутки не сводится к тому, что Бродский стал бы и вправду защищать колхозы, а тем более подумал бы о том, как бы ему протестовать против колхозов, не смешиваясь с Евтушенкой.
Между прочим, вкусовая позиция «мои любимые поэты — Бродский и Евтушенко» — не такая уж редкость в наши дни. Возможно, Бродский сказал бы «если так, то я против поэзии».
Да, смысл ее в этом, несомненно, и заключался. Остается понять, как это практически осуществимо в каждом новом случае. Об этом я вскользь и задумался.
Что бы сказал Бродский на счет высказывания «мои любимые поэты — Бродский и Евтушенко», мы, конечно, не знаем, но скорее всего что-нибудь типа «мало ли дураков на свете» или вообще бы ничего не сказал. Я в подобных случаях обычно ничего не говорю — мало ли дураков на свете. Но Ваше предположение не имеет ровно никакого логического обоснования — причем тут вообще поэзия?
Да и какая вообще разница, какая «вкусовая позиция» «не редкость» в наши дни? Б наши дни и в любые дни всякое бывает. Я давно уже привык не обращать никакого внимания на ерунду, даже если это «вкусовая позиция» большинства или заметного количества каких-то людей. Без этого умения в «советской ночи» было совсем не выжить — пришлось бы идти сдаваться.
Да и вообще, мало ли что не редкость. Вон, заводное Барби в нижестоящем комментарии, тоже наверняка не редкость. Что ж, огорчаться по этому поводу?
Бродский — чудесный поэт. Однако поэт руководствуется, как правило, чувствами. Соответственно, и политические пристрастия получаются довольно своеобразными. Чего стоит хотя бы стихотворение Бродского «На независимость Украины».
Стихотворение «На независимость Украины» — на мой вкус, одно из самых замечательных и значительных стихотворений Бродского, я уже писал здесь об этом.
В остальном я не понимаю Вашего замечания. Любой умный человек (а Бродский был умный человек) руководствуется чувствами при выборе своих политических пристрастийй и это очень разумно с его стороны. А чем еще он может руководствоваться? Не умом же? Умный человек понимает, что умом никаких политический материй и проблем все равно не понять, потому что любая политика делается неумными людьми и не по-умному.
Условно говоря, среди трех категорий: добро, красота и истина, поэт ближе стоит к красоте. Поэтому не стоит требовать от него умения разбираться в политических и социальных вопросах, в тех областях, которые ближе к категории истина; наивно требовать от поэта знаний физики или математики. Это, увы, не его «специализация».
Если поэт в них не разбирается, то, значит, никто в них не разбирается. Я не говорю, конечно, о физике и математике, которые здесь совершенно не при чем.
Не политики же, не журналисты, не «ученые» же. Не мыслящие же инженеры на своих форумах.
Конечно, и поэты во всех этих материях не разбираются, потому что никто в них не разбирается и разобраться в них невозможно — это задачки без ответа.
Но поэт, когда его чувства достаточно сильны, а «рупор», соединяющий его с музыкой мироздания, достаточно хорошо отлажен, может хотя бы одним узким лучом осветить хаос. Как иногда Пушкин, иногда Тютчев, а иногда и Бродский.
Функция журналистики — предоставлять беспристрастную информацию.
Социология, антропология, право, экономика, аналитическая философия (те дисциплины, которые формируют политическую мысль) — так же требуют аксиоматики, строгих доказательств и непротиворечивости в аргументах, как физика и математика.
А «нравится» и «не нравится» — не более, чем суждения чувств, мимолетных пристрастий и мнений.
Ну, если Вы верите во все это — то и на здоровье, а я пошел работать.
а я вспомнил Рубцовское «…Перед этим строгим сельсоветом, перед этим стадом у моста…»
Поэты делятся на любящих мир и на ненавидящих (не осознавая этого) его, в каких бы условиях не родились, мне ближе первые.
Сельсовет это красиво. Флаг висит и на крыльце колоритные люди.
бред какой-то! что плохого вам сделали «Снобари»? зачем же всех так ненавидеть? у них вполне милый и интеллигентный сайт, их интересно читать. А Вы, ей-богу, как в детском саду, все покрываете черными красками: этот плохой, и этот плохой. Что за бред?! «Снобари и есть Сталин» Вы чё??!! нельзя же так ненавидеть богатых и интеллигентных людей просто за то, что они богатые и интеллигентные. сразу видно, что Вы их противоположность. То есть НЕ богатый и НЕ интеллигентный и к тому же завистливый и злой.
богатые — наверное (в любом случае это ни хорошо, ни плохо)
интеллигентные — вряд ли.
а замечание Олега Юрьева, касающееся того, что «Снобари и есть Сталин» достойно повсеместного цитирования. Тоталитаризм перестаёт быть идеологическим. Теперь он — товарно-статусный.
Трудно представить, но допускаю.
Не работает. Отражается вопросительными знаками.
«Если «снобари» против Сталина, так что же, я за?»
в этой фразе логически столкнулись две темы:
— я (т.е. О.Юрьев) по отношению к сталину;
— я (т.е. О.Юрьев) по отношению к снобарям.
если их не соединять, могут получится два содержательных поста ;))
Простите, что не могу выполнить Вашу просьбу — у меня сейчас нет ни времени, ни сил, ни интереса для долгих объяснений, почему я считаю, что убогие совки — комсомольцы, фарцовщики и советские журналисты, нахапавшие по перестроечному и постперестроечному залетных денег и решившие по этому поводу, что они «элита», — почему они, и воплощающий их дурацкие претензии проект «Сноб» (о котором я в свое время подробно писал, но сейчас у меня нет ссылки под рукой — найдите сами, если интересно) и есть «Сталин», т. е. его культурно-антропологическое следствие, плоть от плоти его. Я так считаю — ну а Вы думайте сами и считайте сами.Я вообще никогда и никого не пытаюсь ни в чем убедить, я просто высказываю свои суждения. Если для кого-то они оказываются полезными — я рад.
Мое замечание вообще касалось не этого — а постоянной ловушке текущей жизни: как увернуться, когда тебя «подсекают» с помощи «хороших слов» — раз! и ты в сачке.
Ну вот видите — какой смысл объяснять, если Вы так читаете. Я нигде не сказал, что все дурацкие претензии следует считать «наследием Сталина», и из моих слов вовсе не следует, что какие бы то ни было претензии являются чьим бы то ни было наследием. Я говорил о культурно-антропологическом слое, отражением самопредставления которого является изветсный проект.
В общем, всего доброго.
As far as I remember, Сталин не дедушка. Ленин — дедушка.
Если Ленин дедушка, то это ни с какой логической точки зрения не означает, что Сталин не дедушка. Оба дедушки (если наука не докажет, что бабушки).
И внуки у них общие. Вероятно, детей переженили.
Кроме того, вполне возможно, что это был вообще один человек (как Шендерович и Задорнов).
конечно одно лицо -его звали «маркс-ленин-сталин»: дедушка : сноб
Сталин сделался громадной мощной метафорой,
то что снобы его наследие очевидно когда читаешь дискуссии на сталинскую тему в самом снобе — это мимезис — снобы это перевернутые сталинские сироты
Да? Сам-то я в собрание нечестивых не хожу, но охотно Вам верю. Это как бы … не подверждение, конечно, моей метафоры на практическом уровне — метафоры в подтверждениях не нуждаются, их убедительность/неубедительность исходит изнутри… но это как бы иллюстрация на практическом уровне, что любопытно…
Ув. О.А.!
Один и тот же человек — не Шендерович и Задорнов.
Один и тот же человек — Шендерович и Лимонов
Это-то совершенно точно. Но, в сущности, не противоречит моему предположению — значит, они втроем один человек. А может, там еще парочка аватар вертится, кто их там знает.
О, да эта тема вызвала просто аншлаг. :))) в блоге владельца эти дискуссии пресекаются последние полтора месяца — скорее всего потому, что в дискуссии там вступать больше некому, а тут понаехали, как я посмотрю 🙂
Я в свое время не спросила, но что Вы подумали — вот первая мысль, когда Вы прочитали запрос на статью в сноб на столь забавную тему?:) надеюсь, это не слишком личное или непечатное? 🙂
Вы имеете в виду давнию историю с борделем?
Ну да, эту милую и интеллигентную тему, которую, людим, очевидно, было бы так интересно читать (с) :))) других ведь не было? 🙂
Первое, что я подумал: «О-о, тип журналистов, которому такие темы кажутся интересными, мне известен — это перестроечно-постперестроечная бульварная пресса самого дешевого пошиба — типа «Огонька» или «СПИД-Информа» какого-нибудь, если я правильно припоминаю названия. Ничего у меня с такой публикой выйти не может», — правильно подумал я. И тут, конечно, надо было сразу отказываться. Меня вообще приглашали вести сетевую колонку (что, как я понимаю, добром бы тоже не кончилось, но, вероятно, несколько позже), а это была «бумажная редакция». Вероятно, это была ошибка, но мне захотелось попробовать — не удастся ли переиграть их на их поле. Не удалось, конечно. И никогда не удается. Впрочем, кажется, я это тогда довольно подобно описал. За жизненный опыт я им даже благодарен.
🙂 тогда описали подробно, но сейчас было забавно вспомнить, особенно в свете «аргументов» комментаторов (или комментатора — кажется, это один человек (с)) 🙂
За что их и правда можно благодарить — это за жизненный опыт, тут я не могу не согласиться.
переиграть их на их поле невозможно. впрочем, они Вас на Вашем также не смогут, так что тут ничья 🙂
а у меня до сих пор популярный в сети когнитивный диссонанс — не могу совместить в сознании Вас, стихи Ваши и Ольги, статьи критические и прочие разные, и тему, Вам предложенную к написанию. Ведь это надо было ну какие-то аргументы же иметь, чтобы вот именно Вам именно о борделях. Хотелось бы предположить, что пытались создать несовместимость, столь же пресловутую впоследствии, как и кэрроловские ворон с письменным столом, и тем прославиться, но отчего-то сомнения меня терзают 🙂
вряд ли их цели были столь эстетически выверенные…
Я, собственно, не думаю, что бывают какие-то темы, вовсе невозможные. Все зависит от поворота. Да я и до того собственно, писывал и о борделях, да и вообще обо всяком.
Нелепостью было не предлагать мне эту тему, нелепостью было ожидать, что я напишу так, как им представлялось единственно возможным — т. е. такой репортаж из районной комсомольской газеты: пссетили передовой свинарник, заслуженная свинарка поделилась наболевшим — враги перестройки воруют с каждого пятачка три копейки.
Я, собственно, и не ожидал бы от подобных людей, что они знают, кто я такой и чего от меня можно ожидать, а чего ни в коем случае, но у них были мои тексты «эссеистического свойства», которые они затребовали ПОСЛЕ ТОГО, как пригласили меня писать франкфуртскую колонку. Пещерные же люди — уже это «после того» сказало мне многое, если не все.
Но мне, помимо всего прочего, было интересно просто профессионально — найду ли я поворот, справлюсь с этой дуростью, чтобы самому не стыдно было. Результат там вывешен в качестве приложения, так что каждый может судить сам, но мне кажется, я справился. Не то что это шедевр, но, по крайней мере, что-то забавное.
я читала Вашу прозу 🙂 и не думаю, что Вы упали в обморок при слове «бордель», но все же есть нюансы в задании. Настоятельная рекомендация посетить места былой славы участниц — это было очень весело читать :)))))
меня как раз не удивляет факт «ПОСЛЕ ТОГО», ибо я как раз удивилась бы, если бы не запросили, а прочли (ибо найти в сети несложно) да еще сами, да еще ДО ТОГО. Вот это было бы как-то неестественно 🙂 я бы, возможно, кое-что и пересмотрела бы в отношении своем к ним, но такое к счастью, невозможно — так не бывает, чтобы ДО ТОГО. Иначе все в мире было бы по-другому, а все так, как есть. 🙂
у каждого в жизни свой экстрим, Вы попробовали этот… главное, после этого остаться без внутренних повреждений, с дальнейшей жизнью несовместимых. Мне кажется, Вы справились 🙂
Я, естественно, к пещерным людям не пойду — слушать их мычание и сопение. Какой уж там дискурс — это просто размазывание по лацканам блевоты в парадной.