очень милая по тону, толковая, внятная и культурная полемика со статьей Валерия Шубинского — большая редкость по нашим временам, временам «скверной лаи» у пивного ларька. Уже только за это — за демонстрацию культуры возражения — статья Мартына Ганина заслуживает всяческого одобрения и распространения. Но у нее, конечно, есть и другие достоинства.
Я, впрочем, с основными посылками этой статьи не совсем согласен (зато со многими частностями — вполне), но пусть уж лучше Валерий Шубинский сам уточняет с Мартыном Ганиным свои и его позиции. А мы с интересом понаблюдаем. Вопросы затронуты важные. Единственное, что всё же не могу не заметить: Шубинский, на мой взгляд, подошел к ситуации гораздо реальнее и практичнее, чем его оппонент, предъявляющий к литературной критике требования, в сущности, утопические (как это и свойственно русскому литературному критику): «объективная и беспартийная»-то критика уже сама по себе является утопией, да и всегда являлась, но самым утопическим является на данный момент слово «критика» — просто по недостаточному количеству людей, способных заниматься ею не то что на понятийном уровне Мартына Ганина, а хотя бы на уровне его сосредоточенности на своей и чужой мысли. Сегодня, по моим наблюдениям, рецензент, способный пересказать прочитанную книжку без ошибок, является чрезвычайной редкостью, а что уж говорить о способности понять сказанное оппонентом и отвечать ему, а не себе и своим, с позволения сказать, мыслям. Не то что бы их совсем не существует, таких людей, но их явно недостаточно для наличия того, что можно было бы с чистой совестью назвать литературной критикой. Именно поэтому поэтам приходится самим заниматься критикой хотя бы применительно к стихам (и они должны это делать, и не только ради приработка), а от поэтов нельзя потребовать веры на голубом глазу в какую-то там эстетическую правду под общим знаменателем — поэты, в отличие от литературных критиков, люди обычно самого трезвого и практического ума. Поэзия — занятие неутопическое по своей сути.
Но, повторяю, пусть всё это выясняют оппоненты, а я завел речь о статье Мартына Ганина прежде всего из-за прекрасного разговора, в ней переданного (это за последнее время уже второй прекрасный разговор, который я выписываю себе для памяти из статей в «Открытом космосе»):
Отчего ж не потребовать от поэтов того и сего? Это же вопрос общего понимания статуса поэта: ежели у него круглые сутки «власы подъяты в беспорядке», то ничего не потребуешь, конечно, а если он в свободное от исполнения непосредственных поэтических обязанностей (пока Аполлон его не требует в другое место) просто человек, по возможности мыслящий, то и на чужую поэтику, как и на свою, может и должен глядеть трезво.
Да потребовать-то можно, Дима — только ничего не получится, я же о том и говорю. Я, как Вы знаете, больше 40 лет занимаюсь стихотворчеством, и, вероятно, знал за свою жизнь больше поэтов, чем нормальных людей — мое суждение основывается, так сказать, на факте. Я не утверждаю, что исключения невозможны (они всегда возможны), но как правило — так не бывает. А требовать-то можно сколько угодно. Это и есть утопический подход.
Конечно, существует огромное количество стихотворцев, которые — будучи мыслящими (и мыслящими, как правило, довольно скверно) людьми — считают, что они находятся во владении объективной этической и эстетической системой, позволяющей объективно и непредвзято оценивать что угодно и кого угодно — православные комсомольцы, которых в Литинституте научили вышивать крестиком и рифмовать квадратиком, и это умственное напряжение навеки подорвало их скромные умственные способности, или передовики экстрима, вычитавшие из бездарных переводов выдуманные европейские страсти, которые держат за «мировую актуальность», юные коммунисты, ну и т. д. Вы же не их имеете в виду? А кто, кроме них? Кто трезвый человек?
Трезвый человек, если он поэт (или поэт, если он трезвый человек), знает о связанности его качественных оценок с собственным, внутренним критерием качества, без которого невозможно писать собственные стихи, если ты поэт, а не графоман. В тебе должно что-то звенеть и показывать: это хорошо, а это плохо. Этот внутренний критерий качества пронизывает все — все отношения, все восприятия, слух и зрение.Все остальное — всего лишь описания и объяснения этого звпоночка. Если ты трезвый человек — ты понимаешь это (но, конечно, об этом редко говорят вслух — я просто такой человек, что обо всем говорю вслух).
Я уже не говорю о «мирском», «житейском» — в Вашей цитате поэт, освобожденный от службы Аполлона — ничтожней всех прочих и пошел гулять и гадить. Бывает, конечно. Вы можете требовать от него что хотите, но не получите — как правило! исключения, напоминаю, всегда бывают! — ничего такого, он, даже если и «может», то ничего Вам, со своей точки зрения, не «должен»: он пойдет и похвалит Колю, потому что Коля похвалил его. Или Люсю, потому что хочет ее соблазнить. Но это ситуация скорее для единого и сравнительно компактного литературного пространства, каково оно было во времена автора цитаты. Или какова была советская литературная среда в отдельно взятом городе. Сейчас структура пространства слишком сложная.
Сейчас, в ситуации, так сказать, феодальной раздробленности и всеобщей отдаленности, думаю, поэт и обязан описывать факты литературы с точки зрения своей системы представлений и не пытаться стать «объективным» (для себя, в первую очередь — себя обманывать опаснее всего). Потому что из этого может следовать только одно: ты начнешь выдавать свою систему представлений не просто за лучшую — это нормально, и я считаю свою собственную систему представлений самой правильной и хорошей — но за единственную. За единственную возможбую. А все остальные — за преступление против культуры, православия, демократии, прогресса, актуальности и пр.
Вот, примерно, так.
Хотя тема многосторонняя.
Я хотел еще сказать, что трезвые люди, умеющие различать собственные вкусы и чужие эстетические системы и смотреть на вещи с точки зрения истории литературы (вне зависимости от того, согласен ли я с их представлениен об истории литературы), — чрезвычайно редки, существуют в номерном количестве экземпляров и представляют собой исключение из правила, но решил не смущать Вас комплиментами.
если абстрагироваться от предмета спора, то очень все это напоминает извечный спор теоретиков и практиков, тактиков и стратегов 🙂 и в этом смысле — с точки зрения практики, да, позиция Шубинского более реалистична, то есть отражает существующее положение вещей в большей степени, но если ставить себе некие стратегические цели, смотреть вдаль и пытаться разглядеть свет в конце тоннеля, то позиция Ганина все же более абсолютна и соответствует тем идеалам и ориентирам, к которым не помешает стремиться, на мой взгляд.
Потому что стремиться к, на первый взгляд, невозможному для конечного результата оказывается иной раз конструктивнее, чем утверждать, что это невозможно, и даже не попытаться.
имхо такое 🙂
Я про то, собственно, и говорю — стремиться не мешает, да стремиться на данный момент некому. И в этих условиях само стремление принесет (т. е. уже приносит) неисчислимое количество разрушений. Как и всякий не поддержанный реальностью утопизм — в чем легко удостовериться на примерах из недавней истории России.
Не надо никуда стремиться. Достаточно было бы пока добиться, чтобы рецензенты были в состоянии пересказать прочитанную книжку (а если нет — вон!), критики писали о предмете критики, а не о своих жалких представлениях о мироустройстве (а если нет — вон!), а замеченные грамматические ошибки в неслучайном количестве немедленно останавливали разговор по существу, потому что невозможно разговаривать по существо полуграмотными скобарями.
Если бы это произошло, то можно было бы поразмыслить «об идеалах». Но, думаю, не захотеось бы. Было бы чем заниматься и без того.
:))) помнится, еще Цветаева по поводу критики и критиков прошлась в свое время, и тоже вполне получается, что утопические взгляды на этот вопрос имела. Видимо, или не совсем утопия это, или люди при обсуждении этого важнейшего для всех вопроса имеют некое свое мнение, отличающееся иной системой взглядов — и перед нами как раз вопрос неприятия одной системой другой системы — что и является в том числе предметом обсуждаемого спора :))
по первым двум пунктам пожеланий ваших — не вижу ничего недостижимого, думаю, так и случится в итоге, когда в сфере этой будет иметь место отбор и, не побоюсь этого слова, конкуренция. По поводу грамматики — если говорить о публикациях в СМИ, безусловно, текст обязан быть грамотным, и издания обычно имеют специально обученных корректоров для этих целей. Что же касается ежедневного и неформального общения, тут вопрос — люди бывают разные, с разными способностями, а то и проблемами. Есть у меня знакомая — патологически не может печатать правильно, причем, не просто делает ошибки, а начало слов пишет похоже на правду, а окончание — полная абракадабра. Такое у нее нарушение, при этом специалист в своем деле серьезнейший. Всякое бывает, но Вы, похоже, к подобным вопросам относитесь категорично. И это бывает 🙂
Для меня если человек говорит дело, особенно в сети, где безупречная грамматика — редкость крайняя (надо быть реалистами :)) — это повод поддержать разговор, а если грамматически верно формулирует далекие от существа вопроса мысли, то вот в этом случае вряд ли 🙂
но опять же имхо 🙂