Ничего не понимаю — зачем было приглашать в Москву хамасовцев?
У меня есть одно удовлетворительное объяснение: тайная договоренность с Израилем. Пока дядя Эхуд строит стенку, дядя Володя отвлекает арабов разговорами.
Но Володе-то это зачем нужно? Или он действительно думает, что все еще возможны какие-то переговоры, посреднические миссии и пр., по крайней мере в ближайшее время?
Проигрыш России от этой акции очевиден. Теперь невозможны никакие разговоры про «двойные стандарты». про «невозможность политических контактов с террористами» и пр. Если Латвия, допустим, захочет пригласить к себе с визитом Басаева, она может сослаться на визит Хамаса в Москву. Ведь Хамас — это даже не Масхадов, а Басаев, это люди, не просто втихую устраивающие теракты, а публично об этом кричащие.
А выигрыш… Благодарность арабов? Неужели в МИДе не понимают, чего стоит арабская благодарность?
В роли пикейного жилета: 15 комментариев
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Потому что Путин терпеть не может евреев. Вот и делает все, чтобы их обозлить. И чтобы порадовать свой народ — русский.
Вы невнимательны: смысл моего поста в том, что от этой акции проигрывает Россия, а не евреи.
Совершенно незачем искать логику в поступках людей, рехнувшихся от счастливой возможности быстро и без проблем распилить огромные деньги. Им просто кажется, что они могут все — вот они и куражатся.
Можно как угодно относиться к «этим людям», но не надо считать их глупее нас с вами. До сих пор их поведение было вполне логично.
Я и не говорю о том, что они глупы. Они такие же, как и мы. Просто подфартило ребятам, вот они и разгулялись, как раздобывший миллион Бендер.
Вы о нефтедолларах? То-то и оно, то это миллион Бендера. Вроде он и есть, а потратить никак нельзя. Тут не разгуляешься.
Удивительная страна. Денег нет — плохо. Деньги есть — тоже плохо.
Простите, но я не вижу ничего удивительного в том, что наследники СССР пытаются строить особые отношения с арабским миром назло и в противовес Западу. Разве это отступление от российской политики, какой мы ее помним последние полвека?
Но тактика менялась. В начале путинской эпохи Россия занимала в «ближневосточном» конфликте позицию менее проарабскую. чем, к примеру, Франция.
Про начало «славных дней» знаю мало, но нынешний, до боли знакомый дух, кажется, улавливаю безошибочно. Вообще ни одного нравственного поступка за «гарантом» припомнить не могу.
А причем тут вообще нравственность?
Вообще этот вопрос ответа не требует. Но в сослагательном наклонении можно было бы желать, чтобы поступки главы государства «хоть редко, хоть в неделю раз» обнаруживали бы порядочность и благородство. Так вот — не замечено. Ни разу. А при чем тут нравственность? И в самом деле…
Просто мне кажется, что «порядочность и благородство» — категории, применимые скорее к частной жизни, а не к политике. Благородный политик — существо экзотическое и чаще всего, увы, профнепригодное. Впрочем, думаю, что степень влияния моральных качеств Путина, каковы бы они ни были, на государственные решения — 0, 001 процента. В данном же случае меня занимает не «безнравственность», а видимая политическая бессмысленность.
Я с Вами не спорю, разумеется. Хотя один из американских аналитиков (Давид Саттер, «Тьма на рассвете») признает именно глубокую аморальность причиной многих отечественных бед.
Путин — это не голова!