Кажется, Феллини принадлежит идея разделения всех людей на «белых клоунов» и «рыжих клоунов». Во всяком случае, я вычитал ее в каком-то интервью Феллини.
Рыжий клоун – Арлекин. Не обязательно хохотун, но обязательно – не боящийся попасть в смешное, несолидное положение. Именно этого больше смерти боится белый клоун, Пьеро.
Добродетели Белого Клоуна – «серьезность и честь». Он готов до последней капли крови отстаивать достоинство не только свое лично, но и своих жизненных ценностей. Он полон ответственности. Он верен слову.
Добродетели Рыжего Клоуна – доброжелательность, отвращение к ложному пафосу, высокое простодушие, умение смеяться над собой, видеть и ценить «чужое».
Пороки Белого Клоуна – надутая важность, высокомерие, фанатизм, занудство, злопамятность.
Пороки Рыжего Клоуна – легкомыслие, тщеславие, детская обидчивость, непоследовательность, необязательность.
Феллини себя относил к «рыжим», Антониони к «белым». Гитлера к «белым», Муссолини к «рыжим». Фрейда к «рыжим», Юнга к «белым».
Как это проецируется на русскую литературу?
Наш главный «рыжий» — Пушкин. (Но умер он «белой» смертью, на поединке чести, от руки «белого человека»).
Самый «белый» из русских классиков – Толстой.
Гоголь – «рыжий», попытавшийся «побелеть», с трагическими последствиями.
Чехов – «рыжий», Бунин – «белый».
Достоевский? А ведь в конечном итоге – «рыжий»…
Набоков и Платонов оба «белые».
Андрей Белый – «рыжий». Блок – «белый».
Ахматова и Цветаева – белые клоунессы.
Рыжая клоунесса – Елена Шварц.
Мандельштам был типичным «рыжим» по складу, но полжизни пытался быть «белым». Потом оставил эти попытки – и в этот момент стал по-настоящему гением. Пастернак, наоборот, «белый», старавшийся жить, писать и думать «по-рыжему».
Рыжеволосый Бродский – белейший из белых клоунов.
Клюев и Кузмин «рыжие». (Видимо, рыжий цвет лучше сочетается с голубым. Хотя патетический эстет Уайльд был одним из белейших белых клоунов в мировой словесности).
Хлебников «белый», Маяковский «рыжий». Есенин «белый», как ни странно, просто бесхарактерный «белый».
«Рыжими» людьми и писателями были, конечно, Розанов, Зощенко, Хармс, Олег Григорьев, Венедикт Ерофеев.
Интересно, что белые клоуны предпочитают в общении рыжих (это я знаю по себе, я «белый»). Поскольку белый клоун часто обладает чувством юмора (но только по отношению к другим), другой «белый» может показаться ему смешным. Как, скажем, Гумилев Ходасевичу. И, не исключено, Ходасевич Гумилеву. Опять-таки, два «рыжих» часто друг друга не переваривают…
Самое интересное, что бытовой образ человека и индивидуальность поэта могут в этом смысле не совпадать. Заболоцкий всю жизнь был очень «белым» человеком, быть другим не пытался, но ранние и лучшие его стихи совершенно «рыжие». Та же ситуация с Аронзоном, который считал Заболоцкого своим учителем. Наоборот, Кривулин был скорее «рыжим» человеком – насмешником, рассказчиком-краснобаем, в каких-то случаях авантюристом – но стопроцентно «белым» поэтом.
Сложно и надуманно. Проще определить «голубых клоунов»:)
Ну, придумал разделение не Феллини. Появилось оно задолго до момента его рождения: см. цирковые энциклопедии.
О рыжих и белых хорошо говорит ещё Полунин. Своих учеников он учит в каждом шоу-мене видеть рыжих или белых. Одни на его вкус удачливы и занимают правильное место в жизни. Другие — нет. Неудачники, кажется, рыжие…
Нет, не всегда. Более того, рыжие легче переносят неудачи. Белые клоуны более самолюбивы.
Ага. Что-то в этом есть. Мне как раз по сердцу любые крмедии дель Арте, иделение на пьеро и Арлекинов…любопытно. Но ведь почти каждый случай — с оговорками..мне кажется
А Дмитрий Быков — редиска…
Внешне — абсолютно «рыжий».
Внутренне — столь же абсолютно «белый».
Re: А Дмитрий Быков — редиска…
Пожалуй.
Интересная классификация. Мои симпатии всецело на стороне «рыжих». Я вот читал список и разделение шло очень чёткое: кто мне нравится — тот «Р», кто не нравится — тот «Б». Единственное исключение — Есенин. Я бы его всё-таки отнёс к другому типу. Хотя, может быть, Вы правы в том смысле, что добавили слово «бесхарактерный». Это одно из моих любимых человеческих качеств, так что этим можно объяснять симпатию.
Кстати, сомневаюсь ещё насчёт Андрея Белого, но вообще-то я с его творчеством плохо знаком.
а кого вам кажется больше — «рыжих» или «белых»
в русской литературе?
(«рыжая» или «белая» клоунада)
спасибо.
В России — примерно поровну, как и во Франции. В Англии больше рыжих. А вот в Германии с рыжими — совсем каюк, если бы не евреи (Гейне), их литература умерла бы от белокровия. Польская, итальянская культура довольно рыжие.
а знаете, я вот подумала
вчера примеряла «белых» и «рыжих» на то и другое. и милых — нехочется в «белых», оправдывала про себя: ну нет, не белый
и: несиматичное: в «белых»
будто несимпатичному — отказывая в способности смеяться над собой
(ну как, например, латиноамериканская проза: исключительно «белая»)
Борхес и Кортасар — белые, а Маркес — рыжий, пожалуй. Но он и хуже.
Забавно,
что (как мне кажется) Белый в современном искусстве — почти вымер. Кругом — одни рыжие типа Пригова. И еше — бездарный Рыжий хоть как-то выносим, а бездарный Белый — увольте.
Re: Забавно,
Мне кажется, вы путаете стилистику, господствовавшую одно время в массовом сознании (но даже тогда не доминировавшую безраздельно в настоящем искусстве) — и склад индивидуальности конкретного художника. Лично даже Пелевин и Сорокин — белые клоуны, эстетика, в которой они работают, предполагает стеб, но к себе они относятся очень серьезно.
Бездарь отвратительна всякая. Хотя бездарный рыжий клоун может быть колоритен. Пример — Александр Тиняков.
Re: Забавно,
У меня нет от Пелевина ощущения Белого. Впрочем, как и Рыжего. Певец Махаяны — вообше отсутствующая «личность», Пустота. «Форма есть пустота. Пустота есть форма.» А Сорокин, да. Отвратителен именно как Белый. Надутое ничтожество, что бы там ни говорили разные слависты. Если я «обидел» Вас как поклонника Сорокина, извините, но я его на дух не переношу, и для меня он — вне литературы, вообше.
Re: Забавно,
Нет, я не поклонник Сорокина, но он для меня скорее «в литературе», чем Пелевин. Последний в большей мере принадлежит масскульту, кроме самых первых книг, которые мне отчасти нравятся. И во всех его книгах есть серьезный, вполне «белый» пафос, который у Сорокина вышел на поверхность только недавно.
Re: Забавно, … Сорокин …
В чём заключается «литературность» л-ра Сорокина? Ответ типа «ну, э… — занимается , извините, литературой» — не принимается [не амбал, не ГД-член и пр., что впрочем не возбранимо]. Интересна расшифровка именно: [он для меня скорее «в литературе»] безотносительно Пелевина. С.
Не кажется ли Вам, что перечисленные Вами недостатки белого клоуна гораздо неприятнее недостатков рыжего. Может быть это субъективно, но по-моему «рыжие» недостатки — какие-то детские и даже немного трогательные, может быть где-то инфантильные, а «белые», скорее — злые, колкие и острые. И при всем при этом Вы относите себя к белым, т.е. фактически расписываетесь в «белых» недостатках. А ведь белый клоун боится показаться смешным или нелепым. Не кажется ли Вам что возникает некое противоречие?
Спасибо.
Я не хочу сказать, что все белые клоуны — самовлюбленные фанатики и зануды, или что все рыжие клоуны — безответственные хвастуны и фигляры. Речь идет о возможных и характерных, а не об обязательных качествах. Кроме того, нормальный человек в состоянии смотреть на себя со стороны и до известного предела корректировать свое поведение.
А если «рыжие» качества в моем изложении выглядят симпатичней — так это именно потому, что сам-то я «белый»! Противоположные полюса притягиваются, одноименные отталкиваются.
По-моему это было не в интервью, а в каких-то мемуарах Фелинни, которые «Иностранная литература» печатала где-то в середине 1980-х. Тоже эти клоуны запомнились