Писатель и литературовед Андрей Аствацатуров, с которым мы недоспорили (потому что мне по более или менее понятным внешним причинам стало не до этого спора), высказал свою позицию в статье .
Что по этому поводу можно сказать?
Смешно в сотый раз втолковывать, что «неомодернисты» борются не за «доминирование», а за сложную и многомерную структуру литературного процесса, против его усреднения и омещаниванья; что идеология «всеобщего равенства» и отсутствия иерархий — уловка, позволяющая заменять сложные и многомерные иерархии иерархиями примитивными, пещерными. «Прилепин расходится лучше ваших модернистов, поэтому Прилепин на десять голов их выше» — такая вот внеиерархичность. Беда в том, что по этой логике Донцова настолько же выше Прилепина, а с этим почему-то никто не соглашается.
Гораздо интереснее другое. Наряду с «Чумандриными» и «Авербахами» в то время, в тридцатые годы были и другие люди: высокообразованные, духовно утонченные, чувствующие и любящие культуру, объявленную «несовременной» и «маргинальной», но примкнувшие к победителям. К тем, кто казался им победителями. Сейчас мы тоже видим таких людей. Аствацатуров — не Данилкин. По социокультурной органике он должен бы быть в этом споре на другой стороне.
Капитулировавшие (обычно — без боя) интеллектуалы обречены на трудную жизнь: им приходится постоянно доказывать, что их выбор — верный, что победители победили окончательно и что те ценности, которые потенциально дает пребывание в их стане (приглашение на обед к президенту, некролог с подробным изложением диагноза предсмертной болезни на Lenta.ru) стоят свеч. Я помню нервный монолог одного из столпов неофициальной литературы 1980-х, который в следующем десятилетии доказывал мне, что теперь времена изменились, что отныне можно писать только так, как Пелевин, а то, что немедленно не удостоится успеха, уже никогда никем не будет замечено. Но тот человек (ныне пишущий в каком-то западном университете диссертации, посвященные «стратегии успеха») привык бороться только с советской властью и пасовал, встретив нового врага. Теперь пришло новое поколение, как раз и сформировавшееся в девяностые годы. Конечно, в этом поколении есть очень разные люди, не только утонченные пораженцы. Но в позиции Аствацатурова есть нечто очень характерное. То же, думается, что предопределило многое в судьбах талантливых поэтов Дмитрия Воденникова и Кирилла Решетникова.
И при этой покладистости — какое отсутствие подлинного чувства опасности, какое непонимание агрессии против всех столичных «очкариков», исходящей от Прилепиных и Емелиных, от того социотипа мачистого закомплексованного полуинтеллигента, о котором, собственно, и говорил Михаил Айзенберг в своей статье о фашизоидах! Фашизоид — не обязательно фашист по идеологии (хотя с вероятностью девяносто процентов он придет в конце концов к какой-нибудь простенькой погромной доктрине, необязательно на национальной подкладке). Но в любом случае он еще покажет тем, кто им сейчас умиляется.
сейчас выйдет ответ кузьмина андрею на Опенспейс. ну и я после выскажусь у себя.
«Смешно говорить, что «неомодернисты» борются не за «доминирование», а за сложную и многомерную структуру литературного процесса, против его усреднения и омещаниванья»
То есть, они борются именно за доминирование?
Не бачу логики. Сложная и многомерная структура — это чье-то доминированье?
Да это я Вашу фразу не пойму: если сначала «смешно говорить», то имеется в виду, что последующее утверждение — ложное?
Я исправил; в самом деле вышло двусмысленно.
ага, пасиб
два вопроса от любопытствующего
не кажется ли вам, что Емелин куда сложнее, чем его пытаются представить (ну, абстрагируясь от лысины, плотника. и т.д) и что это постмодернизм чистой воды — приращение смыслов Вийона, да и только. в его текстах я нахожу в разы больше отсылов, пластов и аллюзий, чем в поэзии тех же верлибристов (против верлибристов и верлибра ничего не имею).
не кажется ли вам, что Решетникова и Воденникова не столько привлек другой лагерь, сколько оттолкнул (в данном случае от «отталкивающий») ваш? скажем, — своей вполне большевицкой реакцией на всякое инакомыслие и большевицкими же «кто не с нами тот против нас»?
p.s. Прилепину не умиляюсь. являюсь приверженцем постмодерна. спасибо заранее.
Re: два вопроса от любопытствующего
Что такое «ваш лагерь»? Что такое инакомыслие? Мы с Кузьминым и Моревым очень во многом не единомысленны и никак не составляем одного лагеря. И, напротив, с Решетниковым мы, думаю, в чем-то единомысленны. Он вовсе не ушел в «другой лагерь», а просто состоялся как поэт так, а не иначе — в качестве Шиша Брянского, а не в качестве лирика. Шиш мне тоже местами нравится, но лирика Решетникова нравилась больше.
А Емелин… Ну, я же понимаю, что это маска. Но то, какую маску выбирает человек, о нем нечто говорит. Пригов и тот же Решетников выбрали маску «простодушного» с диким, но непредсказуемым и в своем роде поэтическим мышлением. А Емелин — маску тривиального агрессивного хама и пошляка, и чувствуется, что этот типаж и язык ему нравится, что он им любуется, по крайней мере, эстетически. Флаг ему в руки, но то, что этот типаж нравится также такому человеку, как Аствацаруров, вызывает у меня некоторое недоумение.
Что до «постмодерна», то я не знаю, что это такое. Каждый называет этим словом разные вещи и явления. Я им не пользуюсь.
Re: два вопроса от любопытствующего
)))
http://www.natsbest.ru/N4.htm
Всеволод Емелин, поэт, Москва
и сюда: http://www.natsbest.ru/N2.htm
Лорченков Владимир, писатель, Кишинев
Владимир Лорченков. Прощание в Стамбуле. – М: АСТ, 2009
Аствацатурова тянет в бестселлеры верный левенталь )
Re: два вопроса от любопытствующего
боюсь, вы несколько предвзяты.
мое мнение о В. Емелине можно узнать,
просмотрев мой ЖЖ, открытый 6 лет назад,
(в отличие от анонимного и открытого по
случаю, как Ваш). вряд ли, считая его в
2004 году одним из лучших поэтов, я мог
предвидеть подобное стечение обстоятельств,
на которое указали Вы. да и общеизвестные симпатии
этого члена жюри к нео-реализму мне, постмодернисту,
шансов не оставляют. что мне, в принципе, безразлично.
зачем вы ходите за мной по жж, вам нечем заняться?
боритесь с жидомасонам/гебней, это более перспективное занятие,
за него хоть платят, по слухам.
Re: два вопроса от любопытствующего
Большое спасибо за то что ответили, мне правда было интересно, вот и я спросил (без стремления подиспутировать с Вами — для этого я теоретически неподготовлен).
Как я понял, образовались два независимых фланга борьбы с новым поколением безъязыких. Главное, все время поправлять спорщиков — не в терминах и не в идеологиях дело, а в группированию по присутствию-отсутствию таланта.
Тут часть моего вклада)
http://www.bp01.ru/public.php?public=568
http://www.lgz.ru/article/12025/
Пора применять арт-критику прямого действия, встречу в рыло получишь.
Как-то легко и незаметно Емелин превратился у вас в «Емелиных».
Воля Ваша, а мне смешно даже слышать, что Захар Прилепин и Всеволод Емелин представляют какую-то «угрозу для очкарика».
Прилепин — умница, талант, человек очень дружелюбный, взглядов — более чем умеренных и спокойных во всех отношениях.
Емелин, от стихов которого я далек, просто милый славный человек.
А вот Морев и Кузьмин — напыщенное, злобное и бездарное чмо, крайне агрессивное по отношению ко всем, кто не они. Если от кого и исходит угроза культуре, то только от них, по-моему.
Я не имею удовольствия лично знать гг. Прилепина и Емелина, может быть, в быту они «милые и славные»,но стиль и пафос их писаний вызывает у меня то ощущение, о котором я написал.
хм… есть такая штука в карточной игре «очко» — перебор. Так вот, «закомплексованного» — это тот самый перебор со всеми вытекащюими продолжениями.