http://www.openspace.ru/literature/events/details/16616/
Статья г. Ганина дельная, спор по существу.
Относительно «длинного хвоста» автор совершенно прав (другое дело, что я ни по какому поводу не стал бы ссылаться на критика Данилкина). Но длинный хвост образуется из множества относительно коротких, путем их частичного взаимоналожения. Объективная картина всегда складывалась из спора субъективных. Кто сказал, что сейчас должно быть иначе? Опять же, лучшими критиками всегда были писатели, по крайней мере, в XX веке, точнее, лучшие критики всегда были не только критиками, они обязательно обращались к иным формам литературной деятельности. Почему что-то должно измениться? Почему вдруг именно сейчас должен появиться нейтральный и неошибающийся аналитик, которого никогда ни в одной литературе не было? Думается, что наоборот; в силу разнообразия и численной огромности современной поэзии появление такого критика сейчас особенно маловероятно. Что-то понять в стихах можно, лишь вступив в некий внутренний диалог с поэтом и стихотворением. Вступить в такой диалог, одинаковый по интенсивности, с сотнями авторов и тысячами текстов, может лишь существо, силы которого превосходят человеческие. К тому же ему желательно, для обеспечения нейтралитета, находиться где-нибудь в космосе.
Никаких сомнений, что появление такого «сверхкритика» мы все только приветствовали бы. Но пока его нет — придется работать по-старому, как в те времена, когда критикой занимались поэт Кюхельбекер, поэт Аполлон Григорьев, поэт Анненский, поэт Гумилев, поэт Ходасевич, поэт Адамович. В конце концов, у них получалось не так уж плохо.
Спор не по существу
Бывают странные сближения…
Валера, я все еще болею и на улицу не выхожу, но мне очень хотелось написать пару слов по поводу вот этой полемики «по существу ». При полном понимании того, что мои писания непременно будут сродни письмам солдат в редакцию журнала «ЮНОСТЬ».
Но хотелось. И потому я с утра перечитал твою статью в НКХ и отклик Ганина – а в это время как раз завтрак поспел, и пошел я завтракать. И во время завтрака смотрел любимую передачу моей жены «Умницы и умники».
Темой вступительного слова была объявлена поэзия, потому в качестве судьи был приглашен известный поэт Илья Резник. Маститый мэтр дабы задать верный тон выступлениям школьников с чувством прочел парочку коротких своих стихотворений, вполне достойных Эдуарда Асадова. А по окончании передачи рафинированный интеллигент, профессор и внук профессора по фамилии Вяземский взял у Резника интервью, в котором признался, что для него – профессора Вяземского – Резник прежде всего поэт, причем тонки и искренний лирик, создавший ряд замечательных стихов, как-то «Старинные часы», «Вернисаж»…
Бывают странные сближения.
Вот господа поэты, да вы разбились на направления, у каждого свой образ мира и соответственно своя поэтика и свой язык, поэтому имеет место длинный хвост как сумма коротких…
Ну, распределение, которое рисует Ганин, как раз не нормальное, а экспоненциальное (больцмановское), и не следовало бы умные слова говорить, если смысл их представляешь нечетко, но ведь не в том дело.
Дело в том, что пока вы строите свои миры, улица корчится безъязыкая.
И ее языком становится даже не тонкий лирик Илья Резник – если бы…
Ее языком становятся авторы рекламных клипов – и языком, и миром, и системой ценностей. А у вас как раз длинные хвосты формируются.
Нет, я понимаю, что проблема заезжена до пошлости. Но вот вопрос: а Высоцкий поэт? Вот как по мне – да, при все понимании различий между ним и Бродским. И – да простят меня представители высокого цеха – не менее нужный и важный для культуры, чем Бродский – потому как улице тоже нужно на каком-то языке говорить и думать, а на языке Бродского проблемы человека улицы невыразимы и не будут выразимы – Бродский для этого не приспособлен..
Так что уж простите, господа поэты, но и о людях иногда вспоминать надо…
Re: Спор не по существу
Это мне напомнило, Виктор Петрович, те споры, которые мы с Вами вели — страшно вспомнить!- четверть века назад. Я даже помню, как однажды, когда Вы сказали, что поэт должен восприниматься народом и доходить до него, я привел в качестве эпатажного примера Резника. И вот как аукнулось, и когда…
Я думаю, Вы несколько упрощенно представляете себе воздействие поэзии на язык и мышление народа. «Прочитал мужичок Пушкина — стал хорошим и культурным» — это ложная схема. Стихи, как и вообще литература, влияют на язык и чувствование людей через огромное множество опосредующих факторов. В этом смысле текст, доступный нескольким сотням интеллектуалов, может через несколько десятилетий сказаться на сознании миллионов. Так же, как доказательство гипотезы Пуанкаре (к примеру) может, вероятно, как-то повлиять на жизнь людей, не способных даже понять, о чем идет речь, а таких 99,99 процентов человечества. Но сиюминутного соперничества с рекламными клипами поэзия выдержать не в состоянии по определению, и не надо даже пытаться.
Попытки же (с просветительными или коммерческими целями) писать «серьезную литературу для народа» всегда контрпродуктивны. В итоге получаются подделки, от которых гораздо больше вреда, чем от откровенного масскульта. Опыт человека улицы, художественно осмысленный, ставший стихами (у Бродского, кстати, и такие стихи есть, наример, «Любовная песнь Иванова», да и еще целый ряд современных поэтов этим занимается) — к человеку улицы, как правило, не вернется. Человеку улицы милее «красивое», «романтичное», даже если это, к примеру, блатная романтика, которая так привлекала в Высоцком. Чьи песни я, кстати, люблю — но так ли уж отчетлива граница между ними и «русским шансоном»? Между Евтушенко и Асадовым?
Конечно, бывают случаи, когда хорошие стихи вдруг по тем или иным причинам становятся необыкновенно популярны (рання Ахматова, поздний Есенин). Но сейчас другая ситуация. На днях умерла — может быть, Вы знаете — Елена Шварц, поэт великий в полном смысле слова. Читателей у нее было гораздо меньше, чем у Ахматовой или Бродского (но больше, чем при жизни у Мандельштама или Цветаевой). Но общий круг читателей серьезной современной поэзии не меньше, чем сто лет назад. Просто он распределен между множеством авторов. Именно об этом и идет речь, когда говорится о»множестве коротких хвостов».
Да, маленькое разъяснение
Нет, Валера, я ведь не о себе лично — мне как раз твои стихи нравятся — это честно.
Но я смотрю на своих студентов — и мне немножко так страшненько…
потому и позволил себе выступить не по существу — но наболело. А тут еще Вяземский с Резником