я сформулировал свою позицию по Охта-центру.
Итак:
1) Строить то, что сейчас предлагается, конечно, нельзя, хотя сама по себе кукуруза красивая. По отношению к центру это уж очень бесцеремонно.
2) Идея о том, что на Охте ничего строить нельзя, потому что там был Ниеншанц и неолитическая стоянка — смешна.Тогда в Риме, например, вообще ничего нигде нельзя строить.
3) Предложение «строить, но пониже» сомнительно: культя, торчащая над набережными, будет еще хуже небоскреба, который, по крайности, как-то выверен в пропорциональном отношении.
4) Но можно строить — не пониже — а ПОУЖЕ. Во много раз. Хотите 400-метровую высоту? Хорошо. Но пусть это будет прозрачный шпиц, стеклянная игла (можно там разместить смотровые площадки-кафушки-магазинчики, но больше ничего; а офисы все внизу).
Такая игла (еще освещать ее надо изнутри в пасмурную погоду) не испортит панорам, а подчеркнет их. И действительно будет перекликаться с Адмиралтейством и Петропавловкой.
Городу-кораблю нужна новая мачта. Но — мачта, а не пароходная труба.
Наконец-то: 10 комментариев
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
это субьективный критерий — нравится-ненравится
А какой здесь еще может быть?
Еще одна мачта — тем более прозрачная — Ленинграду не помешала бы. Все равно надо обновляться.
Поскольку не сформулирую лучше собственные аналогичные мысли, присоединяюсь к каждому пункту.
Юрий Мамин о газоскребе
http://grani-tv.ru/entries/887/#
первый раз вижу абсолютно здравую как в этическом, так и в эстетическом смысле позицию.
согласен полностью по всем пунктам.
какому такому кораблю? сгнил в стоячей воде корабль то…
Меня лично по аналогии как раз с непостроенным Дворцом Советов пресловутым очень беспокоит то, выдерит ли почва на набережной Невы 400метровое здание. Или даже шпиль, если его масса не будет адекватно распределяться по очень широкому фундаменту.
В Питере же и обычные дома плывут, и не только у реки. В Москве нынешний ХХС (всего-то где-то сто- сто тридцать метров) плывёт.
Это вот без всякой эстетики если.
Специалисты говорят, что с этим как раз все в порядке. В устье Охты выступают на поверхность скальные породы. Потому там и хотят строить.
ХХС тоже специалисты строили.
И Дворец Советов собирались 400 м на том же месте сооружать… специалисты.
И метро питерское, которое 15 лет перекапывали, потому что старый туннель делали через не то место, тоже вроде бы делали люди достаточно ушлые.
Есть такая теория, что небоскрёбы давят на грунт достаточно сильно, чтобы даже увеличивать вероятность землетрясений. Точно влияние не расчитано, но считается, что в Тайвани они с момента высотной застройки стали сильнее.
В общем, если там лишний гектар камня, это тоже как-то… ненадёжно.
Понятно, что я немного паранойю… но если бы я имел отношение к инженерам-разработчикам, я бы сказал то же самое — расчёт на безопасность должен не пропустить ни одной достаточно вероятной опасности.