Рецензия на две биографии Хармса (в том числе мою): 8 комментариев

      • Жаль; впрочем, он, по выражению рецензента, ещё не «выдвинулся в восприятии широкой публики на место писателя первого ряда»:)
        Собственно, я высказал это пожелание, так как считаю Вашу биографию Хармса прорывной, а Гумилёва — образцовой. Хотя, возможно, Вам по понятным причинам ближе поэты (в первую голову), а мне Вагинов интереснее как раз со стороны прозы. О которой пока ничего вразумительного не написано, увы.

        Ну тогда, может, Введенский?) Это риторический вопрос))

      • А зачем вообще нужна литература?
        ———————————-
        «Художественная литература», в общем-то, не касается реальных людей, с кем кто спал и что кто ел. Иначе она сразу же перестает быть художественной литературой.
        «Над вымыслом слезами обольюсь».

        А «биографическая литература», в основном, интересуется — дала Наталья Николаевна Дантесу или не дала.

        Впрочем, что я Вам, как ребенку, объясняю — Вы все и сами прекрасно понимаете, не надо, как говорится, дурочку валять.
        «Биографическая литература»всегда — копание в грязном белье.

        А вот Ваш вопрос — зачем вообще нужна литература или там мягкая игрушка — вопрос хоть и жеваный-пережеваный, но все еще интересный.

        Наверное, чтобы катарсис у людей вызывать.
        А может, бабло автор срубить хочет типа, как Набоков с «Лолитой».
        Ну это — долгий разговор, а нам с Вами спать пора.
        Спокойной ночи.

Добавить комментарий