Обзор набоковианы: 12 комментариев

      • по-моему, ваш ответ нарушает осноной этический принцип. это хорошо видно на примере отдельного человека. мне лично неприятен человек, который считает, что оправданием его жизни является удовлетворение его личных интересов. это же применимо к любой группе, включая все человечество.

        только бог может ответить как вы с достаточным на то основанием

        • На мой взгляд, Гриша, целью человеческого существования как раз и являются праздные искусства и бесполезные науки. Набоков думал так же. А зачем это нужно Богу — не нам судить.
          Правильно ли я истолковал Вашу книгу? Читал я ее с большим интересом.

          • в книге самое главное — доказательство, демонстрация — что метафизическое — все особенности миров — вытекает у набокова из человеческого — из подробностей встречи и взаимодействия людей — а не наоборот. демонстрация того, как макро выводится из микро.

          • пришла еще одна мысль
            но сначала — спасибо за обзор

            мысль такая
            —Но, думается, та роль, от которой сам Набоков с раздражением отказался бы, — это роль “учителя жизни” или даже антитоталитарного etc.
            —просто так сказать такое о человеке, который посвятил полжизни преподаванию, написал две открытые антиутопии, отчетливо принимая жанр, был сыном политичевского деятеля, причем сыном восхищенным — и так далее, и так далее — совсем странно. Высказываемая вами мысль известна — всплывает в самом начале набоковских курсов; мне кажется, она отчетливо неверна. Я делаю свое утверждение об энциклопедии, держа в голове именно эту мысль, намеренно делая открыто противоречащее ей утверждение. Простое повторение ее у вас в рецензии показалось мне слегка механическим, рефлекторным…

          • Я не о том, что у Набокова не было политических взглядов. Были, и довольно упертые (упертые именно от недостаточной компетентности, не позволявшей ощущать ньюансы).
            Но социальные идеи находятся на периферии его мировосприятия. В сущности, он потому был за либеральную демократию, потому что в этом обществе одиночку-художника в наибольшей степени оставляют в покое.

          • Выброшенный революцией за пределы привычного пространства, Набоков использовал искусство для создания нового пространства для жизни. И не только пространства, но и образа жизни, в котором ничто не дано заранее и все должно быть изобретено и создано заново. Его романы могут читаться как энциклопедия экзистенциального изгнания, где содержится все, что необходимо для порождения, поддержания и защиты бытия – от искусства до права, от гигиены до принципов красоты и порядка, от педагогики до лексикона многоязычного существования.

            а где тут про социальное?

          • Право и педагогика относятся к социальному, вообще-то.
            Мне кажется даже, я понимаю, что Вы имели в виду. «Индивидуальный космос». Но
            Вы так сформулировали мысль, что Набоков у Вас оказывается чем-то вроде Платона, выдумывающего идеальный социум. Это и вызвало мое несогласие.

          • Да, я сделал некое заявление в полном понимании его нетрадиционности. Меня удивило, что вы, не удивившись даже, и не попытавшись, скажем, задать мне вопрос в жж, просто повторили общепринятое мнение — мол набоков индивидуалист, башня из слоновой кости, другие миры, шахматные задачи…

          • В том-то и дело, что не такая уж и «нетрадиционность». Если раньше была тенденция к переоценке набоковской политико-религиозно-этической «незаинтересованности», то после 2000 года наметилась тенденция противоположная, о чем я и пишу в своем обзоре. В этом контексте я и воспринял Вашу фразу.

Добавить комментарий