В этом году, между прочим, исполняется сто лет «Вехам». Практически все, что написано в этой книге о русской освободительной интеллигенции, доселе справедливо. Но есть и изменения.
1)Сто лет назад освободительная интеллигенция противостояла власти, защищая интересы Страдающего Народа (как она, интеллигенция, этот Народ себе воображала). Ныне в роли Страдающего Народа выступают разве что сотрудники ЮКОСа. Допустим, до «народных масс» нам сейчас дела нет. Но и о защите собственных, классовых интеллигентских интересов речи не заходит. Никто не требует повышения зарплаты научных работников или отмены налогов для интеллектуальных издательств, к примеру.
2) Сто лет назад у освободительного движения существовали конкретные общие требования, касающиеся экономической, национальной и пр. политики. Сейчас мало-мальски конкретное требование, в сущности, только одно: дайте/верните демократию. При этом каждый мало-мальски вменяемый оппозиционер (не совсем «демшиза») понимает, что нынешняя власть народом, в целом, поддерживается, и что на демократических выборах она же и победила бы, просто с несколько большими хлопотами. Таким образом, мы требуем, чтобы эта власть и этот народ заключили между собой контракт не в тех формах, которые они сочли для себя удобными, а в тех, которые считаем правильными мы.
3) Сто лет назад освободительная интеллигенция в целом апеллировала к насилию, сочувствовала насилию или как минимум признавала революционное насилие как меньшее зло. Сейчас на подобные вещи наложено табу, и это хорошо. Это единственное, чему мы научились. Но страсти кипят, требуют выхода, и не находя его, выливаются в бессмысленную и саморазрушительную агрессию, несовместимую с нормальной творческой деятельностью. Террорист может быть страшен, но он не жалок. Гимназист с портретом Савинкова или Гершуни за пазухой, устраивающий «химическую обструкцию» может быть смешон и противен, но не жалок. А человечек, орущий в ЖЖ (или даже в газетке): «долой Путина!», «долой Путина!» — твердо зная, что никто никогда не обратит на это внимания, а сам Путин и о существовании-то его не узнает, и от этого знания распаляясь еще больше… Он жалок донельзя.
+++понимает, что нынешняя власть народом, в целом, поддерживается, и что на демократических выборах она же и победила бы
если о Путин-Медведев еще можно так говорить, м.б., то о начальстве по местам, точно нельзя. Во многих долах и весях начальство бы при демократич. выборах сменилось бы. Поэтому отсутствие оных демокр. выборов нужно не столько верхней власти, сколько местной. Т..е местной нужна такая верхняя, котор. бы гарантировала отсутствие настоящей выборности внизу. Ну а сама верхняя прочна, пока она хранит статус кво внизу.
Но в любом случае к власти пришли бы люди из той же обоймы, того же социально-политического типа. Какой-нибудь Никита Белых или Михаил Мень смогли стать губернаторами исключительно благодаря нынешней системе. Выборов они бы не выиграли.
при одном условии — СМИ в тех же руках. Если бы СМИ были в разных руках, хотя бы в руках разных групп буржуазии :), ситуация могла бы быть совсем иной. Ходорковского убрали не просто так. В период дикого капитализма, когда были еще не схваченные гос-вом СМИ, могли быть в депутатах Старовойтовы и др. Главная особенность «интеллигенции» нашего времени (впрочем, от советской она в этом смысле мало отличается) — это готовность прогнуться. Называется «профессионализм». Так что от времен Вех отличие сильное.
Старовойтовы в депутатах могли быть — до середины 90-х. Потом — все меньше и меньше, хотя СМИ до 2002 были практически монопольно в руках «демократов».
Сейчас треть населения России, все молодые люди с высшим образованием — пользователи Интернета, то есть у них по определению есть максимально полная информация и доступ ко всем точкам зрения. Но их электоральные предпочтения мало отличаются от предпочтений тех, кто смотрит гостелевидение.
Что же до прогибающейся перед властью интеллигенции… Я в гуманитарно-филологической сфере
такой почти и не вижу — сплошные «освободители». То есть они, конечно, и властям пойдут служить, если за хорошие деньги, но не вынимая кукиша из кармана.
+++То есть они, конечно, и властям пойдут служить, если за хорошие деньги, но не вынимая кукиша из кармана.
это и есть наша константа: «тайная свобода».
по поводу СМИ — что до 2002 в руках «демократов» — сомневаюсь.
Подозреваю, что Пушкин и Блок имели в виду другое 🙂
о молодежи — не совсем согласен
«Их электоральные предпочтения мало отличаются от предпочтений тех, кто смотрит гостелевидение»
Не вижу, чтоб у меня в группе кто-то за ЕдРо голосовал. Один-два человека — за «Яблоко», а остальные — вообще не голосовали. Но нынешний премьер никому не нравится.
А народ — еще успеет возненавидеть. Вот Лужкова уже все тихо ненавидят. А лет 10 назад такой ненависти не было. Надо уметь вовремя уйти.
Re: о молодежи — не совсем согласен
А Вы в каком учебном заведении и на каком факультете учитесь, и в каком городе? Если речь идет о столичных гуманитариях — пример не показательный.
А Путина народ когда-нибудь разлюбит, потому что в мире вечного ничего нет. Но меня же не Путин-Шмутин интересует, а то, что в мозгах у интеллигенции.
Re: о молодежи — не совсем согласен
Это второе высшее (РГГУ). Студентки — половина не из Москвы. Работают рядовыми сотрудниками в банках, юристами, бухгалтерами. Часть из них имеет машину или права (я не имею), иногда ездит в Европу. Т.о. это скорее рядовые представители среднего класса, а никак не столичная интеллигенция. И поддержки ЕдРо и ВВП я у них не увидел. Скорее пассивное отчуждение у большинства и резкое — у некоторых. Т.о. это вполне рядовые люди.
А пакта между властью и народом я не вижу. Даже пакт «вы нам не мешайте — а мы не бунтуем» постоянно нарушается. Что уже вызывает протест у вполне простых людей (как напр. во Владивостоке).
Re: о молодежи — не совсем согласен
РГГУ — не рядовые представители среднего класса.
«Пассивное отчуждение» — так в принципе большего эта власть от народа и не просит.