Кажется, массовое интеллигентское «ату»

Опубликовано автором

в адрес Битова и Искандера начинается.
Это было более чем предсказуемо, и жизнь подписантам будет очень осложнена (в том числе на международном уровне).

Кажется, массовое интеллигентское «ату»: 51 комментарий

  1. Замечание в скобках вызывает особой интерес. Было бы не неплохо, если бы Вы вкратце описали механизм подобного «осложнения». При том в более популярном чем Ваш, ЖЖ Соколова, который уже открыл дискуссию по поводу этого письма.
    Считайте это просьбой от читателя.:)

      • Спасибо. Хотелось бы подробнее какой «орган» осуществляет подобные санкции. Соколов пишет о абстрактном «гражданском обществе». Ирония понятна, но механизм не описан…

        • В таких случаях все делается не на уровне «органов», а на уровне «сообщества». С какого-то момента «все знают». что такой-то — реакционер и приглашать его в приличное общество не следует. Централизованно управлять этим не надо, достаточно стадного чувства и страха перед княгиней Марьей Алексевной.

  2. Высказывались и версии, что подписи Б. и И. могли поставить by default, по причине их формального участия в каких-то организациях, о каковом они сами давно забыли. Как вы думаете, такое могло быть?

  3. Это пример того, почему НИКОГДА не надо подписывать коллективные письма. То, что на личном языке Битова звучит очень достойно и даже мудро, на советском волапюке превращается в пошлую пропаганду.

  5. Кстати, почему считается, что это письмо инициировано властями? Видимо, взвинченные совковские штампы, переходящие грань паранойи, выдают источник. Но вообще-то происходит нечто уже совсем неприличное. Можно подумать, Битов смертную казнь призывал восстановить.

  7. достойная статья Битова, а грузины…

    Статья Битова — вполне взвешенная.
    «И разбираются два этих небольших народа при поддержке двух Больших Братьев.», — разве это не так?

    Если его действительно начали травить — это мерзко.

    Мне кажется, что как раз это проблема грузинских интеллектулов, что они не смогли признать (или я не слышал) ответственности Грузии в этом конфиликте. Как-то у них во всех грехах виновата Россия. Странно: говорят, что хотят самостоятельности, а мышление подростка, у которого во всем виноваты плохие родители.

      • спасибо!

        Спасибо за ссылку. Я, возможно, был не очень справедлив. Хотя он не столько «madman», сколько глуповатый популист. Мне, конечно, было бы интересно узнать, какова тут роль Эдуарда Кокойты. Марат Кулахметов (рук. миротворцев) якобы сказал: «Он выходит из-под контроля» (так пишет Латынина).

        Кажется, две марионетки повели себя более активно, чем хотели кукловоды.

        • Re: спасибо!

          Грузия за последние несколько лет увеличила военные расходы, по разным источникам, от 10 до 30 раз. Опять-таки, по разным источникам, военные расходы составили от 8.5 до 15% ее бюджета. 15% — это второе место в мире, после Северной Кореи. 8.5 — это тоже неслабо, больше, чем, например, Израиль.

          То есть либо он надеялся на победоносный захват Осетии и Абхазии, который можно будет трактовать как победу Давида над русским Голиафом, либо готовился к неизбежной оборонительной войне.

          При этом реальная мотивация грузинской армии была крайне низкой, что говорит о том, что грузины не воспринимали эту войну как угрозу своему существованию.

          Россия, несомненно, была заинтересована в том, чтобы продемонстрировать Грузии силу и не пустить ее в НАТО. То есть была заинтересована в обострении конфликта.

          А Саакашвили на это купился.

          Все остальные детали, как-то: кто первый начал, были ли провокации другой стороны, — очень важны для пострадавших, но не играют принципиальной роли в конфликте.

          Россия была заинтересована в том, чтобы «опустить» Грузию, и она это сделала. Она не собиралась Грузию захватывать и не сделала этого, хотя и имела такую возможность. Что собиталась сделать Грузия — неясно. Ясно, что ей это не удалось.

      • Re: достойная статья Битова, а грузины…

        Но это критика конкретного шага, очевидно безумного, а не всей политики в отношении автономий. Грузины не в состоянии признать за абхазами и осетинами субъектность — они видят в них только московских марионеток. Все то же высокомерие «культурной нации», окруженной «дикарями»…
        Кстати, в «русскую провокацию» я не верю. России эта война сейчас не нужна была: Путти с Медведом не могли не понимать, каковы будут дипломатические издержки. Да и великолепные боевые качества грузинской армии были для них, полагаю, приятным сюрпризом.

        • Re: достойная статья Битова, а грузины…

          Почему Вы считаете это издержками? В результате маленькой победоносной войны Россия вновь превратилась в страну, с которой вынуждены считаться, потому что боятся. Подумаешь, не любят.

          Я не думаю, чтобы русские правители хотели, чтобы их все любили.

          • да не так уж и боятся 🙂

            Да никто нас не боится. Вся эта антизападная риторика — для внутреннего потребления. Тем более, что мы тоже зависим от Европы как поставщики газа. Они как потребители зависят от нас не полностью, а мы от них как поставщики — почти полностью. Кажется, я не специалист по ТЭК.

          • Re: да не так уж и боятся 🙂

            Они хотят участвовать во «встречах без галстука», называть президента США по имени и т.д. Уже не так хотят, конечно, как Горбачев с Ельциным, в принципе могут этм и пожертвовать. Но для них это именно жертва.

  8. большие западники, чем Запад

    Что больше всего меня «удивляет» в тех русских интеллектуалах из США, которые начали критиковать Битова — они большие западники, чем сам Запад.

    В статьях американских политологов можно встретить много критики цинизма американских силовиков и неоконсерваторов. Но для этих наших интеллектуалов-эмигрантов США — вне критики. Вся критика причудливо фильтруется в их сознании. Оказывается, все что делали США в странах Третьего мира — исключительно из бескорыстного гуманизма. Пиночет, вероятно, тоже был великий гуманист и демократ.

    • Re: большие западники, чем Запад

      В «патриотическом» взгляде из России весь Запад (или вся Америка) выглядит согласованной машиной, преследующей собственную цель. В то же время западному человеку ясно, что цуществует много игроков с разными, зачастую противоречащими интересами.

      Например, много раз говорят о поставках оружия Грузии. Не знаю, как это устроенно в Америке, но в Израиле поставщики оружия — частные фирмы, хотя и влиятельные. Они поставляли в Грузию вооружение, исходя из своих интересов. А МИД, когда заметил, что надо вмешаться, вмешался и запретил некоторые сделки. Хотя и с опозданием.

      Смешно слышать, когда из России говорят о том, что западные СМИ однобоко освещают события по указке сверху. Скорее всего, однобоко (хотя и тут российские новости фальсифицируют, как в известном интервью FOХ), но уж никак не по указке правительства.

      • я лично не считаю западные СМИ однобокими

        Я лично не считаю западные СМИ слишком однобокими. Там были разные мнения. И, конечно, конкуренция различных групп — замечательная вещь, один из признаков демократического общества. У нас, действительно, группа одна — силовики плюс сырьевики.

        Я нисколько не патриот, у меня есть собственные счеты с «патриотами» и с РПЦ.

        Меня просто шокировал юзер Алекскй Цветков своим прямолинейным мышлением.

      • Re: большие западники, чем Запад

        В России, проецируя собственный опыт, упрощают методы, которыми на Западе власти направляют прессу в желательное русло. Там, конечно, до прямых приказов или запретов дело, как правило, не доходит. Но это не значит, что управления прессой нет. Можно, к примеру, сливать в газеты сведения «из анонимных конфиденциальных источников» (как это было во время дела Литвиненко).
        Однако главная причина единоообразия суждений — стереотипность мышления. И это гораздо хуже, чем цензура.

        • Re: большие западники, чем Запад

          Можно, к примеру, сливать в газеты сведения «из анонимных конфиденциальных источников» (как это было во время дела Литвиненко).

          Что Вы имеете в виду? Английская пресса, как раз, очень детально излагала дело Литвиненко. Нигде, за пределами России, не было ни малейших сомнений, что Луговой — центральная фигура в убийстве.

          • Re: большие западники, чем Запад

            В этом и заключается успешное управление прессой — другие версии даже не обсуждались.

          • Re: большие западники, чем Запад

            Луговой проехал по всей Европе, оставляя в самолетах и кафе по пути следования детектируемые следы полония. Какие тут могут быть версии? На кого он работает?

            Я тогда написал, что я бы подозревал Проди (http://idelsong.livejournal.com/23784.html). Но с тех пор жизнь показала, кто его покрывает. У меня впечатление, что Россия практически не скрывала, что это ее работа. Исходя из той же логики: пусть не любят, но боятся.

          • Re: большие западники, чем Запад

            Ну, полониевый след еще ничего не доказывает — только факт контакта. Россия все всегда отрицала — да и я сомневаюсь, что это наши: я лучшего мнения об их квалификации в такого рода делах. Что Лугового не выдавали — так во-первых, и по закону права не имели, во-вторых, он, вполне возможно, связан с разведкой и какие-то тайны знает, зачем же отдавать его Ми-2?
            Вообще там было много неувязок и подозрительных деталей, на которые журналисты могли бы обратить внимание, но не обратили. Они проводили «независимое журналистское» расследование, в ходе которого тиражировали информацию из «неофициальных источников в спецслужбах». И это была именно та информация, которую Ми-2 и Скотланд-Ярд хотели распространить.

          • Re: а было ли у него что-то?

            А было ли у него что-то вообще реальное (реальный компромат на всех?) Я совершенно не специалист, но он производил впечатление (по интервью и телекадрам) весьма малограмотного сотрудника, кажется, больше прдназначенного для «физического воздействия». Его английский язык был просто ужасен (он дико путал времена глагола).

          • Re: а было ли у него что-то?

            Да не было у него никакого компромата ни на кого — он же мелкая сошка. Суть «кремлевской» версии в том, что его убили с целью устрашения, но очень уж это дорогостоящий способ показать коготки.

          • Re: да, согласен

            Да, согласен — все, что о нем известно, свидетельствует: он — мелкая сошка.

  9. Битову приходится «отступать»

    http://grani.ru/Politics/World/Europe/Georgia/m.141018.html

    Странная у нас все-таки интеллиегенция…
    …Писать письмо с призывами одной ветви власти «разобраться пожестче» с другой (в 1993 году) — можно…
    …Участвовать в довольно грязной пиар-компании Ельцина в 1996 году (в т.ч. один известный поэт — в качестве черного пиарщика писал антисемитские письма от лица зюгановцев) — вообще Святое Дело (замочить коммуняк).

    А констатировать факт, что без ускоренной милитаризации при поддержке США, Саакашвили никогда бы не пошел на такой шаг — нельзя.

    Хорошо, что я простой редактор рекламных текстов. Нервы будут целее. 🙂

Добавить комментарий