http://community.livejournal.com/ru_history/743459.html?style=mine
Разумеется, с научной точки зрния это не очень состоятельно. Любой специалист-религиовед скажет, что молокане — это просто форма протестантизма, что хлысты вросходят к катарам, что иудействующие секты бывали не только в России (однако, заметим, нигде в христианском мире они не были так многочисленны и влиятельны)- но как интеллектуальный «конструкт» — почему нет?
Статья начинается со странного утверждения, что эти «монотеистические» секты — выражение какой-то исконно русской религиозности. Остальное уже не так радикально. Хасидское влияние вполне можно допустить, как и общие корни хасидизма и русских сект 19-го века.
О контактах хасидов и христиан см. И. Туров «Ранний хасидизм» Киев, 2003.
Думаю, преувеличивать интенсивность этих контактов не стоит.
Я тоже так думаю. Русское сектантство было распространено, преимущественно, в великорусских областях, причём получило первоначальный мощный толчок от Раскола и отпочковывалось, главным образом, от староверов. Хасидизм же возник позже и совсем в другом месте, а в силу ограничений на проживание, евреи никак не могли вступать с великорусскими сектантами в сколько-нибудь прдолжительное взаимодействие.
А продолжительного и не надо — достаточно нескольких ярких личностей-проводников.
Еще: какие секты считать за иудействующие? Пуритане имели сильную склонность к ветхозаветному законничеству — иудействовали на древний лад. А, скажем, шейкеры какие-нибудь ближе к хасидам. (Даже в крайности — почитание Матушки Энн Ли как воплощения женского аспекта Божества и почитание ребе Шнеерзона как Мессии.)
Критерий простой: признание/непризнание Нового Завета и исполнение еврейских обрядов.
Пуритане чтили Новый Завет и не исполняли практически никаких обрядов, поэтому они не иудействующие. Молокане — тоже.
Существенно труднее определить границу между «иудействующими» и новообращенными иудеями (герами). Скажем, ильинцы в настоящий момент рассматриваются как «полноценные» иудеи (в частности, по израильским законам они считаются евреями и имеют право на репатриацию, хотя ни капли еврейской крови в их жилах, разумеется, нет), а субботники — все-таки переходная, иудео-христианская секта.
Все же это узкое толкование. По сути пуританам не очень-то был нужен Новый Завет. Они и с Ветхим прекрасно обходились. Но если речь идет именно о возврате к иудаизму в том виде, в каком он бытовал среди евреев Восточной Европы, то возразить мне нечего: таких примеров не знаю.
Такие примеры были, насколько я знаю, только в России. Кроме ильинцев, есть еще общины русских по происхождению геров в Закавказье. Разумеется, термин «возврат» здесь не подходит. Не возврат, а переход.