О башне

Наконец увидел эскиз предполагаемой газпромовской башни в устье Охты.
Разумеется, все не так страшно, как описывали. Я опасался, что это что-то вроде таллинских коробок или расфуфыренной жути в «стиле Luzhkoff». На деле же — ажурный шпиц, вполне корректный к историческому силуэту. Кричащим про Петропавловский и Смольный соборы, которые «пропадут», не мешало бы помнить, что Растрелли планировал рядом со Смольным собором 140-метровую колокольню. Вообще городская среда — это набор невероятных случайностей, даже в таком городе, как Петербург. В конце XIX века Зимний дворец и Главный штаб были, как известно, свекольно-красными, и представить из себе их иными никакой Курбатов, никакой Анциферов думаю, не могли. Хотя уж они-то превосходно знали, что этой раскраске лет сорок, не больше.Привычка. А тяжеловесные дома на набережной меду арками Адмиралтейства? А Спас-на-Крови, этот псевдорусский монстр?

В общем, как двадцать лет назад, во время демонстраций у Англетера — шум из-за пустого места. И, как тогда, кто-то попытается сделать на этом политическую карьеру. Только едва ли выйдет — времена не те.
При этом никто не протестует из-за практически бесконтрольного сноса «рядовой застройки» XIХ века в боковых улицах, на месте которой вырастают уродские гламурные дома, как будто из детских кубиков сложенные — и тебе черное стекло, и искусственный мрамор, и позолоченные дверные ручки, как в Tramp Tower.

Городская среда — это как книга стихов. Хорошие стихи могут сначала плохо в нее вписываться, но они в конце концов перестроят наше восприяние целого «под себя». А плохие — не впишутся никогда и ни во что.

О башне: 12 комментариев

  1. А интеллигентикам нашим лишь бы покричать, побегать, пообзывать всякими словами начальство.
    Причем очень четко вижу хотя бы на знакомых: ругается последними словами высокое начальство — от губернатора и выше. Поскольку за это точно ничего не будет. А вот с непосредственным своим начальством они гораздо, гораздо осторожнее и нежнее обращаются.
    Я бы и лужковских монстров не осуждала. Какие люди — такие и дома. Если каким чудом станут люди похожими на тех, что были когда-то — с живой душой, с верой и честью — будет и архитектура хорошая, и прочие искусства. А выше головы не прыгнешь.

  2. Валерий, на мой взгляд, это не совсем «шум из-за пустого места». Во-первых, этот проект действительно грубо нарушает питерский высотный регламент (на участке, где планируется возвести «Газпром-Сити», по закону, максимум — 48 м, а высота бизнес-центра, согласно проекту, — 396 м). Противозаконно проводить конкурс в условиях, когда сама возможность постройки здания не допускается действующим законодательством.
    Кроме того, Вы, должно быть, знаете, что схема, по которой финансируется возведение небоскреба, является коррупционной. Ведь здание будет принадлежать «Газпрому», а его постройка финансируется из городского бюджета. При этом цифры, которые выделит бюджет уже в следующем году, прописаны в законе, а объемы средств, которые перечислит в следующем году в питерский бюджет «Газпром», не озвучиваются.
    Поэтому у протеста вполне естественные основания.

    • Высотный регламент — не священное писание, его можно и пересмотреть. Но прежде чем пересматривать, надо убедиться, что есть ради чего пересматривать, то есть что существует хороший и вписывающийся в городскую среду проект. Проведение конкурса само по себе не накладывает на город обязательства что-то строить, так что юридической проблемы я здесь не вижу.
      А вот вопрос финансовых отношений между городом и «Газпромом» вообще не следует увязывать с проблемами архитектуры. (Хотя как человек с экономическим образованием не могу понять, как в условиях рыночной экономики можно заранее прописать объемы налоговых поступлений, которые «Газпром» перечислит в городской бюджет. Город инвестирует деньги, надеясь, что плучит прибыль. Не понимаю, что в этом «коррупционного», но, может быть, я не знаю каких-то ньюансов.)

      • Валерий, сперва о коррупции и рыночной экономике. Заранее извиняюсь за пространные цитаты.

        << Впрочем, еще примечательнее заявление главы Газпрома Алексея Миллера о том, что структуры его компании будут перечислять в питерскую казну 7 миллиардов рублей ежегодно. Деньги, конечно, большие – если не учитывать, что бюджет северной столицы на протяжении десяти лет будет субсидировать возведение небоскреба в размере 6 миллиардов рублей в год.
        Иначе говоря, 86 процентов полученных от Газпромнефти налогов будут возвращаться обратно, а городу – доставаться только один миллиард рублей в год.

        Но не так давно в Смольном называли совсем другие цифры!

        В марте, когда Законодательное собрание обсуждало целевую программу финансирования «Газпром-Сити», вице-губернатор Михаил Осеевский утверждал, что на эти цели будет направляться «от 30 до 50 процентов» налоговых платежей Газпромнефти (тогда она еще именовалась Сибнефтью). Назвать более конкретную сумму, сколько же податей будет оставлять Газпромнефть на берегах Невы, г-н Осеевский отказывался, объясняя, что это-де коммерческая тайна.

        – Ну, ориентировочно они будут перечислять в наш бюджет от 12 до 17 миллиардов рублей, – признался вице-губернатор, когда его совсем уж приперли к стенке. Получалось, что в самом пессимистичном варианте половина газпромовских налогов – 6 миллиардов рублей в год – все же останется в питерской казне.

        «Вот видите как выгодно? – радовались многие депутаты. – Надо одобрить программу!»

        Минуло восемь месяцев – и Алексей Миллер открыл «коммерческую тайну»: город получит только миллиард – в шесть раз меньше обещанного. >> (источник)

        Это не похоже на выгодную инвестицию — если 86% «Газпром» получает обратно в виде субсидии на строительство, то это куда выгоднее «Газпрому», чем городу.

        Но главное — эти «инвестиции» просто противозаконны.

        << По мнению депутатов, строительство офисного центра «Газпром-сити» – это крупнейший инвестиционный проект. Газпромнефть – негосударственное предприятие, а значит, выделение ему денег на такой проект (в соответствии с 80-й статьей Бюджетного кодекса) может производиться только при одном условии: если административный деловой центр и вся связанная с ним инфраструктура, построенные на городские деньги, впоследствии станут собственностью Петербурга. При этом включать эти расходы в городской бюджет можно только в том случае, если есть технико-экономическое обоснование проекта, проектно-сметная документация, а также проект договора между питерской администрацией и Газпромнефтью о передаче комплекса в собственность города. Только ведь никаких подобных документов нет и в помине! >> (источник)

        Упомянутых документов действительно на момент принятия бюджета (в октябре) не было и быть не могло — результаты конкурса были объявлены только 1 декабря.

      • Что же касается высотного регламента, то, на мой взгляд, опять-таки неправомерно, что в бюджет уже заложены расходы на реализацию проекта, не соответствующего нынешним нормам, тогда как на момент принятия бюджета никакого «хорошего и вписывающегося в городскую среду проекта» (ради которого, с Вашей точки зрения, эти нормы могут быть пересмотрены) представлено не было.

        Прошу прощения, что затрагиваю не только чисто архитектурный аспект проблемы: Вы назвали происходящее «шумом из-за пустого места», а мне кажется, что здесь есть основания для недовольства горожан.

        Что же касается архитектуры, то, мне кажется интересным, что ни один российский архитектор не согласился войти в жюри организованного Газпромом конкурса ([1], [2]; во втором документе есть также высказывания ряда специалистов).

        • Скажем так: я против той точки зрения, что «строить на этом месте небоскреб нельзя, потому что нельзя». Я за то, чтобы вопрос рассматирвался с учетом конкретных проектов. Позиция петербургских архитекторов не кажется мне конструктивной. В любом случае кичевое дерьмо, которое, как вставные зубы, торчит уже на Фонтанке и на Мойке, нанесло городу больший ущерб, чем любые юашни. А архитекторы почему-то молчат.

          • Да, здесь я с Вами совершенно согласен: «нельзя, потому что нельзя» — это не аргументация. 🙂 Но то, какой ущерб нанесет городу башня, — больший или меньший, чем кичевое дерьмо, — пока трудно оценить.

Добавить комментарий