В приехавшей из Пб майской «Звезде» глава из книги «Крылатый циклоп. Путеводитель по жизни Габриеле Д’Аннунцио», которую пишет Елена Шварц для изд-ва «Вита Нова». Глава (в «Журнальном зале» она, увы для вас, не открывается) посвящена известному и знаменитому эпизоду с захватом легионерами Д’Аннунцио городка Фиуме/Рéка на адриатическом побережье и основанию там некоей поэтической итальянской республики. Написано очень интересно и смешно, особенно в части описания нравов д’аннунциевого городка-государства — парадиза для летчиков и кокаинистов.
Параллельно продолжаю читать том Зданевича, роман «Философия», образным фундаментом которого является якобы планировавшаяся большевиками попытка захватить в 1921 г., руками бежавшей из Крыма врангелевской армии, Константинополь. Белогвардейцы передали бы его Красной России — в знак примирения и прощения —, а сам город был бы переименован… в Ленинград.
По разным причинам этого, к сожалению, не произошло, но на фоне «параллельного чтения» возникает вопрос: а всё же — не удалось ли бы взять Варшаву, если бы Исаак Бабель не сидел под псевдонимом в газетном обозе, а возглавлял Первую Конную? И не был бы и Тегеран давным-давно заштатный азербайджанский город, если бы походом руководил Хлебников? И чем расстреливать Гумилева, не лучше ли было назначить его ответственным за взятие Константинополя?
Есть такой польский пошляк по имени Адам Загаевский, давно уже передаваемый из рук в руки международными пошляками с прочувствованной цитаткой насчет того, что «если бы Россию основала Анна Ахматова, а законы ей давал Осип Мандельштам, а Сталин был бы второстепенным персонажем утерянного грузинского эпоса, если бы Россия могла жить словом, а не кулаком, если бы она сняла с себя косматую медвежью шкуру, если бы Россия, если бы Россия…». Цитатка очень смешная и очень глупая, хотя бы потому, что если бы Россией правили не Романовы, вечно подобострастничавшие перед заграницей, а особенно перед польскими помещиками и остзейским баронами, и не грузино-украинские партократы, а русские поэты (настоящие поэты, конечно, а не «от меня вам всем приветик» — Державины, Пушкины, Тютчевы, а хоть бы и Ахматова с Мандельштамом: «Поляки, я не вижу смысла…»), то сбылось бы пророчество-запугивание умного и подлого Чеслава Милоша, и адамы загаевские строили бы мосты на Камчатке. Обо всем этом я уже писал несколько лет назад (по-немецки, в эссе, опубликованном в газете «Die Welt», а позже в моей книжке «Zwanzig Facetten der russischen Natur», Frankfurt 2008). А сегодня подумал еще раз. Но дело даже не в этом — просто я представил себе:
Тегеран под управлением Хлебникова, законы им данные, программу тамошних гимназий («исчисление будущего» и корнесловие) и т. п.
Или Константинополь-Ленинград под управлением Гумилева — напр., пивзавод «Красная Византия», обязательное обучение трудящихся турецких масс стихосложению и т. д.
Не знаю, как бы выглядела Варшава под властью Бабеля, но всяко симпатичнее, чем под властью Пилсудского.
Писать про всё это романы было бы глупо, за последние годы жанр «альтернативной истории» (как и антиутопии) сделался такой массовой макулатурой, что даже думать о нем противно, но представлять себе всю Евразию, превращенную в Республику Фиуме — очень забавно!
Симпатичнее, чем при Пилсудском — в смысле, строили бы мосты на Камчатке?
Хотя бы не было процентной нормы, например.
Я еще вот что думаю. Если бы это был не Бабель, а, например, Тувим? Если бы не Пушкин, а Мицкевич? Как бы… В Польше ведь классные поэты…
Просто мосты на Камчатке — это замечательно, конечно. Но беда в том, что их строит пожилой Мандельштам, вместо того, чтобы править Польшей. Возможно, поэтому мосты так до сих пор и не построены (по слухам). А рядышком, на Аляске, мосты построили неплохо. И в Японии. Не привлекая к этому занятию ни польских, ни других подневольных литераторов. Это, конечно, банально, уж извините…
Мне кажется, Вы вообще говорите не о том и отвечаете
на что-то другое. Вы переводите поэтические образы в скучные прописные истины из «демократической» газетки.
Да и по сути — причем тут Мандельштам на Камчатке?
И причем тут какие в Польше поэты? Никто, кажется, не призывал к тому, чтобы они правили Польшей.
Про мосты на Камчатке — это между прочим из текста Милоша, где он, среди прочего, невероятно подло писал о Тадеуше Боровском, но — что и упоминается — угрожал вовсе не ссылкой на Камчатку, а просто тем, что в будущей-де евразийской империи польские инженеры будут строить мосты на Камчатке. Это ему явно казалось страшнее, чем воровать машины в будущей европейской империи.
А причем тут Аляска вообще и хорошо или плохо там строят мосты? Или Япония с ее демократическими традициями.
Очень скучно это всё и очень характерно.
…А хоть бы и Тувим. Не случайно он сейчас в Польше практически под запретом.
Впрочем, не будем об этом. Нравится Вам Пилсудский — и на здоровье.
(Ответить) (Уровень выше)
Ну да, я не совсем о том, о чем пишете Вы. Я, в общем, о том, что нам-то можно и сдержаться, и вообще не говорить, какой несимпатичный режим был при Пилсудском, потому что он всяко симпатичнее того, что было до и после, при Российской империи и при советской полуоккупации. И что если поляк говорит о том, что русская колониальная власть ему несимпатична, а русскую поэзию он любит, то вовсе не обязательно называть его пошляком.
Я очень рад, что Вы понимаете, что отвечаете не на то, о чем я говорил. В принципе, мне кажется, этого совсем не стоило бы делать. В каком-то смысле это нарушение добрых нравов комментированию. Но — чисто из симпатии к Вам — отвечу на Ваш упрек и давайте все же на этом закомчим, если можно.
—————Лично я полагаю, что не может существовать никаких предписаний на тот счет, когда сдерживаться. а когда не сдерживаться и по чьему адресу, да еще на основе довольно сомнительной исторической пропаганды. Каждый народ, конечно, имеет право подтасовывать исторические факты, как ему выгодно (а не подтасованных исторических фактов не существует, это иллюзия: любая рассказанная история рассказана с чьей-то точки зрения и в чьих-то интересах), а «мы», значит, должны покорно соглашаться.
Это уже режим цензуры — во-первых.
А во-вторых, это крайне недальновидно, потому что отдает дело подтасовки истории российской или еврейской или их вместе в руки таких же дураков и фашистов, которые подтасовывают историю с польской, украинской или грузинской стороны.
И, кстати, я не понимаю, о каком «нам» Вы тут вообще говорите. Лично я никого не колонизировал, и ни я, ни мои предки не были профитерами ни в Российской империи, ни в Советском Союзе. А если бы и были, то это на мое право говорить то, что я думаю и о том, что я знаю, никак бы не повлияло.
И совершенно очевидно, что Вы совершенно не представляете себе, что за режим был режим Пилсудского. По крайней мере, для неполяков. В первую очередь, для евреев. И его роль в развязывании Второй мировой войны (участие в Судетском сговоре и т. д.) Вы себе, очевидно, тоже недостаточно отчетливо представляете.
То есть, Вы себе представляете дело так: латыши с эстонцами помахивают флажками СС, поляки рассказывают, как пахло клопами, когда палили Варшавское гетто и что во всем виноваты москали и жиды, малороссы скачут с Бандерой и Петлюрой на наших костях, а «мы» скромно помалкиваем, потому что они все так ужасно страдали, ах как страдали от русского империализма и жидовского большевизма. И нам «надо сдержаться».
Нет, от меня Вы этого не дождетесь. И, гланое, они от меня этого не дождутся. Пусть сначала как следуют сами покаются и прекратят изображать из себя жертву, тогда я, может быть, подумаю по поводу деликатности. Не вижу резона заботиться о том, чтобы не обидеть людей, которые не заботятся о том, чтобы не обидеть меня. Я достаточно ясно выразил это?
А если какой-нибудь пошляк говорит, — с моей точки зрения, разумеется, — пошлости и глупости, то я его обычно и называю пошляком и дураком, будь он поляк, еврей или русский.
А Переделкино управляемо до сих пор Пастернаком. Комарово — Ахматовой. Михайловское — Пушкиным. Некая Воспушка — допустим, — А.А. И т.д.
Неутопически, а точно так, как ключ язычком замка.
Представляете, чем правит Аронзон…
Если до этого дойдет, то Аронзон будет править Петербургом, потому что Петербург будет Раем.
Ну, Гумилев-то и в таганцевский заговор вступил, подражая Д’Аннунцио и мечтая о собственном Фиуме. В сентябре 1921 в Союзе Поэтов должна была состояться инсценировка штурма Фиуме с Гумми в роли д’Аннунцио, но тут его как раз арестовали. (Я об этом напоминал Лене — интересно, использовала л она это в книге).
А вообще мне это напоминает эпизод из воспоминаний Лимонова о том, как он в 1993 приехал в Крым делать революцию, но, добравшись до Симферополя, выяснил, что Крымом правит его старый кореш Женя Сабуров. Делать нечего — выпили и уехал обратно.
Да, этим (в том числе этим) отличается харьковский портной от настоящих поэтов.
Столик выстукивает Бруно Шульца, наверно, когда осознаю)
Вот, выведу – принадлежность к мистическим юмбо vs вертухайским бумбо определяет то, что командор фиуме «настоящее» как поэт нежели Че крыма. Однако любой «тип» – «расхожести», выштамповывающие худож. novum. Б.Скосырев был виленским журналистом, им и остался, став принцепсом. VN – 300летний перламутр на барском недоросле вряд ли дороже перла в тектоническом котловане.
Думаю, по сути Вы правы.
А за историю про Скосырева — большое спасибо! Как-то она мимо нас проскочила.