Кака така Кака?

Posted on by

Или даже лучше:

— Кака Кака?
— Токо така.

В переводе с бразильского: «Других писателей у меня для вас нет».

На самом деле Кака практически гениален, хотя неприятно смахивает лицом на одного детско-юношеского знакомого по пярнускому пляжу с говорящим погоняловом Гришка Зародыш. А тут Гришку Зародыша съел Гришка Голанец.

На фоне Каки или еще кой-кого наш маленький великий Роббен просто дворовый футболист, умеющий помотаться на правом краю, сместиться к центру и полить с левой. И больше ничего.

Поражение бразильцев (хотя ничего против них не имею — как таковых) радует всякого непредвзятого человека как очередное поражение системы Лобановского. Система заключалась в том, чтобы набрать самых лучших по биологическим и техническим способностям футболистов в СССР (или, в случае бразильцев, в мире) и — превратить их в группу минимизирующих риски биороботов. Речь, конечно же, шла, об утопии контроля. Тренер Дунга попытался воплотить эту утопию чересчур уж простодушным способом, хотя почти все бразильские сборные последних десятилетий так или иначе к ней склонялись. И вполне достигали успеха в практическом смысле. Как, впрочем, и киевское «Динамо»

Всегда приятно, когда такую утопию ломают живые люди, как бы хорошо или плохо они ни играли.

P. S. Надеюсь, никто не заподозрит, что я в положительном смысле противопоставляю системе «Динамо» (Киев) систему «Спартак» (Москва). Киевское «Динамо» было отражением советской утопии контроля, а московский «Спартак» отражал советскую реальность с ее блатом и дефицитом, с ее фигой в кармане и «вы же сами всё понимаете…», с ее «если бы они нам дали, то мы бы показали…» И обводка у «Спартака» была по блату и с фигой в кармане, и пасы по блату и с фигой в кармане, все по блату и с фигой в кармане (и эту фигу звали не Луиш). Неслучайно, что «Спартак» был любимой командой советской интеллигенции. Мясо по блату от мясника с культурными запросами.

Кака така Кака?: 14 комментариев

    • Интересно, на основаниее чего Вы сделали это интересное умозаключение? Как раз ничем другим она не занимается, кроме отвечания на подлинные и мнимые, как Вы выражаетесь, «подъебывания». Вот хоть на себя сейчас посмотрите.

      Пожалуйста, обратите внимание на то, что я никого, как Вы выражаетесь, не «подъебываю», а высказываю свои суждения.

      Если советская интеллигенция чувствует себя, как Вы выражаетесь, «подъебнутой», то она вполне может их не читать.

  3. Извините, но вы написали полную чепуху.
    Лобановский брал футболистов, которые играли в полудворовых командах (Рац, Яремчук) и открывал в них то, чего они сами в себе не подозревали.
    Его «Динамо» (иногда под маркой сборной) устраивало на поле настоящую феерию, особенно показателен в этом смысле 85-86 год (Кубок Кубков — по раундам — 5-3, 5-2, 9-2, 4-1, 3-0; на ЧМ 6-0 против сильной Венгрии). Где мы видели (или видим) такие счета в исполнении прагматичных команд?? А 7-0 против «Барселоны»? какие там, кроме Шевченко, «лучшие футболисты СССР» играли?
    Разочарован.

    • Я не собираюсь вступать в споры с поклонниками ФК «Динамо» (Киев), но любому непредвзятому человеку видно, что я не написал ровно ничего из того, что Вы опровергаете. Я не писал, что Лобановский брал обязательно готовых футболистов — я написал, что он брал (и у него были возможности это делать) «самых лучших по биологическим и техническим способностям» — в том числе и неготовых и полуготовых. Но и довольно готовых тоже брал, в чем нет ничего дурного. Вопрос не в этом, а в том, какова была система их дальнейшего использования.

      И я нигде не говорил, что Лобановский не был замечательным тренером, который не мог подготовить футболистов для своей системы. (Как, кстати и Тихонов был более чем замечательным тренером). И, кстати, не говорил, что «Динамо» (Киев) не могло устроить время от времени какую-нибудь контролируюмую «феерию» (а тихоновское ЦСКА так и довольно часто). Но то, что система Лобановского (и система Тихонова) была системой, претендующей на контроль, научную организацию труда и минимизацию рисков, так это, скорее всего, написано не в одном учебнике. В еженедельнике «Футбол — Хоккей», который я с детства читал со всей возможной регулярностью, об этом, например, писали регулярно. Но дело даже не в этом: я смотрел советский чемпионат с середины 70-х гг., т. е. более или менее с того же детства, и это мое личное определенное мнение «по контуру», по сумме наблюдений — мнение о социокультурной модели, положенной в основу системы Лобановского. Дело не в «прагматике» как таковой, а в утопической модели совершенной социальной машины, действующей на основе формализованных стратегем. Утопия по определению не прагматична. Для меня эта система является внешней стороной позднетоталитарной техногенной утопии. (А «Спартак» — отражением полууголовной деутопизации общества). Можете быть разочарованы сколько хотите, но давайте не будем спорить, как «фанаты» на футбольных форумах. Если для Вас это существенно, то охотно признаюсь — да, никогда не любил киевского «Динамо» (и московского «Спартака»), несправедлив и ничего не понимаю в футболе. Но смысл моей записи ей-богу находится далеко в стороне от бесконечных выяснений, кто лучше, грузин или армянин.

      А насчет «чепухи» — не извиняю, извините. Это невежливо. Вы можете быть несогласны с моим суждением или впоне имеете право считать его чепухой, но если уже Вы приходите ко мне в журнал и пытаетесь мне что-то объяснить, то, пожалуйста, воздерживайтесь от грубостей.

  4. это более верно в отношении Испании, чем Бразилии, — Испания воплотила мечты Лобановского и немецких тренеров 70-х-80-х. Голландцы нынче не так техничны, но, как и немцы, одарены (или обучены? — скорее одарены, посколько остроумны) комбинационно.

    Насчет «Спартака» согласен полностью: рядом с ним по обожаемости достоин стоять лишь Каспаров, но тот все же стал ЧМ.

Добавить комментарий