Дмитрию Кузьмину в ответ на его сегодняшнюю запись

Posted on by

(простите, для комментария длинновато получилось)

Хорошо, что Вы это всё же уточнили, а то у меня несколько дней, несмотря на заваленность всякой работой, смутно брезжила потребность уточнить адресацию — кто такие верлибристы, неомодернисты и пр.

Теперь Вы это сделали, стало быть, мне не надо, слава богу и спасибо. Хотя все же замечу, что, конечно, непосредственная плоскость, на которую проецируются страсти деревянных человечков — это все же «мы», «неомодернисты», т. е. лица, непосредственно обижающие затравленного беднягу Карабаса и его (пока) верных буратин. А потом уже «вы», т. е. остальные «верлибристы». Это просто для уточнения геометрии. Боюсь, что болезный тарабарский частный корреспондент окончательно «на нас» свихнулся — если для этого еще нужны доказательства, то прочтите в любимом органе (мне только что рассказали), как он повелел не давать «Русскую премию» всяким «чвирикам» — и они (Чупринины в смысле) конечно же, подчинились. Потому что он царь вселенной, как известно, и у него на Луне имеется гарем из ста лунных женщин, на Марсе — гарем из пятисот марсианок, а на Венере — тысяча венерических красавиц, с которыми он общается телепатически (быает такая мания, знакомый психиатр рассказывал). Хотя, конечно, господа из «Русской премии» и без Топорова выступили на славу, но это другая тема.

Мое мнение на этот счет, думаю, Вам известно: сам Топоров уже давно больной человек, с него спросу уже давно нет. Но спрос должен быть с людей (пока они тоже не заболели окончательно), которые, вместо того, чтобы определить скорбного духом в тихий санаторий, выпускают его на улицу, где он пристает к людям. И даже науськивают.

Но если вернуться к Вашей записи, то мне кажется, что извиняться за «потомственнго интеллигента» Вам не приходится. Человек, который таким образом оперирует собственной бабушкой: Моя бабушка Нина Александровна Жирмунская высоко ценила е раннюю прозу. Записывать Улицокую целиком в масскульт я бы не рискнул., вполне может и даже должен быть назван потомственным интеллигентом. Должен признаться, что я лишь огромным усилием воли удержался от того, чтобы вмешаться в этот увлекательный разговор и сообщить, что моя лично бабушка Фаина Евелевна Эскина была не глупее евонной, но с удовольствием слушала Эдуарда Хиля. Но в моем возрасте уже не стоит заводить новых знакомых — с меня достаточно Топорова.

Но есть, мне кажется, вопрос, которого Вы в Вашем тексте, к сожалению не затронули, а он сейчас он относится к наиболее интересным, на мой взгляд, сюжетам: вопрос о нынешней большевизанствующей интеллигенции.

Не в политическом смысле, а по некоторым, мне кажется, существенным эстетическим закономерностям, которые господин-товарищ внук бабушки довольно ярко иллюстрирует, пока что на уровне вкусов. Мне кажется, важно показать, как «левая» эстетика переходит в «левую» политику, а та неизбежно кончается «правой» эстетикой, сначала в допущении и понимании, а потом и в переходе на ее рельсы — и ту-ту, к светлому будущему. Или восточнее. Если очень просто выразить: как у некоторых бывших верлибристов колонки из «Виллидж Войс» неизбежно превращаются в передовицы из «Правды».

Быть может, я об этом все же когда-нибудь напишу отдельно.

Дмитрию Кузьмину в ответ на его сегодняшнюю запись: 14 комментариев

  1. мда, на что только не распространяется «потомственность»…..

    жаль генетики редко читают деятелей слова…

    о сколько б им открытий чУдных
    ну… или, может быть, чуднЫх…

  2. а вот я хотела по терминологии уточнить. Я тут начала разбираться (начала — прошу учесть) и вот создается у меня ощущение, что в «верлибристы» можно записать любого 🙂 потому что широкое понимание этого термина записывает ритм, рифму и прочие повторения в один ряд, а всю поэзию по сути объявляет верлибром — в отличие от прозы.

    есть в этом зерно истины?

    • Нет, в этом нет зерна истина.

      Верлибр — это верлибр, у него много определений, но самое простое — отрицательное: это стих, не имеющий основных формальных признаков регулярного стиха, т. е. его полная противоположность. Т. е. ни рифмы, ни размера (в широком смысле, включая сюда, помимо пяти основных силлабо-тонических и всевозможные ритмические варианты — дольники, тактовики и пр.). На практике этого добиться очень трудно, в любой верлибр проникают с заднего входа ритмические закономерности. Впрочем, они и в прозу проникают. Короче говоря, «Стихотворения в прозе» Тургенева или стихи про девушку с мороза Блока — верлибры, а русские былины — нет.

      Если у Вас много лишнего времени, Вы можете сходить на сайт «Новой Камеры хранения», «осинового гнезда неомодернизма», и, пользуясь данным определением, посчитать, какой процент опубликованных там текстов является верлибрами. Я, конечно, такой бессмысленной рабоой не занимался, но навскидку полагаю, что, если Вы выведете за скобки Леонида Шваба, которого можно при большом желании считать «верлибристом» (с моей точки зрения, это не совсем так), то доля верлибров на наших страницах не будет превышать 1-2 %.

      Поэтому в «верлибристы» можно записать любого, только если ты не понимаешь значения слов, которые говоришь и/или совершенно равнодушен к значениям слов. И это как раз рассматриваемый случай. Мы, в общем, имеем дело с совершенно дикими молодыми людьми, ничего ни про что толком не знающими и не понимающими. И не желающими учиться. С такими своего рода «красными кхмерами». Их «наставники», Пол Поты и Йенг Сари, вложили им в голову несколько варварским мыслей, и они ни за что не расстанутся с этими мыслями, потому что без них в головах их наступит полная пустата.

      Так что «верлибры» тут несущественны, как справедливо заметил Дмтрий Владимирович Кузьмин. Это только слово.

      • так, понятно… с этой точки зрения почти никого нельзя записать в верлибристы — то есть в чистом виде вообще никого :)))) потому что тогда Жуковский, Есенин, Блок тот же и даже Леонид Шваба — если придерживаться отрицательного определения — лишь ситуативно следуют принципам верлибра. Или ситуативно не следуют. Хотя, согласна, что если рассматривать по шкале удаленности-приближенности в основной массе творчества — то Леонид Шваба больший «верлибрист», чем Блок :))))

        ок, спасибо за разъяснения.

        По поводу воинствующих — ну их совсем, вот правда. Вам сложнее, а я рада, что не имею необходимости запасаться помидорами в их адрес, хотя в каждом деле есть свои Пол Поты (полпопы, как говорила мама моей подруги в нашем детстве 🙂 — куда без них? лучший способ защиты — игнорирование. имхо

        • Re: Догадался!

          Да, там много прекрасного. Особенно насчет «Кто написал стихотворенье Я написал стихотворенье».

          Ну и вообще много.

          У меня тут есть мысль зернистая насчет двух (нео)авангардах и (нео)модернах (я все же думаю, что в собственном смысле это вещи разные) в послевоенной поэзии. Или даже трех, чего мелочиться.

          Мысль есть, а сил и времени нет.

            • Re: Догадался!

              Пока что я вовсю занимаюсь Матвеевым — заканчиваю немецкий текст, потом сразу напишу русский, чтобы не забылось.
              Потом буду писать про Софью Андреевну Толстую (совершенно предобериутская писательница местами).

              Потом — надеюсь — про Зальцмана.

              Ну а потом, может быть. Издательство меня с книгой эссе не торопит, так что в этом смысле время есть. Но для книги Зальцман важнее.

              Но Вы ведь знаете, из каких культурно-антропологических представлений я исхожу (две кльтуры и пр.) Неужели не догадаетесь, как из двух культур получаются три неоавангарда/-модерна? Интресно. Подумайте!

Добавить комментарий