Сегодня (точнее, была вчера, 20-го)

63-я годовщина офицерского заговора и попытки убийства Гитлера. Как всегда, отмечается в Германии чрезвычайно пышно — парадами, салютами, постными минами и речами о героических личностях, в первую очередь, о Штауффенберге.

Не могу не заметить, что прусские мышиные жеребчики, замышлявшие ликвидацию Гитлера, были ничуть не меньшими империалистами, великогерманскими националистами, милитаристами и человеконенавистниками, чем нацисты. В Гитлере им не нравилась прежде всего его явная неуспешность. И запах поражения. И перспектива потери земель от Мемеля до Штеттина, от Данцига до Одера, захваченных и колонизированных их предками — псами-рыцарями. «Родовых поместий». И уж потом «дурной тон» (сами не Б-г весть какие аристократы были эти прусские солдафоны) и социалистическая не только риторика, но и практика национал-социализма, его пролетарская и крестьянская социальная база.

Что произошло бы, удайся заговор? Надо полагать, все могло бы пойти и по плану заговорщиков — сепаратный договор на западе, а война на востоке могла бы продолжаться до сего дня (если бы, конечно, новые англо-американские хозяева не подмогли бы атомной бомбой).

Но даже если бы не — несомненно ясно, что, что никто никогда не услышал бы ни о каких концлагерях и ни о каких других немецких преступлениях. И, конечно, никакого Израиля не было бы. Да и евреев бы не было почти никаких — по крайней мере, в Европе. И в Азии. И, уж разумется, никаких Нюрнбергских процессов. Разве что Гаагский трибунал по расследованию жидо-большевистских зверств.

Культ Штауффенберга и компании — одна из мерзостей, изобретенных аденауэровскими специалистами со стажем работы в геббельсовском ведомстве и под присмотром комиссаров из ЦРУ (сидевших во всех западногерманских министерствах до семидесятых гг., если не позже). Другая — планы объединения Европы (в перспективе против американских хозяев), разработанные совместно с засевшим во французском МИДе безответно влюбленным в товарища Сталина младомладогегельянцем Кожевниковым-Кожевом.

Лично для меня каждое празднование 20-го июля — напоминание о том, что на самом деле, какая на самом деле история стоит за поверхностью. О том, что если бы им дали, они бы меня съели.

Замечательно писал обо всем этом Айке Гайзель (см. напр., в посмерно собранной книге его статей: Eike Geisel, «Triumph des guten Willens», Edition TIAMAT, Berlin 1998), берлинский журналист и эссеист, всю жизнь пытавшийся вывести на свет Б-жий эти связи и покончивший с жизнью от невозможности и безнадежности.

Он пытался объяснить эти довольно-таки простые вещи, и, кажется, не понимал, что их и так все понимают.

По старинному анекдоту:
— Дяденька, это ты взорвал завод?
— Я.
— Так это же наш, советский завод!
— Ja, ja!

Из всего сказанного не существует никаких практических выводов, кроме необходимости жить с открытыми глазами и не жрать всё, что тебе впаривают «люди доброй воли».

Сегодня (точнее, была вчера, 20-го): 63 комментария

  1. полностью согласен с Вашей оценкой абсолютной дутости культа Штауффенберга и ко. Разумеется, военные заговорщики замышляли против Гитлера никак не потому, что хотели «демократии» и «прав человека» (эти мысли в их прусских военных головах столь же невозможны, как речи кузнеца 13-го века из фильма «Царство небесное», размышляющего о равенстве всех людей и вреде сословных перегородок), а потому, что считали, что худородный ефрейтор плохо ведет войну, и надо бы его заменить. Именно поэтому заговор случился в 1944-м, а не в 1941-м.

    ну, а на пьедестал «борцов за свободу» компани возвели потому, что надо было найти хоть каких-то немцев, «сопротивлявшихся» Гитлеру. Ну и нашли тех, какие были. Не коммунистов же в условиях холодной войны объявлять немецкими патриотами.

        • Это оправдание, п. ч. у Вас получается, что у них просто не было никакой другой возможности. Как будто мы уже все согласились с необходимостью обзавестись «немецкими антифашистами» и с невозможностью определить на эту должность коммунистов. Я не соглашался.

          Я лично полагаю, что «культ заговора 20-го июля» создан был совершенно сознательно, с пониманием всех обстоятельств.

          Не говоря уже о том, что бумаги заговорщиков (переписка и дневники) за эти годы опубликованы : и как минимум поддержание культа является в некоторм смысле высказыванием.

    • Удивительное дело: никогда не слышал такой трактовки. Некогда прочитал «Берлинский дневник» княжны Марии Васильчиковой (М., 1994), она работала в войну в немецком МИДе и была знакома с заговорщиками — так из этой книги они предстают настоящими героями-антифашистами, а те из них, кто работал в МИДе — вообще либералами-западниками…

      • да-да, герои-антифашисты, дослужившиеся до генеральских должностей и проявившие свой антифашизм через 11 лет после прихода нацистов к власти и меньше чем за год до краха режима.

        русская же княжна, работаюшая в нацистском МИДе (это вообще эсэсовское ведомство) — тварь, заслуживающая петли.

        • не знаю
          коллаборационизмом и сотрудничеством с нацистами отличились _десятки миллионов_ людей
          почему они пошли на это? все ли они заслуживали петли? в чем проявлялось сотрудничество с нацистами каждого из них?
          я бы не стал так бодро судить

          • Вы, надеюсь, понимаете, что продавать оккупационным властям (по установленной ими же цене) хлеб и работать в нацистском МИДе — это несколько разные степени сотрудничества?

            княжна, очевидно, пошла в такое услужение потому что была тварью. Такими же тварями были многие царские офицеры, пошедшие в вермахт. Другие офицеры оказались людьми чести и пошли в сопротивление (например, во французское).

            • Мне кажется, мы должны проявлять понимание и сочувствие к людям, живущим в странах, пытающихся строить свою национальную мифологию на карателях и эсэсовцах. Очень трудно жить в одном из таких государств, под постоянным прессом хорошо оплаченной и искренне страстной пропаганды, иметь (или считать для себя имеющейся) необходимость сотрудничать с этим государством, считать его «своим» или, по крайней мере, быть с ним «в мире», признавать «права титульной нации» и быть при этом твердо убежденным в моральной невозможности любого рода сотрудничества с оккупантами. Это ознчало бы постоянную внутреннюю конфронтацию, на которую способны не все.

              • спасибо на добром слове, Олег
                вы всерьез думаете, что я нахожусь под влиянием государственной пропаганды своей страны?!
                просто я не закрываю глаза на тот факт, что 90, а где-то и 100% населения этой страны, оставшегося в живых, сотрудничало с нацистами — независимо от национальности или последующих отношений с советской властью; и между прочим, насколько я помню, в России дело обстояло немногим лучше — посмотрите историю Новгорода или Калуги (не говоря уже о Доне)
                то, что наши предки были заведомо лишены шансов пройти через этот позор и должны были воевать или гибнуть (хотя вспомнить хотя бы деятельность юденратов — тоже спорный вопрос, да?), не дает нам права судить всех тех, у кого была альтернатива; потому что мы не знаем, как бы мы вели себя в такой ситуации, если бы у нас была ТАКАЯ альтернатива

                • Мне кажется, Вам очень правильно указали на разницу: одно дело, будучи обывателем, подчиняться правилам игры — Вы же тоже им подчиняетесь, живя на оккупированной территории —, а совсем другое радостно палить жидов или с оружием в руках воевать на стороне абсолютного зла против зла относительного — так бы это я сейчас сформулировал в рабочем порядке.
                  И уж совсем третье — служить в высших эшелонах абсолютного зла.

                  Субъективные причины, условия, субъективный взгляд на ситуацию такого рода людей для меня в данном случае совершенно нерелевантны. Я знаю, на чьей я стороне. И я знаю, кто — вольно, невольно, случайно, неслучайно — был на этой же стороне, а кто на другой. И, исходя из этого, я определяю свое отношение и к современным мифологиям.

                  • будучи обывателем, можно подчиниться условиям до такой степени, что и за оружие взяться
                    то есть, во время войны обычно так и происходит
                    и степень участия бывает разная — можно радостно палить жидов, радостно на это смотреть, безрадостно смотреть, не смотреть вовсе — но входить в пустые дома и брать вещи, или входить в дома и брать вещи, чтобы не умереть с голоду

                    вот вы, например, каждый день общаетесь с потомками солдат вермахта, а может, и СС — покупаете у них хлеб и т.д., и вашим убеждениям это не мешает

            • вот Чиннов, например, работал в Риге в русской газете
              это сотрудничество заслуживает петли?
              если бы он дождался наших, он бы был повешен — 100%

              а еще был такой митрополит Шептицкий во Львове, который благословлял украинских эсесовцев и в то же время спасал у себя на подворье евреев

              что касается чести, в войнах ХХ века — какая тут честь? кровь, грязь и необходимость победы любой ценой, поскольку от этого зависит выживание твоей семьи и страны; и еще куча обстоятельств

              • не знаю, кто таков Чиннов и что была за газета. Подозреваю, что была она стандартным грязным листком, полным славословий в адрес Гитлера-освободителя. Так что жаль, что сбежал.

                насчет митрополита — история мне эта также неизвестна, но я с огромным трудом могу представить себе церковного иерарха, благословляющего эсэсовцев, и одновременно с этим прячущего евреев. Полагаю, что история с прятками придумана значительно позже. Как известно, число подвалов, в которых прятали евреев, многократно превышает число евреев, проживавших во время Второй мировой войны в Европе, и имеет тенденцию расти год от года в геометрической прогрессии.

                • Игорь Чиннов — русский поэт. Хороший поэт.
                  А другой хороший поэт, Иван Елагин, будучи, кстати, тайным полуевреем, работал в Киеве в немецком военном госпитале. А потом, воспользовавшись немецким происхождением жены, уехал в Германию, где проще было скрыть свое полуеврейство.
                  Люди «занимались тем, что оставались живы», как аббат Сийес в 1793 году. Вряд ли стоит их строго судить.

                    • Вы, вероятно были в смертельной опасности и вели себя как герой. Тогда Вы вправе судить. Я — нет. А в сталинскую эпоху тоже «чистым» трудно было остаться.

                    • давайте не будем проводить параллели между репрессиями внутри страны и очевидным предательством своей страны. А то можно далеко зайти.

                      заявление же «ты не был там — тебе не судить» равносильно требованию отменить весь УК, поскольку писался он, в основном, не теми людьми, которые попадали в ситуацию, когда ну никак нельзя удержаться от того, чтобы убить, ограбить, изнасиловать, дать взятку и т.д.

                    • Давайте не будем заниматься демагогией. Вы же понимаете, что есть разные поступки и ситуации. Одно дело — служить полицаем, другое — писать литературные статьи в коллабрационистскую газету.

        • Я как-то писал статью по русской постреволюционной эмиграции… И был шокирован количеством людей, в том числе и известных, овеяннных гуманитарной славой и т.д., которые пели осанну Гитлеру в 30-ые годы и записывавшихся в «русские освободительные батальоны» в начале 40-ых.
          Мережковский по радио Биаррица приветствовал вторжение «нового Цезаря» во Францию, написал «Данте», выпросив деньги лично у Муссолини (дважды или трижды встречались; Мережковский с гиппиус специально приезжали в Рим) и жутко разобидившись, когда дуче, сославшись на занятость, не соизволил проспонсировать написание такое же книги о Леонардо да Винчи… (разумеется, я не даю никакой негативной оценки романам; там, мне кажется, ничего такого нет, что могло бы быть описано в качестве реверанса в сторону благодетелей и «новых вождей Европы»)…
          Двух эмигрантов, организовавших покушение на кадета Набокова (и убивших его в Берлине), Гитлер выпустил из тюрьмы, за что они ему служили затем верой и правдой…

          • Ну-у-у-у, Муссолини… В 20-е — 30-е годы им заворожена была не только русская эмиграция. (Любых направлений. Помимо Мережковского с Гиппиус — либерал Бердяев, держиморда Шульгин и т.д. Да и среди тех, кто остался в СССР — вон, например, как Булгаков на него дрочил!) Вспомним хрестоматийную реплику Черчилля. Симпатии Шоу. Джека Лондона. О самих итальянцах я уже не говорю: подавляющее большинство всех писателей, музыкантов, художников.

              • Более того: в Фашистской партии Италии поначалу состояли некоторые патриотически настроенные богатые евреи. (Благо «антисемитизм» и «Италия» — вещи весьма далёкие друг от друга.)
                Что же касается Жаботинского … среди сионизма были течения, вполне фашистоидные по своей доктрине.

        • Ну, как-то она не совсем таким образом предстаёт из книги. Хотя место службы — да, мерзкое. Если найду, как она там объясняет своё место службы — процитирую.

  2. Издательства не знаю, но таких в Европах-Америках много — в своих нишах. Ничего удивительного — цензура всегда вызывает сопротивление и хочется показать, какой ты умный. Проблема в том, что Юнгер — действительно довольно замечательный писатель, и даже если бы он был нацистом (он им не был — был прусского сорта немецким националистом, как заговорщики 20 июля), это никак не повлияло бы на необходимость считаться с его творчеством.

    Достоевский тоже был (прото)фашистом и (прото)расистом, не говоря уже о клинической ксенофобии.

    Вероятно, кстати, название издательства неслучайно: В. И. Даль был знатный борец с жидами.
    На качество словаря это не влияет.

  3. Так и издавайте! На то и свобода прессы! Или Вы хотите запрещать?

    Мэйнстрим или не мэйнстрим, я отсюда судить не могу. Думаю, и Вы не можете — разве что Ваше утверждение основано на качественных социологических и культурологических данных, а не на чувствах и ощущениях.

    Последнее я считаю вполне вероятным.

  4. Антисемитами правооппозиционеры не были, выскочек штрейхеров-геббельсов они ненавидели.
    Так что, удайся заговор Штауффенберга, возможно, миллион-другой евреев сохранили бы себе жизнь.
    Хотя и Израиля, наверное, не было бы…
    Диалектика…

    • Антисемитами они, естественно, были.

      Концлагеря они не смогли бы распустить, без концлагерей мгновенно рухнула бы экономика.

      Организованное «идеологическое» уничтожение — трубу — они возможно могли бы остановить, но это только возможность.

      Хочу напомнить, что без всяких печей в немецких лагерях погибло от холода и болезней несколько миллионов советских военнопленных.

      А еще необходимость замести следы?

      Откуда цифра 1-2 млн?У Вас есть данные за вторую половину 44-го первую половину 45-го года?

      Военные действия были бы интенсивированыы и жертвы Красной Армии и населения были бы еще больше.

      Нет тут никакой диалектики.

      • Вы сами написали, что победа заговорщиков могла бы завершиться (а я считаю, что и завершилась бы) сепаратным договором с Англией и США.
        Что несовместимо с реальным наличием концлагерей в Третьем Рейхе (каких угодно лагерей).
        Первым же условием со стороны англо-американцев стал бы контроль англо-американцев над пенитенциарной системой. Со всеми вытекающими последствиями.
        И замести следы никто бы не успел…

        Кстати в Польше правозаговорщиков пропиарил Ежи Путрамент — правоверный соцреалист (и, вероятно, еврей). С чего бы?

        • Ну что же Вы такое говорите? Англо-американцы содержали довольно много концлагерей во время войны, в том числе и на территории Америки для интернированных японцев (в т. ч. и американских граждан). Вообще, концлагеря — британское изобретение, как известно.

          С чего бы американцем нужно было возиться с системой немецких лагерей? Назвали бы к их удовольствию как-нибудь иначе, напр. лагеря для «перемещенных лиц» и «временно мобилизованных», ликвидировали бы «чистые» лагеря смерти (вместе со «свидетелямя», разумеется, т. е. со всеми, кто там был, и все бы прекрасно пошло дальше.

          Как англо-американцы обходились с такими вещами показывает простой пример: со вступлением немцев на территорию СССР были (радиоперехватом) получены данные о массовых расстрелах, которые были запрешены к обнародованию, чтобы у населения не сотдалось впечатления, что «война ведется из-за евреев».

          • Понимаю, что концлагеря — британское изобретение и что в Англии и в США в эпоху Второй Мировой войны были концлагеря.
            Но есть один нюанс.
            Среди политического и военного руководства США было очень сильно еврейское влияние. Евреи были и среди советников Рузвельта и среди генералов штаба США.
            Разве они потерпели бы еврейские лагеря в Германии после соглашения (или уничтожение этих лагерей вместе со свидетелями)?
            Хотя сами лагеря, наверное, остались бы и использовались бы против «агентов большевизма» и вообще «левых». В этом, конечно тоже ничего хорошего.
            Но определённую часть европейского еврейства заговор Штауффенберга, на мой взгляд, спас бы.

            • Ну, перестаньте, Кирилл, какое там еврейское влияние. Евреи были, а влияния не было. Гитлер тоже верил в это влияние и собирался продавать евреев…

              Еврейского влияния не хватило, как известно, чтобы разбомбить подъездные пути к Освенциму, которые были у американцев на аэрофотосъемке. Каждый день неподхода эшелонов — несколько сот жизней.

              Потерпели бы, потерпели бы как миленькие, можете мне поверите.

              Стоп. Давайте прекратим, а то какая-то уже «галковщина» начинается.

      • без концлагерей мгновенно рухнула бы экономика.

        Советская же не рухнула 1956 году. Тем более, что Третьем Рейхе концлагеря, наколько я знаю, не были прибыльными. Затраты на газовые камеры и т.п. едва ли не превышали вклад заключенных в военную промышленность. Цель лагерей была прежде всего в «решении еврейского вопроса», а равно и других, сопутствующих, а не в производстве.

        • Не стоит сравнивать. Советская лагерная эконоика не была настолько встроена в промышленность, имела скорее экстенсивный, добывающий или инфраструктурный характер. Немецкая лагерная экономика была связана с военной промышленностью.

          Насчет неприбыльности лагерей я ничего не слышал, да дело и не в прибыли — военная экономика могла быть ориентирована на прибыль очень условно.

          Чистых лагерей уничтожения было не так много — большинство было «временных», где использовали заключенных для работы, потом «этапировали»

          Да и вообще это не довод. Они же в 1944 г. не знали, что советская экономика не рухнет в 1956. И американцы этого не знали.

          • При лбюбом смягчении или просто колебании режима лагеря стали бы взрывоопасны, как в СССР после 1953 года.
            Но это даже не главное. Потому что безразлично, каковы были Штауфенбег и пр. на самом деле и к чему бы привела их победа. Немецкому народу нужен был какой-никакой утешительный миф. Его придумали. Не придумали бы — его место стихийно заняли бы мифы куда похуже. Пусть лучше чтят «десять праведников в Содоме», антифашистов из Вермахта, чем доблестных эсэсовцев, как кое-где.

            • Не стали бы.
              И в СССР не стали бы.
              Это все всегда решения сверху.

              Немецкому народу не нужен был никакой утешительный миф, он создан был сначала «на экспорт».

              Немецкий народ еще в начале 90 гг. очень возмущался, когда Марлен Дитрих хоронили в Берлине — «изменница родины», дескать. А в 50 гг. из этого народа состоял весь народ.

              Пусть празднуют, конечно.
              Мне интересно что и кого празднуют.
              Когда празднуют неудавшийся мятеж — высказывают тем самым сожаление о его неудаче. Празднование неудавшегося мятежа — есть выплеск коллективного подсознания политического слоя, выплеск альтернативной истории в неальтернативную.

              Мне интересно подсознание немецкого политического класса.

              И я не сижу и не раздаю призы: личше это, чем то.
              Про тех, кто празднует эсэсовцев, легионеров, бульбашей, хмельнитчину и пр. говорить вообще нечего. Это все вещи нетонкие.

              В данном случае — вещи любопытные и тонкие. Связаны с послевоенной историей и химерой европейского имериального проекта.

              Не очень понимаю, чего все так разнервничались.

              • Разумеется, немецкий политический класс мечтал и мечтает о ситуации, которая сложилась бы в случае удачи мятежников. Странно было бы обратное.
                Возможно, нынешняя Россия именно и выглядит в представлении Запада как аналог Германии, где «июлисты» победили и ухитрились избежать капитуляции. Мне в свое время приходила в голову такая аналогия.

                • Валера, и ты туда же.
                  Мы же не про Россию.
                  Да и не выглядит России «в представлении Запада» никак «так».
                  (Не будем сейчас обсуждать, что такое «представление Запада» и существует ли оно — это ворос отдельный и долгий; но в принципе я, как ты знаешь, против операций с неопределенными понятиями).

                  «Запад» — как интегральное «роевое» сознание — тупой. Такие сложные конструкции ему в голову не приходят. Россия выглядит в его сознании как старый враг и конкурент, которого надо давить и не пущать. По возможности пользуясь его природными ресурсами. Писачек наймут всяких и там, и у вас — те будут вякать всякое, но суть — эта.

                • Мне кажется, мы уже добрели постепенно до границы «галковщины». Дальше не пойду.

                  Вообще я бы лучше выслушал твое мнение о новых стихах.

                  Не кажется ли тебе, кстати, что у меня в этом году вычленилась такая линия — элегий на перемены состояний природы, что ли. Пожалуй, я из них такой цикл под таким названием составлю.

                  А не основать ли нам вообще «новый элегизм»?

  5. Спасибо. И за очередную наводку тоже, попробую найти книжку.

    Есть, кажется, какой-то дешевый альтернативно-исторический роман про то, что покушение удалось. Там новая власть форсировала немецкие работы над бомбой и сбросила ее на Минск.

  6. между современной Россией и Веймарской республикой столько принципиальных отличий, что обсуждать эту концепцию можно только в рамках политической подтасовки.

    если Россия и напоминает сейчас какую-то европейскую страну, то аденауэровскую Германию. Тоже весьма неприятное государство, но с совершенно другой перспективой.

  7. В СССР считалось, что «плохой» Бек был за сепаратный мир на Западе, а «хороший» Штауффенберг за всеобщий мир. Так это выглядит, между прочим, в «17 мгновениях весны».

  8. Да, и что «Израиля не было бы» — так ли? Я читал (у Бориса Хазанова), что заговорщики планировали создать для евреев «особое государство». Есть ли какие-то подтверждающие это факты и высказывания?

    • Про Пестеля знаю, про это не слышал.
      Но даже если бы и планировали — это все равно не было бы их решением, война на западе была все равно проиграна.

      Я исхожу из того, что всеобщего шока, связанного с открытием Освенцима — хочу еще раз напомнить, что все это было, конечно, более или менее известно, но секретно; и секрет можно было оставить секретом, особенно в части размаха предприятия — не было бы. ООН — не было бы. Логическое следствие из отсутствия двух предпосылок. Спасение «чести Германии и вермахта» было одной из движущих сил офицерского заговора — победив, они бы постарались сделать все, чтобы скрыть масштабы и свалить все на Гитлера.

      Да и вообще — мало ли кто что планировал. Гитлер тоже планировал продать евреев на Запад, исходя из теоретической посылки большой любви Запада к евреям. Или из теории об еврейском управлении Западом.

      Но покупателей особенно не нашлось. Что оказало, думаю, решающее впздействие на решение об «окончательном решении».

Добавить комментарий