63-я годовщина офицерского заговора и попытки убийства Гитлера. Как всегда, отмечается в Германии чрезвычайно пышно — парадами, салютами, постными минами и речами о героических личностях, в первую очередь, о Штауффенберге.
Не могу не заметить, что прусские мышиные жеребчики, замышлявшие ликвидацию Гитлера, были ничуть не меньшими империалистами, великогерманскими националистами, милитаристами и человеконенавистниками, чем нацисты. В Гитлере им не нравилась прежде всего его явная неуспешность. И запах поражения. И перспектива потери земель от Мемеля до Штеттина, от Данцига до Одера, захваченных и колонизированных их предками — псами-рыцарями. «Родовых поместий». И уж потом «дурной тон» (сами не Б-г весть какие аристократы были эти прусские солдафоны) и социалистическая не только риторика, но и практика национал-социализма, его пролетарская и крестьянская социальная база.
Что произошло бы, удайся заговор? Надо полагать, все могло бы пойти и по плану заговорщиков — сепаратный договор на западе, а война на востоке могла бы продолжаться до сего дня (если бы, конечно, новые англо-американские хозяева не подмогли бы атомной бомбой).
Но даже если бы не — несомненно ясно, что, что никто никогда не услышал бы ни о каких концлагерях и ни о каких других немецких преступлениях. И, конечно, никакого Израиля не было бы. Да и евреев бы не было почти никаких — по крайней мере, в Европе. И в Азии. И, уж разумется, никаких Нюрнбергских процессов. Разве что Гаагский трибунал по расследованию жидо-большевистских зверств.
Культ Штауффенберга и компании — одна из мерзостей, изобретенных аденауэровскими специалистами со стажем работы в геббельсовском ведомстве и под присмотром комиссаров из ЦРУ (сидевших во всех западногерманских министерствах до семидесятых гг., если не позже). Другая — планы объединения Европы (в перспективе против американских хозяев), разработанные совместно с засевшим во французском МИДе безответно влюбленным в товарища Сталина младомладогегельянцем Кожевниковым-Кожевом.
Лично для меня каждое празднование 20-го июля — напоминание о том, что на самом деле, какая на самом деле история стоит за поверхностью. О том, что если бы им дали, они бы меня съели.
Замечательно писал обо всем этом Айке Гайзель (см. напр., в посмерно собранной книге его статей: Eike Geisel, «Triumph des guten Willens», Edition TIAMAT, Berlin 1998), берлинский журналист и эссеист, всю жизнь пытавшийся вывести на свет Б-жий эти связи и покончивший с жизнью от невозможности и безнадежности.
Он пытался объяснить эти довольно-таки простые вещи, и, кажется, не понимал, что их и так все понимают.
По старинному анекдоту:
— Дяденька, это ты взорвал завод?
— Я.
— Так это же наш, советский завод!
— Ja, ja!
Из всего сказанного не существует никаких практических выводов, кроме необходимости жить с открытыми глазами и не жрать всё, что тебе впаривают «люди доброй воли».
полностью согласен с Вашей оценкой абсолютной дутости культа Штауффенберга и ко. Разумеется, военные заговорщики замышляли против Гитлера никак не потому, что хотели «демократии» и «прав человека» (эти мысли в их прусских военных головах столь же невозможны, как речи кузнеца 13-го века из фильма «Царство небесное», размышляющего о равенстве всех людей и вреде сословных перегородок), а потому, что считали, что худородный ефрейтор плохо ведет войну, и надо бы его заменить. Именно поэтому заговор случился в 1944-м, а не в 1941-м.
ну, а на пьедестал «борцов за свободу» компани возвели потому, что надо было найти хоть каких-то немцев, «сопротивлявшихся» Гитлеру. Ну и нашли тех, какие были. Не коммунистов же в условиях холодной войны объявлять немецкими патриотами.
Это не объяснение.
Это оправдание.
Не совсем понял этот Ваш комментарий.
Это оправдание, п. ч. у Вас получается, что у них просто не было никакой другой возможности. Как будто мы уже все согласились с необходимостью обзавестись «немецкими антифашистами» и с невозможностью определить на эту должность коммунистов. Я не соглашался.
Я лично полагаю, что «культ заговора 20-го июля» создан был совершенно сознательно, с пониманием всех обстоятельств.
Не говоря уже о том, что бумаги заговорщиков (переписка и дневники) за эти годы опубликованы : и как минимум поддержание культа является в некоторм смысле высказыванием.
а теперь понял — полагаю, Вы ошибочно поняли мой комментаий (и?) постинг.
я полностью согласен с тем, что
«культ заговора 20-го июля» создан был совершенно сознательно, с пониманием всех обстоятельств.
и мне он так же омерзителен в этом своем виде, как и Вам.
Если ошибочно понял, то извините, ради Б-га.
да что Вы!
ошибочная интерпретация комментариев, тем более коротких и от незнакомых людей — самое естественное, что может произойти.
Удивительное дело: никогда не слышал такой трактовки. Некогда прочитал «Берлинский дневник» княжны Марии Васильчиковой (М., 1994), она работала в войну в немецком МИДе и была знакома с заговорщиками — так из этой книги они предстают настоящими героями-антифашистами, а те из них, кто работал в МИДе — вообще либералами-западниками…
Да, в телевизоре у нас они как правило тоже предстают настоящими борцами к крокодильчиками.
Княжна Мария Васильчикова!
Либералы-западники!
Не смешите.
да-да, герои-антифашисты, дослужившиеся до генеральских должностей и проявившие свой антифашизм через 11 лет после прихода нацистов к власти и меньше чем за год до краха режима.
русская же княжна, работаюшая в нацистском МИДе (это вообще эсэсовское ведомство) — тварь, заслуживающая петли.
не знаю
коллаборационизмом и сотрудничеством с нацистами отличились _десятки миллионов_ людей
почему они пошли на это? все ли они заслуживали петли? в чем проявлялось сотрудничество с нацистами каждого из них?
я бы не стал так бодро судить
Вы, надеюсь, понимаете, что продавать оккупационным властям (по установленной ими же цене) хлеб и работать в нацистском МИДе — это несколько разные степени сотрудничества?
княжна, очевидно, пошла в такое услужение потому что была тварью. Такими же тварями были многие царские офицеры, пошедшие в вермахт. Другие офицеры оказались людьми чести и пошли в сопротивление (например, во французское).
Мне кажется, мы должны проявлять понимание и сочувствие к людям, живущим в странах, пытающихся строить свою национальную мифологию на карателях и эсэсовцах. Очень трудно жить в одном из таких государств, под постоянным прессом хорошо оплаченной и искренне страстной пропаганды, иметь (или считать для себя имеющейся) необходимость сотрудничать с этим государством, считать его «своим» или, по крайней мере, быть с ним «в мире», признавать «права титульной нации» и быть при этом твердо убежденным в моральной невозможности любого рода сотрудничества с оккупантами. Это ознчало бы постоянную внутреннюю конфронтацию, на которую способны не все.
спасибо на добром слове, Олег
вы всерьез думаете, что я нахожусь под влиянием государственной пропаганды своей страны?!
просто я не закрываю глаза на тот факт, что 90, а где-то и 100% населения этой страны, оставшегося в живых, сотрудничало с нацистами — независимо от национальности или последующих отношений с советской властью; и между прочим, насколько я помню, в России дело обстояло немногим лучше — посмотрите историю Новгорода или Калуги (не говоря уже о Доне)
то, что наши предки были заведомо лишены шансов пройти через этот позор и должны были воевать или гибнуть (хотя вспомнить хотя бы деятельность юденратов — тоже спорный вопрос, да?), не дает нам права судить всех тех, у кого была альтернатива; потому что мы не знаем, как бы мы вели себя в такой ситуации, если бы у нас была ТАКАЯ альтернатива
Мне кажется, Вам очень правильно указали на разницу: одно дело, будучи обывателем, подчиняться правилам игры — Вы же тоже им подчиняетесь, живя на оккупированной территории —, а совсем другое радостно палить жидов или с оружием в руках воевать на стороне абсолютного зла против зла относительного — так бы это я сейчас сформулировал в рабочем порядке.
И уж совсем третье — служить в высших эшелонах абсолютного зла.
Субъективные причины, условия, субъективный взгляд на ситуацию такого рода людей для меня в данном случае совершенно нерелевантны. Я знаю, на чьей я стороне. И я знаю, кто — вольно, невольно, случайно, неслучайно — был на этой же стороне, а кто на другой. И, исходя из этого, я определяю свое отношение и к современным мифологиям.
будучи обывателем, можно подчиниться условиям до такой степени, что и за оружие взяться
то есть, во время войны обычно так и происходит
и степень участия бывает разная — можно радостно палить жидов, радостно на это смотреть, безрадостно смотреть, не смотреть вовсе — но входить в пустые дома и брать вещи, или входить в дома и брать вещи, чтобы не умереть с голоду
вот вы, например, каждый день общаетесь с потомками солдат вермахта, а может, и СС — покупаете у них хлеб и т.д., и вашим убеждениям это не мешает
Ну, это уж совсем постыдно, что Вы теперь говорите (насчет хлеба и т. д.) — это тут вовсе не при чем. Давайте на этом закончим.
извините
OK
вот Чиннов, например, работал в Риге в русской газете
это сотрудничество заслуживает петли?
если бы он дождался наших, он бы был повешен — 100%
а еще был такой митрополит Шептицкий во Львове, который благословлял украинских эсесовцев и в то же время спасал у себя на подворье евреев
что касается чести, в войнах ХХ века — какая тут честь? кровь, грязь и необходимость победы любой ценой, поскольку от этого зависит выживание твоей семьи и страны; и еще куча обстоятельств
не знаю, кто таков Чиннов и что была за газета. Подозреваю, что была она стандартным грязным листком, полным славословий в адрес Гитлера-освободителя. Так что жаль, что сбежал.
насчет митрополита — история мне эта также неизвестна, но я с огромным трудом могу представить себе церковного иерарха, благословляющего эсэсовцев, и одновременно с этим прячущего евреев. Полагаю, что история с прятками придумана значительно позже. Как известно, число подвалов, в которых прятали евреев, многократно превышает число евреев, проживавших во время Второй мировой войны в Европе, и имеет тенденцию расти год от года в геометрической прогрессии.
Игорь Чиннов — русский поэт. Хороший поэт.
А другой хороший поэт, Иван Елагин, будучи, кстати, тайным полуевреем, работал в Киеве в немецком военном госпитале. А потом, воспользовавшись немецким происхождением жены, уехал в Германию, где проще было скрыть свое полуеврейство.
Люди «занимались тем, что оставались живы», как аббат Сийес в 1793 году. Вряд ли стоит их строго судить.
за попытки остаться в живых гнусным способом людей судят последние несколько тысяч лет. Это называется осуждение за предательство.
Вы, вероятно были в смертельной опасности и вели себя как герой. Тогда Вы вправе судить. Я — нет. А в сталинскую эпоху тоже «чистым» трудно было остаться.
давайте не будем проводить параллели между репрессиями внутри страны и очевидным предательством своей страны. А то можно далеко зайти.
заявление же «ты не был там — тебе не судить» равносильно требованию отменить весь УК, поскольку писался он, в основном, не теми людьми, которые попадали в ситуацию, когда ну никак нельзя удержаться от того, чтобы убить, ограбить, изнасиловать, дать взятку и т.д.
Давайте не будем заниматься демагогией. Вы же понимаете, что есть разные поступки и ситуации. Одно дело — служить полицаем, другое — писать литературные статьи в коллабрационистскую газету.
вот именно, давайте не будем заниматься демагогией.
Я как-то писал статью по русской постреволюционной эмиграции… И был шокирован количеством людей, в том числе и известных, овеяннных гуманитарной славой и т.д., которые пели осанну Гитлеру в 30-ые годы и записывавшихся в «русские освободительные батальоны» в начале 40-ых.
Мережковский по радио Биаррица приветствовал вторжение «нового Цезаря» во Францию, написал «Данте», выпросив деньги лично у Муссолини (дважды или трижды встречались; Мережковский с гиппиус специально приезжали в Рим) и жутко разобидившись, когда дуче, сославшись на занятость, не соизволил проспонсировать написание такое же книги о Леонардо да Винчи… (разумеется, я не даю никакой негативной оценки романам; там, мне кажется, ничего такого нет, что могло бы быть описано в качестве реверанса в сторону благодетелей и «новых вождей Европы»)…
Двух эмигрантов, организовавших покушение на кадета Набокова (и убивших его в Берлине), Гитлер выпустил из тюрьмы, за что они ему служили затем верой и правдой…
Ну-у-у-у, Муссолини… В 20-е — 30-е годы им заворожена была не только русская эмиграция. (Любых направлений. Помимо Мережковского с Гиппиус — либерал Бердяев, держиморда Шульгин и т.д. Да и среди тех, кто остался в СССР — вон, например, как Булгаков на него дрочил!) Вспомним хрестоматийную реплику Черчилля. Симпатии Шоу. Джека Лондона. О самих итальянцах я уже не говорю: подавляющее большинство всех писателей, музыкантов, художников.
И Жаботинский открыто ему симпатизировал в 20-е годы.
Более того: в Фашистской партии Италии поначалу состояли некоторые патриотически настроенные богатые евреи. (Благо «антисемитизм» и «Италия» — вещи весьма далёкие друг от друга.)
Что же касается Жаботинского … среди сионизма были течения, вполне фашистоидные по своей доктрине.
Ну, как-то она не совсем таким образом предстаёт из книги. Хотя место службы — да, мерзкое. Если найду, как она там объясняет своё место службы — процитирую.
а объяснить, да еще в мемуарах собственного адреса, можно что угодно. Вон, каждый немецкий генерал в мемуарах убедительно объясняет, что он мог в одиночку выиграть войну, если бы ему не мешали остальные бездари во главе с Гитлером. Убедительно объясняет, ага.
чтобы русскому удалось служить в суперэлитном нацистском ведомстве — он должен был быть редкостной, уникальной, шедевральной гадиной.
А если не в нацистском? В советском, например? Или американском?
с троллями не общаюсь.
Тогда защитаем вам слив и перейдём к водным процедурам.
Спасибо. Я раньше не задумывалась над сутью этих событий — и, главное, над тем, кто были эти господа заговорщики.
Не за что.
Такого вокруг много.
Издательства не знаю, но таких в Европах-Америках много — в своих нишах. Ничего удивительного — цензура всегда вызывает сопротивление и хочется показать, какой ты умный. Проблема в том, что Юнгер — действительно довольно замечательный писатель, и даже если бы он был нацистом (он им не был — был прусского сорта немецким националистом, как заговорщики 20 июля), это никак не повлияло бы на необходимость считаться с его творчеством.
Достоевский тоже был (прото)фашистом и (прото)расистом, не говоря уже о клинической ксенофобии.
Вероятно, кстати, название издательства неслучайно: В. И. Даль был знатный борец с жидами.
На качество словаря это не влияет.
Так и издавайте! На то и свобода прессы! Или Вы хотите запрещать?
Мэйнстрим или не мэйнстрим, я отсюда судить не могу. Думаю, и Вы не можете — разве что Ваше утверждение основано на качественных социологических и культурологических данных, а не на чувствах и ощущениях.
Последнее я считаю вполне вероятным.
Про заговорщиков, конечно, всё верно. Остальное вилами на воде писано и неубедительно.
Антисемитами правооппозиционеры не были, выскочек штрейхеров-геббельсов они ненавидели.
Так что, удайся заговор Штауффенберга, возможно, миллион-другой евреев сохранили бы себе жизнь.
Хотя и Израиля, наверное, не было бы…
Диалектика…
Антисемитами они, естественно, были.
Концлагеря они не смогли бы распустить, без концлагерей мгновенно рухнула бы экономика.
Организованное «идеологическое» уничтожение — трубу — они возможно могли бы остановить, но это только возможность.
Хочу напомнить, что без всяких печей в немецких лагерях погибло от холода и болезней несколько миллионов советских военнопленных.
А еще необходимость замести следы?
Откуда цифра 1-2 млн?У Вас есть данные за вторую половину 44-го первую половину 45-го года?
Военные действия были бы интенсивированыы и жертвы Красной Армии и населения были бы еще больше.
Нет тут никакой диалектики.
Вы сами написали, что победа заговорщиков могла бы завершиться (а я считаю, что и завершилась бы) сепаратным договором с Англией и США.
Что несовместимо с реальным наличием концлагерей в Третьем Рейхе (каких угодно лагерей).
Первым же условием со стороны англо-американцев стал бы контроль англо-американцев над пенитенциарной системой. Со всеми вытекающими последствиями.
И замести следы никто бы не успел…
Кстати в Польше правозаговорщиков пропиарил Ежи Путрамент — правоверный соцреалист (и, вероятно, еврей). С чего бы?
Ну что же Вы такое говорите? Англо-американцы содержали довольно много концлагерей во время войны, в том числе и на территории Америки для интернированных японцев (в т. ч. и американских граждан). Вообще, концлагеря — британское изобретение, как известно.
С чего бы американцем нужно было возиться с системой немецких лагерей? Назвали бы к их удовольствию как-нибудь иначе, напр. лагеря для «перемещенных лиц» и «временно мобилизованных», ликвидировали бы «чистые» лагеря смерти (вместе со «свидетелямя», разумеется, т. е. со всеми, кто там был, и все бы прекрасно пошло дальше.
Как англо-американцы обходились с такими вещами показывает простой пример: со вступлением немцев на территорию СССР были (радиоперехватом) получены данные о массовых расстрелах, которые были запрешены к обнародованию, чтобы у населения не сотдалось впечатления, что «война ведется из-за евреев».
Понимаю, что концлагеря — британское изобретение и что в Англии и в США в эпоху Второй Мировой войны были концлагеря.
Но есть один нюанс.
Среди политического и военного руководства США было очень сильно еврейское влияние. Евреи были и среди советников Рузвельта и среди генералов штаба США.
Разве они потерпели бы еврейские лагеря в Германии после соглашения (или уничтожение этих лагерей вместе со свидетелями)?
Хотя сами лагеря, наверное, остались бы и использовались бы против «агентов большевизма» и вообще «левых». В этом, конечно тоже ничего хорошего.
Но определённую часть европейского еврейства заговор Штауффенберга, на мой взгляд, спас бы.
Ну, перестаньте, Кирилл, какое там еврейское влияние. Евреи были, а влияния не было. Гитлер тоже верил в это влияние и собирался продавать евреев…
Еврейского влияния не хватило, как известно, чтобы разбомбить подъездные пути к Освенциму, которые были у американцев на аэрофотосъемке. Каждый день неподхода эшелонов — несколько сот жизней.
Потерпели бы, потерпели бы как миленькие, можете мне поверите.
Стоп. Давайте прекратим, а то какая-то уже «галковщина» начинается.
без концлагерей мгновенно рухнула бы экономика.
Советская же не рухнула 1956 году. Тем более, что Третьем Рейхе концлагеря, наколько я знаю, не были прибыльными. Затраты на газовые камеры и т.п. едва ли не превышали вклад заключенных в военную промышленность. Цель лагерей была прежде всего в «решении еврейского вопроса», а равно и других, сопутствующих, а не в производстве.
Не стоит сравнивать. Советская лагерная эконоика не была настолько встроена в промышленность, имела скорее экстенсивный, добывающий или инфраструктурный характер. Немецкая лагерная экономика была связана с военной промышленностью.
Насчет неприбыльности лагерей я ничего не слышал, да дело и не в прибыли — военная экономика могла быть ориентирована на прибыль очень условно.
Чистых лагерей уничтожения было не так много — большинство было «временных», где использовали заключенных для работы, потом «этапировали»
Да и вообще это не довод. Они же в 1944 г. не знали, что советская экономика не рухнет в 1956. И американцы этого не знали.
При лбюбом смягчении или просто колебании режима лагеря стали бы взрывоопасны, как в СССР после 1953 года.
Но это даже не главное. Потому что безразлично, каковы были Штауфенбег и пр. на самом деле и к чему бы привела их победа. Немецкому народу нужен был какой-никакой утешительный миф. Его придумали. Не придумали бы — его место стихийно заняли бы мифы куда похуже. Пусть лучше чтят «десять праведников в Содоме», антифашистов из Вермахта, чем доблестных эсэсовцев, как кое-где.
Не стали бы.
И в СССР не стали бы.
Это все всегда решения сверху.
Немецкому народу не нужен был никакой утешительный миф, он создан был сначала «на экспорт».
Немецкий народ еще в начале 90 гг. очень возмущался, когда Марлен Дитрих хоронили в Берлине — «изменница родины», дескать. А в 50 гг. из этого народа состоял весь народ.
Пусть празднуют, конечно.
Мне интересно что и кого празднуют.
Когда празднуют неудавшийся мятеж — высказывают тем самым сожаление о его неудаче. Празднование неудавшегося мятежа — есть выплеск коллективного подсознания политического слоя, выплеск альтернативной истории в неальтернативную.
Мне интересно подсознание немецкого политического класса.
И я не сижу и не раздаю призы: личше это, чем то.
Про тех, кто празднует эсэсовцев, легионеров, бульбашей, хмельнитчину и пр. говорить вообще нечего. Это все вещи нетонкие.
В данном случае — вещи любопытные и тонкие. Связаны с послевоенной историей и химерой европейского имериального проекта.
Не очень понимаю, чего все так разнервничались.
Разумеется, немецкий политический класс мечтал и мечтает о ситуации, которая сложилась бы в случае удачи мятежников. Странно было бы обратное.
Возможно, нынешняя Россия именно и выглядит в представлении Запада как аналог Германии, где «июлисты» победили и ухитрились избежать капитуляции. Мне в свое время приходила в голову такая аналогия.
Валера, и ты туда же.
Мы же не про Россию.
Да и не выглядит России «в представлении Запада» никак «так».
(Не будем сейчас обсуждать, что такое «представление Запада» и существует ли оно — это ворос отдельный и долгий; но в принципе я, как ты знаешь, против операций с неопределенными понятиями).
«Запад» — как интегральное «роевое» сознание — тупой. Такие сложные конструкции ему в голову не приходят. Россия выглядит в его сознании как старый враг и конкурент, которого надо давить и не пущать. По возможности пользуясь его природными ресурсами. Писачек наймут всяких и там, и у вас — те будут вякать всякое, но суть — эта.
Мне кажется, мы уже добрели постепенно до границы «галковщины». Дальше не пойду.
Вообще я бы лучше выслушал твое мнение о новых стихах.
Не кажется ли тебе, кстати, что у меня в этом году вычленилась такая линия — элегий на перемены состояний природы, что ли. Пожалуй, я из них такой цикл под таким названием составлю.
А не основать ли нам вообще «новый элегизм»?
Спасибо. И за очередную наводку тоже, попробую найти книжку.
Есть, кажется, какой-то дешевый альтернативно-исторический роман про то, что покушение удалось. Там новая власть форсировала немецкие работы над бомбой и сбросила ее на Минск.
Книжку я бы Вам с удовольствием одолжил, если бы мы жили в одном городе. Может, в букинистах?
Посмотрел — в «Амазоне» есть одна за 25 еврых.
Уже нашел в библиотеке и заказал 🙂
Ключевое слово «дешёвый»?
Ну я дальше аннотации и отзывов не читал, но она меня не убедила. Я и от Харриса-то не в восторге, а там, судя по отзывам, этакий ухудшенный Харрис. Писатель, впрочем, нашел свою жилу и написал уже целый цикл, постепенно углубляясь в прошлое. Последний, кажется — что бы было, если бы не убили Розу Люксембург.
между современной Россией и Веймарской республикой столько принципиальных отличий, что обсуждать эту концепцию можно только в рамках политической подтасовки.
если Россия и напоминает сейчас какую-то европейскую страну, то аденауэровскую Германию. Тоже весьма неприятное государство, но с совершенно другой перспективой.
В СССР считалось, что «плохой» Бек был за сепаратный мир на Западе, а «хороший» Штауффенберг за всеобщий мир. Так это выглядит, между прочим, в «17 мгновениях весны».
Да, и что «Израиля не было бы» — так ли? Я читал (у Бориса Хазанова), что заговорщики планировали создать для евреев «особое государство». Есть ли какие-то подтверждающие это факты и высказывания?
Про Пестеля знаю, про это не слышал.
Но даже если бы и планировали — это все равно не было бы их решением, война на западе была все равно проиграна.
Я исхожу из того, что всеобщего шока, связанного с открытием Освенцима — хочу еще раз напомнить, что все это было, конечно, более или менее известно, но секретно; и секрет можно было оставить секретом, особенно в части размаха предприятия — не было бы. ООН — не было бы. Логическое следствие из отсутствия двух предпосылок. Спасение «чести Германии и вермахта» было одной из движущих сил офицерского заговора — победив, они бы постарались сделать все, чтобы скрыть масштабы и свалить все на Гитлера.
Да и вообще — мало ли кто что планировал. Гитлер тоже планировал продать евреев на Запад, исходя из теоретической посылки большой любви Запада к евреям. Или из теории об еврейском управлении Западом.
Но покупателей особенно не нашлось. Что оказало, думаю, решающее впздействие на решение об «окончательном решении».