моя новелла «Неизвестное письмо писателя Л. Добычина Корнею Ивановичу Чуковскому» — моя первая проза со времен романа «Винета» (2007) (поэма «Обстоятельства мест» не считается — это особый жанр).
Прошу любить и жаловать.
ДОБАВЛЕНИЕ: если кому «Журнальный зал» милее или удобнее, то вот ссылка через «Журнальнык зал».
Дорогой Олег! Поздравляю. И хочу повторить еще раз то, что уже говорил:
настоящее вживание во все кривые, кривящиеся, кривляющиеся углы
чужой смертельно вопросительной жизни, делающее ее жизнью несомненной – до смерти.
Что-то я запутался в комментариях — кажется я уже на этот отвечал, но как-то это нигде не появляется.
Во всяком случае — спасибо, и мне Ваши слова очень дороги. Это важный для меня текст, но очень важно, как дальше пойдет — с Ленцем и еще не придуманным третьим письмом.
Великолепная вещь
Благодарю Вас!
Отличный текст! И уже по заслугой оцененный читающей публикой — ко мне попал длинным путем ссылок из фейсбука. Неожиданная приватная радость — сюжет о Егунове. Я очень люблю его упомянутую книжку 1964 г. — но замечание об «удобстве вальсировать» как-то упустила (зато теперь кружусь…). И все Seitenhiebe в сторону Солженицына и Пастернака показались мне очень точными. И про Николая Корнеевича… И вообще: давно ничего не читала с таким удовольствием. (Я, конечно, «самый последний, случайный, всю жизнь промолчавший подряд», но авторы часто уверяют, что и такими читателями интересуются…)
Благодарю Вас! Мне очень приятно было прочесть Ваши слова — слова спокойного и внимательного человека. Большая редкость сейчас.
Новелла действительно вызвала «интерес публики», насколько я могу судить, но Боже, сколько же людей приняло ее за «документальную публикацию», а еще больше — за «мистификацию», хотя над названием новеллы стоит мое имя, что исключает как первое, так и второе. А один — смешной! — долго восхищался этой выдающейся находкой, аргументируя, что она не может быть «подделкой», потому что какой же талант для этого нужен был бы, таких сейчас нет. Потом ему объяснили , он обиделся за свою глупость и стал ругать меня за то, что Добычин в моей «мистификации» получается нехороший и нехорошо отзывается о коллегах. Он себе писателей представляет иначе. Дескать, Добычин же происходил из «хорошей семьи» и мама бы ему сказала: «Леня, не надо». Как бы смеялся Леонид Иванович, если бы ему сказали, что он происходит из «хорошей семьи». Ну да ладно, простите, что на Вас это вывалилось, хотя Вы в этом никак не виноваты — просто мне как раз вчера этот дурак подвернулся, свежее впечатление.
Книжка Егунова действительно замечательная, особенно в области примеров. Мне она досталась совершенно случайно, в связи с закрытием библиотеки Славянского семинара во Франкфуртском университете, и я зачитался.
Ну, честно говоря, я тоже первые десять минут чтения думала, что читаю настоящее письмо Добычина, а когда поняла, что это не так (и только тогда догадалась посмотреть на подпись и проч.), то в первую минуту почувствовала иррациональное, но острое разочарование. Потом рассмеялась над собой, потом вспомнила известную новеллу Борхеса «Пьер Менар — автор дон Кихота» — глаз тем временем перестроился на нужный фокус, и можно было продолжать чтение с новым удовольствием. Но, по-моему, это первоначальное впечатление документальной подлинности — как раз свидетельство Вашей настоящей литературной удачи, а читатель, неспособный на ходу проанализировать свои ощущения подобного рода — очень неквалифицированный читатель. Так же как и тот, который думает, что хоть один заслуживающий упоминания писатель ведет себя как мальчик из хорошей семьи. Но неквалифицированный читатель — константа литературно
Спасибо! Вы правы, конечно.
литературной жизни всех веков, что ж тут поделаешь.